База решений
и правовых актов

ООО ЧОП «ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ»

121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 12, эт1, пом. 8, ком. 1, Антресоль

 

ГУП «Москоллектор»

129090, г.Москва, 1-й Коптельский пер., 14-16, стр. 4

 

АО «ЕЭТП»

115114, г. Москва, улица Кожевническая, дом 14, строение 5

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 1-00-2388/77-18 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

25.12.2018                                                                                                                        Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) в составе:

рассмотрев в открытом заседании жалобу общества ЧОП «ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ» на действия ГУП «Москоллектор» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг на объектах Предприятия, реестровый номер закупки 31807127809, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 - 6 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

В жалобе заявитель оспаривает действия заказчика в части определения победителем закупки общество ЧОП «Защита М», чья заявка по результатам оценки была признана лучшей.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу заявителя, приняла решение о признании ее необоснованной.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 заказчик в единой информационной системе закупок опубликовал извещение о проведении указанной закупки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 06.12.2018 N2 31807127809-02 к участию в конкурсе были допущены заявки от следующих юридических лиц:

-ООО ЧОП «Витязь-5» (участник N2 1),

- ООО ЧОП «Защита М» (участник N22),

- ООО ЧОП «ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ» (участник МЗ).

По итогам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок был оформлен протокол от 06.12.2018 № 31807127809-03, согласно которому победителем конкурса признано ООО ЧОП «Защита М» (результат оценки - 88,07 баллов), заявке Заявителя с результатом оценки 73,99 баллов присвоен второй порядковый номер.

Оценка и сопоставление заявок, представленных участниками конкурса, осуществлялась заказчиком в соответствии с критериями оценки заявок на участие в конкурсе, их содержанием и значимостью, порядком оценки (приложение 1 к Информационной карте Конкурсной документации).

По мнению Заявителя нарушение со стороны Заказчика при проведении конкурса выразилось в необоснованной оценке его заявки по следующим критериям:

 опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

- обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у него транспортных средств, имеющих специальную раскраску U информационные надписи и знаки, согласованные с органами внутренних дел, и указывающие на принадлежность транспортных средств участнику закупки.

Показатель рейтинга по критерию «Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» рассчитывался по формуле:

 НЦБi = КЗ×100×(Кi /К max ), где:

КЗ - коэффициент значимости показателя, Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается, Кmax - максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки.

В «Предложении о квалификации участника» участники указали наличие опыта в следующем объеме: участник № 1 ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ-5» на сумму 31 506 800,00 руб., участник № 2 ООО «Защита М» на сумму 969 672 799,40 руб., участник № 2- ООО ЧОП «ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ» на сумму 689 289 707,04 руб.

В соответствии с порядком оценки, установленным заказчиком в документации, участники должны были подтвердить указанные в предложении сведения реестром исполненных контрактов (если они были заключены в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ) или копиями указанных договоров и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Как установлено Комиссией Управления, ООО ЧОП «Защита М», оценка заявки которого оспаривается заявителем, в составе заявки представило государственные контракты, заключенные обществом в порядке регулирования Закона о контрактной системе по конкурентным процедурам с реестровым номером 0173200001415000891 на сумму 969 672 799, 40 рублей. При этом указанные контракты исполнены в полном объеме, в связи с чем заказчиком правомерно оценена заявка ЧОП «Защита М» в 70 баллов.

Также заявитель указывает, что его заявку неправомерно оценили по критерию «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» в части наличия у него транспортных средств, имеющих специальную раскраску и информационные надписи, и знаки, согласованные с органами внутренних дел, и указывающие на принадлежность транспортных средств участнику закупки.

Коэффициент значимости (КЗ) = 0.3. Максимальная оценка по показателю – 30.0 баллов.

Заявитель, оспаривая действия заказчика по присвоению его заявке по названному критерию ноль баллов, согласился с доводами заказчика об отсутствии в представленных его документах в подтверждение своего соответствия требованиям документации сведений о наличии у транспортных средств именно специальной раскраски, в связи с чем, Комиссия Управления также признает названный довод заявителя необоснованным.

Также заявитель в жалобе ставит под сомнение, что заявка победителя закупки ООО ЧОП «Защита М» располагала документами, подтверждающими, что 60 машин указанного общества имели специальную раскраску как того требуют положения документации.

Комиссия Управления, рассмотрев указанный довод заявителя, установила следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен в Правилах согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила).

В составе заявки общество ЧОП «Защита М» представило заключение о согласовании схемы расположения на транспортных средствах указанного общества специальной раскраски, информационных надписей и знаков, выданное ГУ МВД России по г. Москве от 18.07.2016, к которому представлено Приложение со списком 60 автотранспортных средств, а также фотографии автомобилей и паспорта.

В связи с чем, Комиссия Управления не усматривает оснований для признания жалобы заявителя обоснованной, поскольку ее доводы не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. В силу вышеуказанного обязанность доказывания нарушения прав и интересов лежит на подателе жалобы, при этом в составе жалобы, заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих нарушение заказчиком порядка оценки заявок по данному показателю.

На заседании Комиссии Управления установлено, что заказчик не раскрыл причины начисления определенного количества баллов по каждому из критериев заявкам участников закупки.  Вместе с тем, неуказание заказчиком конкретных причин присвоения заявке участника закупки определенного количества баллов свидетельствует о нарушении им прав такого участника, поскольку лишает его возможности на предметное обжалование действий заказчика.

В связи с чем, Комиссия Управления не может признать такие действия заказчика правомерными, соответствующими требованиям Закона о закупках.

Законом о закупках провозглашены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принцип информационной открытости.

Применительно к составлению протокола рассмотрения, оценки и сопоставления поданных участниками заявок, соблюдение принципа информационной открытости означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие конкурентной процедуре, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины начисления того или иного количества баллов заявкам участников торгов (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность заказчика (организатора закупки) в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения и начисления баллов.

Участникам же закупки должна быть предоставлена возможность, в случае несогласия с соответствующим решением заказчика (организатора закупки), оспорить его в установленном законом порядке, в связи с чем неопубликование указанной информации непосредственно затрагивает права и законные интересы участников закупочных процедур.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и злоупотреблений. Вместе с тем в настоящем случае указанный протокол содержит сведения о количестве начисленных значений участникам Закупки без обоснования принятия такого решения.

В связи с чем названный довод заявителя признается обоснованным.

Также заявитель обжалует положения документации, с которыми согласилось, подав соответствующую заявку на участие в конкурентной процедуре. В свою очередь, общество не обращалось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации, а решило обжаловать спорные критерии порядка оценки заявок закупочной документации лишь после подведения заказчиком итогов закупки и присвоения заявке заявителя определенного количества баллов.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что заявитель в целях оценки собственной заявки представил договоры, подтверждающие наличие у него необходимого опыта.

Соответственно, Комиссия Управления приходит к выводу, что заявитель на этапе подачи заявок понимал какие именно договоры необходимо представить в составе заявки по указанному критерию, а положения документации не носили для участника субъективный характер и были ему известны и понятны.

В связи с чем, Комиссия Московского УФАС России отмечает, что спорные положений документации, которые, по мнению общества, являются необъективными подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки на условиях документации. Общество будучи участником конкурентной процедуры, подав заявку, согласилось со всеми требованиями и условиями закупочной документации, в том числе в части установленного в ней установленных критериев, порядка оценки заявок и присваемых баллов, что делает невозможным в последующем обжалование таких положений.

В соответствии ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорные положения документации в случае, если заявитель полагает, что утвержденный заказчиком порядок оценки, а также сами критерии оценки имеют признаки дискриминационного характера, подлежали обжалованию заявителем до окончания срока подачи заявки на участие в закупке. В связи с чем Комиссия Управления приняла решение об оставлении довода жалобы заявителя без рассмотрения.

На основании вышеизложенного данный довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОП «ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ» (ИНН: 7730135451) на действия ГУП «Москоллектор» (ИНН: 7708000882) при проведении закупки обоснованной в части довода о нераскрытии заказчиком в протоколе оценки заявок участников закупки сведений, раскрывающих причины присвоения определенного количества баллов по каждому из критериев, в части доводов оспаривания положений документации - без рассмотрения, в остальной части необоснованной.
2. Снять ограничения, наложенные письмом Управления № ИГ/63336/18 от 20.12.2018.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия