База решений
и правовых актов

ООО «ПрофитСервис»

Пер. Козицкий, дом 1, строение 1, г. Москва, 125009

 

Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр»

105187, г. Москва, проезд Окружной, дом 15, корпус 2

 

ООО «СЭТОНЛАЙН»

Щёлковское ш., 5 строение 1, Москва, 105122

 

  РЕШЕНИЕ

по делу № 1-00-966/77-18 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

24.05.2018                                                                                                                  Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) в составе:

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр»  при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора по комплексной уборке помещений федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр», реестровый номер закупки 31806399536.

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 - 6 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

В жалобе общество указывает на неправомерность действий заказчика по отклонению его заявки от участия в закупке, поскольку полагает, что поданная им на участие в закупке заявка соответствовала требованиям документации.

Необоснованное отклонение заказчиком заявки участника закупки свидетельствует о несоблюдении им требований ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем рассматриваемая жалоба заявителя попадает под основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, и подлежит рассмотрению антимонопольным органом в административном порядке.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу заявителя, приняла решение о признании ее необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закон о закупках правовыми актами, регламентирующими правила Закупки.

Соответственно, рассматриваемая закупка регламентируется Законом о закупках, Положением о закупках заказчика, а также документацией в совокупности.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме.

В жалобе заявитель в административном порядке обжалует действия заказчика по отклонению его заявки от участия в закупке.

Так, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.05.2018, заявка общества «ПрофитСервис» отклонена от участия в процедуре заказчиком по причине ее несоответствия требованиям документации, а именно в связи с непредоставлением в составе заявки копии действующего договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым такой оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в местах (на площадках) их накопления.

В соответствии с п. 30.3 Положения заказчика о закупках, при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе проводится процедура допуска к участию в электронном аукционе. Участник электронного аукциона считается допущенным к участию в электронном аукционе, если его заявка на участие в электронном аукционе соответствует требованиям документации об аукционе, в том числе требованиям технического задания, наличия необходимых документов и соответствия содержащейся в представленных документах информации требованиям документации об аукционе, а также если сам участник соответствует требованиям к участникам электронного аукциона, установленным документацией об аукционе. Заказчик вправе проверять информацию, представленную в составе заявки, любым законным способом.

В свою очередь, заявитель в жалобе указывает на предоставление надлежащего договора в соответствии с требованиями документации.

Комиссия Управления рассмотрев доводы заявителя и возражения заказчика, установила следующее.

В соответствии с разделом 1 аукционной документации, регламентирующим перечень документов, обязательных к представлению в составе заявки, участникам закупки надлежало на этапе подачи заявок представить копию действующего договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым такой оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в местах (на площадках) их накопления.

Как установлено Комиссией Управления, заявителем в составе заявки представлен договор № 210-32-01-ТБО от 20.12.2017, заключенный с ООО «Центр Управления Ресресурсами», который был подписан только со стороны ООО «Центр Управления Ресресурсами», а подпись уполномоченного представителя заявителя отсутствовала. Приложение № 1 к договору также не было подписано генеральным директором заявителя.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор является двусторонней или многосторонней сделкой. Соответственно, для его заключения требуется изъявление воли более чем одного лица. Волеизъявление сторон на вступление в договор и обозначается в качестве оферты и акцепта. Договор считается заключенным посредством оферты и акцепта и тогда, когда он подписывается в виде единого документа.

Таким образом, Комиссия Управления установила, что договор, представленный заявителем в составе заявки, не был подписан с его стороны, в свою очередь, отсутствие подписи уполномоченного лица заявителя в представленном договоре не может свидетельствовать о соответствии заявки требованиям документации и о неправомерности действий заказчика по отклонению заявки общества от участия в закупке.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «ПрофитСервис» (ИНН: 7710915990) на действия Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» (ИНН: 7719037972) при проведении закупки необоснованной.
2. Снять ограничения, наложенные на закупку Управлением письмом № ИГ/24164/18 от 22.05.2018.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.