База решений
и правовых актов

Руководителю

ЗАО «Центр многоцелевых

автоматизированных комплексов и

систем»

 

123308, г. Москва, ул. Мневники,

д. 3, к. 1

 

Руководителю

ООО «ГЕФЕСТ»

 

424033, Республика Марий Эл,

г. Йошкар-Ола, пр-т Ленинский, д. 16

 

Руководителю

ООО «Техно»

 

424033, Республика Марий Эл,

г. Йошкар-Ола, пр-т Ленинский, д. 16

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена «27» сентября 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено «11» октября 2016 года.

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председателя Комиссии - заместителя руководителя Московского УФАС России <...>; членов Комиссии: специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля финансовых и товарных рынков Московского УФАС России <...>, специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля финансовых и товарных рынков Московского УФАС России <...> (далее - Комиссия), рассмотрев дело № 1-11-282/77-16 по признакам нарушения ООО «ГЕФЕСТ» ИНН 1213004241 (место нахождения: 424033, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пр-т Ленинский, д. 16) и ООО «Техно» ИНН 1215171424 (место нахождения: 424033, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пр-т Ленинский, д. 16) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах, в отсутствие заявителя и представителей ответчиков при надлежащем их уведомлении с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61,

УСТАНОВИЛА:

Основанием для проведения проверки участия в электронных торгах ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Техно», ИП <...> послужило заявление ЗАО «Центр многоцелевых автоматизированных комплексов и систем» (вх. от 03.07.2015 № 23318), в котором сообщалось о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме с реестровым № 0373100092115000228, состоявшегося 11.06.2015.

Из заявления в частности следовало, что в аукционе № 0373100092115000228, заказчиком по которому выступало Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (Войсковая часть 70855)», приняли участие 4 хозяйствующих субъекта, трое из которых - ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Техно» и ИП <...> вступили в сговор с целью поддержания цены на торгах.

ООО «Техно», ИП <...>осуществлялись активные действия по снижению цены контракта до 79,1% с целью введения в заблуждение добросовестного участника аукциона - ЗАО «Центр многоцелевых автоматизированных комплексов и систем». В дальнейшем во второй части заявок ими не были приложены необходимые документы, в целях их отклонения аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок, в результате контракт был заключен с ООО «ГЕФЕСТ», которое подало ценовое предложение -7,01% на последних секундах периода доподачи ценовых предложений, перебив при этом ценовое предложение добросовестного участника аукциона - ЗАО «Центр многоцелевых автоматизированных комплексов и систем» на 0,01%.

Письмом ФАС России (вх. от 30.12.2015 № 49439) в соотвествии с Приказом ФАС России от 01.08.2007 №244 было поручено Московскому УФАС России (далее - Управление) рассмотреть дело в отношении ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Техно» и ИП <...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, установлено, что 22.12.2015 ИП <...> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании приказа Московского УФАС России от 09.03.2016 № 18 в отношении ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «Техно» было возбуждено дело № 1-11-282/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела в отношении ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «Техно» послужило выявление Управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства в сведениях, полученных в ответ на запросы Управления от ЗАО «Сбербанк-АСТ» (вх. от 31.07.2015 № 27313, вх. от 27.10.2015 № 38748) (далее — Торговая площадка).

Ответчикам по делу и заявителю по адресу их местонахождения были направлены:

• копия приказа от 09.03.2016 № 18 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. от 11.03.2016 № ЕП/8885, исх. от 11.03.2016 № ЕП/8886, исх. от 11.03.2016 № ЕП/8888);

• копия определения о назначении дела № 1-11-282/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. от 11.03.2016 № ЕП/8899);

• копия определения об отложении рассмотрения дела № 1-11-282/77-16 (исх. от 19.05.2016 № ЕП/21207, исх. от 20.07.2016 №ЕП/31882);

• копия заключения об обстоятельствах дела №1-11-282/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. от 20.07.2016 №ЕП/32658).

На заседании Комиссии, состоявшемся 27.09.2016 в 14:00 заявитель и представители ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «Техно» не явились и каких-либо пояснений не представили.

Копии определения об отложении рассмотрения дела № 1-11-282/77-16 (исх. от 20.07.2016 № ЕП/31882) и заключения об обстоятельствах дела №1-11-282/77-16 (исх. от 20.07.2016 №ЕП/32658), направленные в адрес заявителя - ЗАО «Центр многоцелевых автоматизированных комплексов и систем» были им получены, о чем свидетельствуют уведомления от 01.08.2016 о вручении писем заявителю.

Копии определения об отложении рассмотрения дела № 1-11-282/77-16 (исх. от 20.07.2016 № ЕП/31882) и заключения об обстоятельствах дела №1-11-282/77-16 (исх. от 20.07.2016 №ЕП/32658), направленные в адрес ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «Техно» не были им вручены, о чем свидетельствует информация ФГУП «Почта России»:

• ООО «ГЕФЕСТ» - «Возврат» по почтовым идентификаторам — 10770101606049 и 10770101619520;

• ООО «Техно» - «Возврат» по почтовым идентификаторам — 10770101606049 и 10770101619537.

При этом, копия определения об отложении рассмотрения дела № 1-11-282/77-16 (исх. от 19.05.2016 № ЕП/21207), ранее направленная в адрес ответчиков, была получена только ООО «ГЕФЕСТ».

Адреса, по которым направлялись вышеперечисленные документы указаны в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения заявителя и ответчиков.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела № 1-11-282/77-16 была опубликована на официальном сайте ФАС России в установленные сроки.

На основании вышеизложенного Комиссия делает вывод о том, что Комиссия сделала все возможное для того, чтобы ответчики были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61, ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «Техно» считаются извещенными надлежащим образом.

В соооветствии с частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции в случае неявки на заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутсвие.

На основании изложенного дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ООО «Техно», ООО «ГЕФЕСТ» и ЗАО «Центр многоцелевых автоматизированных комплексов и систем».

В ходе рассмотрения дела №1-11-282/77-16, Комиссией было установлено следующее.

На Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru Федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (Войсковая часть 70855)» 13.05.2015 был опубликован аукцион в электронной форме с реестровым № 0373100092115000228, предметом которого являлось поддержание в работоспособном состоянии комплекса инженерно-технических средств охраны объекта по уничтожению химического оружия Камбарка в г. Камбарка Удмуртской Республики.

В вышеуказанном аукционе принимали участие ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Техно», ИП <...> и ЗАО «Центр многоцелевых автоматизированных комплексов и систем».

В поведении ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Техно», ИП<...>прослеживается следующая модель группового поведения: ООО «Техно», ИП <...>намеренно осуществляли значительное снижение цены контракта (до -79,1%), в дальнейшем во второй части заявок ими не прикладывались необходимые документы, тем самым они исключали возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов в пользу третьего ответчика - ООО «ГЕФЕСТ». Контракт заключается с третьим ответчиком - ООО «ГЕФЕСТ», подавшим ценовое предложение - 7,01%, перебив при этом на последних секундах ценовое предложение добросовестного участника аукциона - ЗАО «Центр многоцелевых автоматизированных комплексов и систем» на 0,01%.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее — НМЦ) составила 3 551 918,1 руб.

Данные о аукционе, предмете, начальной (максимальной) цене торгов (далее - НМЦ), дате публикации, дате проведения, победителях, ценовых предложениях, снижениях и участниках сведены в таблицу № 1.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица №1

 

№ заказа

Заказчик

Предмет заказа

НМЦ

Дата опубликования заказа

Дата проведения аукциона

Победитель

Время подачи ценового предложения

Предложение победителя

Снижение

Другой участник

Предложение другого участника

Снижение

Время подачи ценового предложения

0373100092115000228

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (Войсковая часть 70855)»

Поддержание в работоспособном состоянии комплекса инженерно-технических средств охраны объекта по уничтожению химического оружия Камбарка в г. Камбарка Удмуртской Республики

3 551 918,10

13.05.2015

11.06.2015

ООО «ГЕФЕСТ»

12:08:29

3 302 925,03

-7,01

ООО «Техно»

742 329,80

-79,10

11:48:37

ИП<...>

760 089,39

-78,60

11:47:53

ЗАО «Центр многоцелевых автоматизированных комплексов и систем»

3 303 283,83

-7,00

11:41:04

 

Вышеуказанный аукцион состоялся 11.06.2015. По итогам вышеуказанного аукциона ООО «ГЕФЕСТ» заключило контракт по цене 3 302 925,03 руб.

Торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок и ценовых предложений ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Техно», ИП Яковлевым Евгением Николаевичем, а также подписание контракта ООО «ГЕФЕСТ», осуществлялось с одного и того же IP-адреса 92.255.242.165 (данные сведены в Таблицу №2).

Таблица №2

Аукцион № 0373100092115000228
Участники	IP-адрес при подаче заявок	IP-адрес при подаче ценовых предложений	IP-адрес при подписании контракта
ООО «ГЕФЕСТ»	92.255.242.165	92.255.242.165	92.255.242.165
ООО «Техно»	92.255.242.165	92.255.242.165	-
ИП <...>	92.255.242.165	92.255.242.165	-

При этом, у добросовестного участника аукциона - ЗАО «Центр многоцелевых автоматизированных комплексов и систем» IP-адрес 91.146.1.200 подачи заявки и ценовых предложений отличается от IP-адреса подачи заявок и ценовых предложений ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Техно», ИП<...>, а также подписания контракта ООО «ГЕФЕСТ».

Согласно сведениям с сайта ФНС России, местом нахождения ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Техно», ИП <...> на даты рассматриваемых аукционов является соответственно:

• 424033, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пр-т Ленинский, д. 16;

• 424033, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пр-т Ленинский, д. 16;

• 424000, Республика Марий Эл, г Йошкар-Ола, ул.Чихайдарово, д. 66.

Таким образом, ИП <...>имеет отличный от ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «Техно» адрес, с которого мог осуществлялся выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на рассматриваемых аукционах.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol — протокол динамической настройки узла — сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

В ответ на запрос Управления провайдером АО «ЭР-Телеком Холдинг» (вх. от 28.12.2015 № 49029) представлены сведения о том, что IP-адрес 92.255.242.165 был выделен ООО «ГЕФЕСТ» по договору №Е1615058 от 24.01.2011 о предоставлении услуг связи по адресу: г. Йошкар-Ола, Петрова, д. 1.

Соответственно Комиссия пришла к выводу, что ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Техно», ИП <...>совершали юридически значимые действия на аукционе №0373100092115000228, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контракта, используя совместно единую инфраструктуру, принадлежащую ООО «ГЕФЕСТ».

В результате анализа свойств файлов, полученных Торговой площадкой с одного и того же IP-адреса от ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Техно», ИП <...> установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок, а также дат создания файлов (данные сведены в таблицу №3).

Таблица №3

Аукцион № 0373100092115000228
Наименование участника	Наименование файла в составе заявки	Учетная запись создавшая файл	Учетная запись изменявшая файл	Дата/время создания
ООО «ГЕФЕСТ»	характеристики оборудования КИТСО Камбарка	Юра	Юра	29.05.2015, 10:04:00
ООО «Техно»	характеристики оборудования Камбарка	Юра	Юра	29.05.2015, 10:04:00
ИП<...>	характеристики оборудования по уничтожению химического оружия Камбарка в г. Камбарка	Юра	User	29.05.2015, 10:43:00

При этом, учетные записи создания и изменения файлов заявок - «Дизайнер» и «pkapitonov», поданных добросовестным участником аукциона - ЗАО «Центр многоцелевых автоматизированных комплексов и систем», отличаются от учетных записей создания/изменения файлов заявок, поданных ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Техно» и ИП <...>.

Комиссией, также было проанализировано и признано идентичным содержание файлов заявок «характеристики оборудования КИТСО Камбарка», «характеристики оборудования Камбарка» и «характеристики оборудования по уничтожению химического оружия Камбарка в г. Камбарка», поданных ответчиками для участия в аукционе № 0373100092115000228, в части предлагаемых товаров и их технических характеристик, при том, что такие данные заказчиком не стандартизированы и их конкретные показатели не предусмотрены.

Также Комиссией установлено, что учетные записи, на которых создавались и изменялись файлы, поданные для участия в аукционе ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Техно», ИП<...>, отличны от учетных записей файлов, размещенных заказчиком в составе аукционной документации.

Совпадение одних и тех же учетных записей, а также дат создания файлов и содержания, в части предлагаемых товаров и их технических характеристик, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Техно», ИП <...> между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукцион.

Тот факт, что после рассмотрения первых частей заявок заказчиком ни одна заявка не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Техно», ИП<...> осуществлялся в целях допуска троих ответчиков до рассматриваемого аукциона.

Более того, с целью введения в заблуждение добросовестного участника аукциона - ЗАО «Центр многоцелевых автоматизированных комплексов и систем», двумя из ответчиков намеренно осуществлялось значительное снижение цены контракта (до -79,1%), а в дальнейшем во второй части заявок не прикладывались необходимые документы для их отклонения аукционной комиссией.

Таким образом, добросовестный участник аукциона, введенный в заблуждение и не знавший о том, что хозяйствующие субъекты значительно снижавшие цену будут отклонены аукционной комиссией, отказался от активной конкурентной борьбы на торгах. В результате контракт заключен с хозяйствующим субъектом, занявшим третье место - ООО «ГЕФЕСТ», подавшим ценовое предложение -7,01%, перебив при этом на последних секундах ценовое предложение добросовестного участника аукциона - ЗАО «Центр многоцелевых автоматизированных комплексов и систем» на 0,01%.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры, совместной подготовке к торгам и реализации модели группового поведения, направленной на устранение конкуренции. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры, совместная подготовка к торгам, а также реализация модели группового поведения, возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Техно», ИП <...>возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Вышеуказанные договоренности ответчиков позволили ООО «ГЕФЕСТ» выиграть аукцион со снижением -7,01% от НМЦ контракта.

По результатам проведенного анализа состояния конкуренции за период с 13.05.2015 до 29.06.2015 на указанном аукционе в электронной форме Комиссия установила, что на момент совершения нарушения между ООО «ГЕФЕСТ» (ИНН 1213004241), ООО «Техно» (ИНН 1215171424), ИП <...> и ЗАО «Центр многоцелевых автоматизированных комплексов и систем» (ИНН 7736612037) имелись конкурентные отношения на аукционе в электронной форме с реестровым № 0373100092115000228.

Продуктовыми границами являлось поддержание в работоспособном состоянии комплекса инженерно-технических средств охраны объекта по уничтожению химического оружия Камбарка в г. Камбарка Удмуртской Республики.

Географическими границами являлась территория г. Москвы, Республики Марий Эл и Удмуртской Республики.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, а также сведениям с сайта ФНС России, установлено, что ИП <...> не входил в группу лиц с ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Техно» на дату рассматриваемого аукциона по признакам, предусмотренным ч. 7,8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, установлено, что 22.12.2015 ИП<...> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В то же время ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Техно» входили в одну группу лиц на дату рассматриваемого аукциона по признакам, предусмотренным ч. 7,8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку Тулаев Юрий Алексеевич осуществлял функции исполнительного органа ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «Техно», а также распоряжался 100% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «Техно».

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Соответственно, итог аукциона с реестровым № 0373100092115000228 не может быть признан результатом конкурентной борьбы, а является следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции, подтверждающегося совокупностью установленных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Комиссия Московского УФАС России установила, что на момент совершения действий, повлекших за собой нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, субъектами, заключившими между собой ограничивающее конкуренцию соглашение и приведшее к поддержанию цен на торгах, являлись: ИП<...>и группа лиц в составе - ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «Техно».

На основании вышеизложенного, учитывая прекращение деятельности ИП<...>, Комиссия пришла к выводу о том, что группой лиц в составе - ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «Техно» нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения с ИП <...>, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым № 0373100092115000228, предметом которого являлось поддержание в работоспособном состоянии комплекса инженерно-технических средств охраны объекта по уничтожению химического оружия Камбарка в г. Камбарка Удмуртской Республики.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, а также информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, Комиссия установила, что ООО «ГЕФЕСТ» получило доход в размере 3 302 925,03 руб. Ущерб от реализации картельного соглашения между ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Техно» и ИП <...> не установлен. Получение дохода ООО «Техно» Комиссией также не установлено.

Возражений и дополнений на направленное ЗАО «Центр многоцелевых автоматизированных комплексов и систем», ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «Техно» заключение об обстоятельствах дела №1-11-282/77-16 (исх. от 20.07.2016 №ЕП/32658) заявителем и ответчиками не представлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 23, часть 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, часть 1 статьи 49, статьей 50 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать группу лиц в составе ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «Техно» нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения с ИП<...>, реализация которого привела к поддержанию цен на 1 аукционе в электронной форме с реестровым №0373100092115000228, предметом которого являлось поддержание в работоспособном состоянии комплекса инженерно-технических средств охраны объекта по уничтожению химического оружия Камбарка в г. Камбарка Удмуртской Республики.

2. В соответствии с п.п. д, н) п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции выдать ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «Техно» предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

3. Материалы по делу № 1-11-282/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства передать должностному лицу для проведения административного расследования в соответствии со статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

 

Председатель комиссии: <...>

 

Члены комиссии: <...>

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

<...>