База решений
и правовых актов

ООО «СПЕЦМОНТАЖ»

Сиреневый б-р, д. 16, кв. 10,

г. Екатеринбург, 620072

 

 

АО «НПО «Прибор»

Кривоградская ул., д. 1, г. Москва, 117519

 

 

АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»

Московская ул., д. 55, г. Казань,

Респ. Татарстан, 420021

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-13817/2019 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

07.11.2019 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

<...>;

членов Комиссии:

<...>;

<...>;

в присутствии представителей:

от АО «НПО «Прибор»: <...>;

в отсутствие ООО «СПЕЦМОНТАЖ», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по существу письмом Московского УФАС России от 05.11.2019 № ПО/58105/19;

рассмотрев жалобу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (далее также - Заявитель) на действия
АО «НПО «Прибор» (далее также - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку металла для изготовления ЭМО для нужд Богородского филиала АО «НПО «Прибор» (МСП) (реестровый № 31908397610) (далее — Запрос котировок),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Запроса котировок.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика при проведении закупочной процедуры выразилось в неправомерном отклонении заявки Заявителя от дальнейшего участия в Запросе котировок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно протоколу № 28102019-4 от 28.10.2019 участнику
ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (номер заявки 78359) отказано в допуске к дальнейшему участию в Запросе котировок на основании следующего:

«На основании пункта 4.12.8(4) в связи с несоблюдением требований, установленных в подразделе 4.6 пункта 13 информационной карты и в форме подраздела 7.2, к описанию продукции, предлагаемой к поставке в составе заявки, а именно: участник процедуры закупки в Техническом предложении ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ СВОЙСТВА), ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИЛИ КАЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТОВАРА (Приложение 1 к первой части заявки от «21» октября 2019 г. № 38/19) не указывает производителя товара, предлагаемого к поставке».

Заявитель ссылается на то, что его заявка отклонена Заказчиком неправомерно в связи с тем, что установление требования об указании в составе технического предложения производителя, предлагаемого к поставке товара неправомерно, поскольку обязывает участника иметь в наличии товар на этапе подачи заявки.

В свою очередь, представитель Заказчика против доводов жалобы возражал и отметил, что в соответствии с требованиями документации о проведении Запроса котировок (далее — Документация) у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя, а установление спорного требования не противоречит Единому Положению о закупках Госкорпорации «Ростех» (далее — Положение), а также законодательству о закупках.

На заседании Комиссии установлено следующее.

Заказчиком в пункте 13 Информационной карты Запроса котировок установлены требования к описанию предлагаемой к поставке продукции, а именно подробное предложение участника процедуры закупки в отношении продукции, включающее в себя указание производителя и страны происхождения товара, предложения в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств), эксплуатационных характеристик, количественных и качественных характеристик товара (в том числе с предоставлением образцов продукции) – по форме Технического предложения, установленной в подразделе 7.2.

Согласно форме технического предложения, установленной в пункте 7.2 Документации, при формировании технического предложения участнику необходимо указать, в том числе наименование производителя товара (по каждой единице товара).

Установлено, что в составе заявки Заявителя отсутствует указание на производителя, предлагаемого к поставке товара, что в свою очередь, не оспаривается Заявителем.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.

Довод Заявителя о том, что установление требования об указании в составе заявки производителя предлагаемого товара неправомерно в связи с тем, что такое требование обяжет участника иметь в наличии товар на этапе подачи заявок отклоняется, поскольку сведения о производителе товара можно установить, в том числе из открытых источников сети «Интернет», а предъявление такого требования не противоречит ни нормативным правовым актами в сфере закупок, ни Положению.

Кроме того, Заявитель, подавая заявку на участие в Запросе котировок конклюдентно согласился со всеми требованиями Извещения и приложений к нему, в связи с чем он лишен возможности обжалования положений Извещения о Запросе котировок.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Согласно ранее упомянутому пункту 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу Заявителя необоснованной.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» на действия АО «НПО «Прибор» (ОГРН 1127746541427 ИНН 7726700943) при проведении Запроса котировок необоснованной.

2. Снять ограничение на размещение Запроса котировок, наложенное письмом Московского УФАС России от 05.11.2019 № ПО/58105/19.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

Председатель Комиссии <...>

члены Комиссии <...>

<...>