База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-13866/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

27.08.2020 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) в составе:рассмотрев жалобу ООО ЧОП «Тайфун» (далее также — Заявитель) на действия ГУП г. Москвы «Мосводосток» (далее также — Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории объектов ГУП «Мосводосток» в 2020-2021 годах (реестровый № 32009352108, далее — Конкурс, Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, мотивированная несогласием с итогами оценки его заявки.

Проанализировав заявленные доводы, Комиссия приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая требования, установленные частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.

Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупки (далее также — Положение о закупках), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее — Официальный сайт).

Итоговым протоколом от 14.08.2020 № 32009352108-3 Заказчиком осуществлена оценка заявок участников, в соответствии с которой общий рейтинг заявки Заявителя составил 61,90 баллов, а по результатам ранжирования заявок Заявитель занял пятое место.

Согласно вышеуказанному протоколу Заявителю по критерию «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера» было начислено 0,89 баллов, при этом в таком протоколе указано, что к зачету не принят опыт дополнительных (совместных) участников консорциума по исполнению контрактов (договоров).

Также по критерию «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у него транспортных средств, имеющих специальную раскраску и информационные надписи и знаки, согласованные с ОВД, и указывающие на принадлежность транспортных средств участнику закупки» было начислено 26,15 баллов, при этом из протокола следует, что Заявителю не зачтены автомобили дополнительных (совместных) участников консорциума. Вместе с тем, Заявитель занял пятое место с итоговым рейтингов 61,90 б.

Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует необоснованную оценку квалификации участников Закупки, подавших коллективную заявку, заключающуюся в непринятии к зачету квалификационных данных совместных (коллективных) участников Закупки.

Комиссия, рассмотрев представленные возражения Заказчика, а также оценив всю представленную информацию в ее совокупности и взаимной связи, установила следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Таким образом, несколько организаций вправе объединиться, создав консорциум, в целях исполнения договора по предмету Закупки.

Согласно представленным документам ООО ЧОП «Тайфун» приняло участие в Закупке в консорциуме с ООО ЧОП «Марта Плюс», при этом ООО ЧОП «Тайфун» выступило лидером соглашения от имени которого была подана заявка на участие в Закупке.

Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил на заседании Комиссии, что данная оценка была произведена правомерно, так как при оказании охранных услуг необходимо иметь лицензию на оказание охранных услуг, однако консорциум не может иметь такую лицензию, в связи с чем к оценке заявки победителя были приняты документы лидера коллективного участника - ООО ЧОП «Тайфун».

Комиссия изучив представленные документы установила, что в составе заявки Заявителя содержится две действующие лицензии выданные ООО ЧОП «Тайфун» и ООО ЧОП «Марта Плюс».

Согласно пункту 13 Информационной карты у участника размещения заказа должна иметься действующей на период оказания услуг лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность.

Таким образом, ООО ЧОП «Тайфун» и ООО ЧОП «Марта Плюс» имея действующие лицензии не нарушают положения Закупочной документации.

Кроме того, оба участника консорциума обладают необходимой квалификацией для оказания соответствующих услуг.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Информационной карты для участником Закупки прямо предусмотрена возможность коллективного участия, а именно участниками конкурса являются юридическое лицо либо несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Таким образом, учитывая, что Заявителем была представлена коллективная заявка, не нарушающая положения Закупочной документации, Заказчиком должен были быть рассмотрены и оценены представленные в составе заявки документы и сведения по критериям «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера», «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у него транспортных средств, имеющих специальную раскраску и информационные надписи и знаки, согласованные с ОВД, и указывающие на принадлежность транспортных средств участнику закупки», имеющиеся у лиц, входящих в состав коллективной заявки.

Кроме того, при наличии в Конкурсной документации установленной возможности коллективного участия, из порядка оценки заявок участников Конкурса не следует, что к оценке заявки коллективного участника будут приняты документы только лидера консорциума.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что оценка заявки Заявителя осуществлена Заказчиком по условиям, не указанным в Конкурсной документации, а равно о нарушении Заказчиком требований, установленных частью 6статьи 3 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчик не соответствуют требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно вышеизложенному, Комиссия приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы.

Кроме того, Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Комиссия обращает внимание на то, что применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение принципа информационный открытости означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, информация об оценке заявок участников должна детально раскрывать причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность заказчика (организатора закупки) в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика (организатора закупки) оспорить его в установленном законом порядке.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Резюмируя вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и необходимости выдачи обязательного к исполнению предписания.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

 

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО ЧОП «Тайфун» (ИНН: 7729581780, ОГРН: 1077759182313) на действия ГУП г. Москвы «Мосводосток» (ОГРН: 5137746157490, ИНН: 7707820890) при проведении Закупки обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

    

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы в течение трех месяцев со дня его принятия.