База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-2156/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

17.02.2020 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) в составе:

<...>

при участии представителей ФГАУ «Ресурсный центр универсального дизайна и реабилитационных технологий» - <...>

в отсутствие АО «Радиокомпания «Вектор» (извещено надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 11.02.2020);

рассмотрев жалобу АО «Радиокомпания «Вектор» (далее — Заявитель, Общество) на действия ФГАУ «Ресурсный центр универсального дизайна и реабилитационных технологий» (далее также — Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение научно исследовательских работ (НИР) по теме: «Исследования по созданию отечественного масштабируемого программно-аппаратного комплекса для реализации информационных платформ облачных и локальных вычислений в целях разработки и развития продуктов медицинского искусственного интеллекта» (реестровый № 31908696276) (далее — Конкурс),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в нарушении порядка оценки заявок, установленного документацией, повлекшее неверное определение победителя процедуры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, Закупочной комиссии или Закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, Закупочной или Закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС; Официальный сайт) Заказчиком размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее — Положение о закупках). Указанное Положение о закупках в редакции, действующей на дату размещения извещения о проведении закупки, размещено в ЕИС — 03.12.2019.

Извещение о проведении Конкурса с начальной (максимальной) ценой договора в размере 30 000 000,00 руб. размещено на Официальном сайте 20.12.2019.

Из протокола подведения итогов от 27.01.2020 следует, что Обществу присвоено 17,33 балла.

Заявителем оспаривается присвоение нуля баллов по подкритериям «Наличие опыта выполнения работ», «Наличие деловой репутации», «Качество работ».

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках документация о конкурентной закупке должна содержать критерии оценки, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В Приложении № 2 к Информационной карте Заказчиком установлены соответствующие положения, в том числе по оспариваемым подкритериям, а именно:

• Наличие опыта выполнения работ (C2).

Оценке подлежит наличие опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, необходимым для исполнения обязательств контрактов (договоров), подтверждающих выполнение работ без применения мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств, заключенных не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке с ценой каждого контракта (договора) не менее 50 процентов от начальной (максимальной) цены договора закупки.

Под продукцией сопоставимого характера для целей настоящей документации понимаются ранее выполняемые участником процедуры закупки:

- проектирование систем на основе отечественной компонентной базы.

Сведения подтверждаются копиями актов о приемке выполненных работ и копиями контрактов (договоров) к данным актам. Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью. При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати. Представленные участником закупки сведения о контрактах (договорах), исполнение которых не подтверждено документально, не учитываются при оценке. В случае несоответствия сумм, указанных в исполненных контрактах (договорах) и актах к данным контрактам (договорам), комиссия будет учитывать суммы, указанные в актах. Заказчик вправе запросить у соответствующих органов и организаций информацию об успешном оказании услуг по исполнению участником закупки контракта (договора), договора (договоров) без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Оценка в 0 баллов по показателю присваивается участнику закупки, если:

- не представлены документы, соответствующие вышеприведенным требованиям;

- у Заказчика имеется документально подтвержденная информация о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ранее оказанных участником закупки услуг, информация о которых содержится в заявке участника закупки.

По данному показателю оценивается совокупный объем (в денежном выражении) по представленным контрактам (договорам) на выполнение работ, сопоставимого характера и объема без применения мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств, заключенных не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке с ценой каждого контракта (договора) не менее 50 процентов от начальной (максимальной) цены договора закупки.

Показатель С2 определяется по следующей формуле:

А) в случае, если Kmax<Кпред

С2= КЗ×100× (Ki/Kmax)

Б) в случае, если Kmax ≥ Кпред

С2= КЗ×100× (Ki/Kпред)

при этом С2max = К3х100 ,

где:

Ki - предложение участника закупки, заявка которого оценивается, по совокупному объему (в денежном выражении) по представленным контрактам (договорам) на выполнение работ, сопоставимого характера и объема без применения мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств, заключенных не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке с ценой каждого контракта (договора) не менее 50 процентов от начальной (максимальной) цены договора закупки;

Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки по совокупному объему (в денежном выражении) по представленным контрактам (договорам) на выполнение работ, сопоставимого характера и объема без применения мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств, заключенных не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке с ценой каждого контракта (договора) не менее 50 процентов от начальной (максимальной) цены договора закупки;

Кпред – предельный совокупный объем (в денежном выражении) по представленным контрактам (договорам) на выполнение работ, сопоставимого характера и объема без применения мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств, заключенных не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке с ценой каждого контракта (договора) не менее 50 процентов от начальной (максимальной) цены договора закупки и равный 100 (Ста) миллионам рублей.

КЗ – коэффициент значимости, равный 0,50

• Наличие деловой репутации (С3).

Оценке подлежит наличие у участника закупки положительных отзывов об успешном выполнение работ в рамках исполнения ими обязательств по договорам (контрактам) на выполнение работ сопоставимого характера и объема в 2018 и/или 2019 гг.

Оценка в 0 баллов по показателю присваивается участнику закупки, если не представлены положительные отзывы об успешном выполнение работ в рамках исполнения ими обязательств по договорам (контрактам) на выполнение работ сопоставимого характера и объема в 2018 и/или 2019 гг.

По данному показателю оценивается количество положительных отзывов об успешном выполнение работ в рамках исполнения ими обязательств по договорам (контрактам) на выполнение работ сопоставимого характера и объема в 2018 и/или 2019 гг.

К оценке не принимаются документы, не имеющие четких реквизитов (дата, номер <...> подпись), а также документы, полученные Участником закупки от физических лиц.

Несколько документов от одного заказчика по одному объекту (договору (контракту), событию), за один и тот же период действия контракта (договора), к оценке принимаются как один.

Показатель С3 определяется по следующей формуле:

А) в случае, если Kmax < Кпред

С3= КЗ×100× (Ki/Kmax)

Б) в случае, если Kmax ≥ Кпред

С3= КЗ×100× (Ki/Kпред)

при этом С3max = К3х100,

где:

- предложение участника закупки, заявка которого оценивается, по количеству положительных отзывов об успешном выполнение работ в рамках исполнения ими обязательств по договорам (контрактам) на выполнение работ, сопоставимого характера и объема в 2018 и/или 2019 гг.;

- максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки по количеству положительных отзывов об успешном выполнение работ в рамках исполнения ими обязательств по договорам (контрактам) на выполнение работ, сопоставимого характера и объема в 2018 и/или 2019 гг.;

Кпред – предельное количество положительных отзывов об успешном выполнение работ в рамках исполнения ими обязательств по договорам (контракта) на выполнение работ в рамках исполнения ими обязательств по договорам (контрактам) на выполнение работ, сопоставимого характера и объема в 2018 и/или 2019 гг., установленный Заказчиком и равный 10 шт.

КЗ – коэффициент значимости, равный 0,10

• Качество работ

Предмет оценки: организационно-технологические предложения по обеспечению качества выполнения научно-исследовательских работ по сравнению с обязательными требованиями технического задания, применение которых не приведёт к удорожанию работ и к увеличению стоимости работ; предложения по внутреннему контролю качества за выполнение работ.

Порядок оценки: осуществляется на основании оценок членов конкурсной комиссии, в том числе путем сравнения между собой предложений по критерию «Качество работ», содержащихся в заявках на участие. Количество баллов, которые присваиваются заявке по значению критерия, зависит, в том числе от степени детализации и проработанности организационно-технологических предложений по обеспечению качества выполнения научно-исследовательских работ, применение которых не приведёт к удорожанию работ и к увеличению стоимости работ и предложений по осуществляемому внутреннему контролю качества за выполнение работ.

Предложение по Качеству работ может быть представлено в виде описания методов и способов выполнения научно-исследовательских работ, указанных в Техническом задании, включая предложения по улучшению качества работ по сравнению с обязательными требованиями технического задания, применение которых не приведёт к удорожанию работ и к увеличению стоимости работ; могут предусматриваться решения по выбору технологии (состава и последовательности технологических процессов) выполнения научно-исследовательских работ, указанных в Техническом задании.

Баллы рейтинга заявки по критерию «Качество работ» (Rki) определяются следующим образом:

0 (ноль) баллов - Предложение по Качеству работ не представлено или представлено, но содержит в себе исключительно ссылки на соответствие требованиям Технического задания и (или) на соответствие положениям настоящей Документации о закупке;

10 (десять) баллов - Предложение по Качеству работ содержит в себе предложение на выполнение работ, предусмотренных Техническим заданием, но представляет собой скопированный в заявку участника закупки текст Технического задания и согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями Технического задания;

50 (пятьдесят) баллов - Предложение по Качеству работ разработано в соответствии с требованиями Технического задания, содержит в себе дополнительную информацию и сведения, помимо буквального копирования текста Технического задания, в том числе:

- описание концепции нейросетевого программно-аппаратного комплекса (НПАК) для реализации продуктов медицинского искусственного интеллекта;

- описание основных принципов построения демонстратора НПАК;

100 (сто) баллов - Предложение по Качеству работ разработано в соответствии с требованиями Технического задания, содержит в себе дополнительную информацию и сведения, помимо буквального копирования текста Технического задания, в том числе:

- описание концепции НПАК;

- описание основных принципов построения демонстратора НПАК;

- описание состава испытаний демонстратора НПАК.

- описание порядка выполнения работ, включая график выполнения работ *;

- описание трудовых ресурсов для выполнения работ **;

Предложение по Качеству работ считается не представленным при отсутствии явным образом обозначенных частей предложения, и/или не соответствуют необходимому составу, и/или такие предложения противоречат действующему законодательству, в том числе утвержденным и действующим нормативам, стандартам и правилам в области выполнения работ по предмету закупки и/или содержат логические и/или методические ошибки, которые в том числе могут повлиять на качество и/или срок выполнения работ.

* График выполнения работ должен включать в себя все виды работ, указанные в Техническом задании.

**Трудовые ресурсы для выполнения работ включают в себя следующий состав: количество специалистов на выполнение работ.

Заявитель считает неправомерным присвоение его заявки нуля баллов по оспариваемым подкритериям, так как в составе заявки были представлены все необходимые документы в соответствии с установленными требованиям.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что представленные Обществом договоры не были приняты к оценке в связи с тем, что содержание договоров не свидетельствует об опыте работы именно с отечественной компонентной базой.

Кроме того, так как предметом закупки является выполнение научно- исследовательских работ, то, по мнению Заказчика, подразумевается наличие у участника компетенций и в области проектирования, и в области создания таких систем.

Соответственно, в связи с тем, что Заказчиком не приняты к оценке все представленные Заявителем договоры, то и положительные отзывы по таким договорам не были приняты во внимание.

Комиссия оценивает доводы Заказчика критически в связи с тем, что из установленного порядка оценки не следует, что к оценке принимаются только те договоры, которые подразумевают наличие опыта работы исключительно с отечественной компонентной базой. Подобные действия Заказчика нарушают пункт 6 части 3 Закона о закупках.

Более того, в Конкурсной документации не раскрыто понятие аналогичности, что препятствует пониманию потенциальными участниками при оценке возможности участия в процедуре, какой опыт будет засчитан Заказчиком в качестве релевантного.

При этом в целях применения названной нормы права, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны заказчика в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи в Конкурсной документации должны быть раскрыты условия аналогичности предмету закупки в том случае, если такой критерий применяется заказчиком. Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны заказчиков, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты с заранее определенными лицами. Отсутствие в документации раскрытия критерия «сопоставимого характера и объема» приравнивается к отсутствию должного описания порядка оценки заявок участников закупки, поскольку порождает возможность субъективного толкования относимости определенного опыта по усмотрению заказчика, что и было выявлено при рассмотрении настоящего дела.

Определение порядка оценки и сопоставления заявок именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3323/13 от 18.02.2014, согласно которому отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться заказчиком.

Отсутствие раскрытия заказчиком в документации критериев показателя «аналогичности предмету закупки» может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Необходимость такого раскрытия заказчиком при формировании документации соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). О необходимости использования в закупочной документации объективных, исчисляемых, измеряемых и администрируемых критериев неоднократно высказывались арбитражные суды Московского округа, в частности по делам №№ А40- 195614/14, А40-216614/14, А40-132216/14, А40-1761/15, А40-119802/15, А40-169152/15, А40-220847/2016, А40-11740/2017.

Отсутствия в упомянутой документации критериев аналогичности договоров, подлежащих представлению в составе заявки в качестве доказательства наличия у участника закупки опыта исполнения контрактов свидетельствует о ненадлежащем формировании Заказчиком документации.

Вместе с тем отсутствие в Конкурсной документации сведений относительно того, какой именно опыт следует считать аналогичным, оставляет оценку представленных участником закупки сведений на субъективное усмотрение организатора закупки, на недопустимость которого указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2015 № 305-КГ15-1682.

Относительно установленного порядка оценки по критерию «Качество работ» Комиссия отмечает следующее.

Следует отметить, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса об оценке заявки отдельных участков, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно формирования подаваемых на участие в закупке заявок. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность непринятия к оценке отдельных документов со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

В настоящем случае Заказчиком установлен субъективный порядок оценки, так как из документации следует, что оценка по критерию «Качество работ» сводится к оценке детализации, проработанности предложения участника, что, в свою очередь, невозможно администрировать в связи с отсутствием конкретных параметров проработанности и детализации.

При этом Заказчиком порядок оценки по оспариваемому критерию позволяет определить на основании объективных критериев лучшее предложение среди представленных участниками.

Резюмируя вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о ненадлежащем формировании Конкурсной документации в части установления порядка оценки и сопоставления заявок участников, что не соответствует пункту 2 части 1, части 6 статьи 3, пунктам 13,14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, и признает жалобу обоснованной.

Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

На заседании Комиссии установлено, что объем сведений, указанных в итоговом протоколе не позволяет признать данный протокол соответствующим требованиям принципа информационной открытости закупки.

Также Комиссия обращает внимание на то, что применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение принципа информационный открытости означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность заказчика (организатора закупки) в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика (организатора закупки) оспорить его в установленном законом порядке, в связи с чем неопубликование указанной информации непосредственно затрагивает права и законные интересы участников закупочных процедур.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем итоговый протокол содержит лишь количество баллов по тому или иному критерию, не отражая, таким образом, реально конкретного основания начисления таких баллов, лишая тем самым участника процедуры, возможности удостовериться в обоснованности и правомерности принятого в отношении такой заявки решения.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком при составлении итогового протокола принципам информационной открытости, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем Комиссия считает, что в настоящем случае единственным возможным вариантом восстановления прав и законных интересов участников Конкурса является выдача предписания о внесении изменений в документацию в связи с тем, что именно документация имеет субъективный порядок и рассмотрение заявок в указанном порядке может привести лишь к новым нарушениям действующего законодательства.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу АО «Радиокомпания «Вектор» (ОГРН: 1021607552284, ИНН: 1652004240) на действия ФГАУ «Ресурсный центр универсального дизайна и реабилитационных технологий» (ОГРН: 1037739567360, ИНН: 7727009915) при проведении Конкурса обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пунктов 1, 2 части 1, части 6 статьи 3, пунктов 13,14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме).