Решение б/н - от 28 октября 2020 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-17944/2020 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
23.10.2020 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),
рассмотрев жалобу ООО «Шинный комплекс» (далее также — Заявитель; Общество) на действия ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (далее также - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку автомобильных шин (реестровый № 32009524346, далее - Закупка) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.
Жалоба рассмотрена по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
Законом о закупках определены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принципы: информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерность действий Заказчика по отклонению его заявки от участия в Закупке, а также то, что протокол не содержит конкретных положений документации о закупке, которым не соответствует его заявка.
Комиссия, рассмотрев жалобу Заявителя приняла решение о признании ее необоснованной, исходя их следующих фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, заказчиком в единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении закупки.
Заявитель ссылаясь на то, что из Документации не следовало, что по позициям 1, 6, 7, 10, 21, 23, 24 эквивалент не предусмотрен.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках» принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 указанного закона, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.
Так, согласно возражениям Заказчика в части 3 аукционной документации по позициям 1, 6, 7, 10, 21, 23, 24 прямо указано, что эквивалент не предусмотрен.
Например, в пункте 1 спецификации указано следующее:
Марка, модель, обоснование: Автошина КОРДИАНТ 185/75/16 Q 104/102C Бизнес CA-1 (для обеспечения взаимодействия с товаром, используемым Заказчиком)
По позиции 6:
Марка, модель, обоснование: Автошина Tigar Cargo (для обеспечения взаимодействия с товаром, используемым Заказчиком).
Согласно возражениям Заказчика, данное требование установлено в соответствии с Техническим регламентом (ТР ТС 018/2011) Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями на 21 июня 2019 года), в связи с необходимостью доукомлектовывания комплектов шин к уже используемым Заказчиком на его транспортных средствах.
Участник в составе заявки предложил товар иных марок, в связи с чем был признан несоответствующим требованиям Документации.
Кроме того, Комиссия учитывает, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок в основании отклонения указаны конкретные позиции, по которым участник не соответствует требованиям закупки и конкретный критерий их несоответствия.
Согласно ранее упомянутому п. 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.
Комиссия, рассматривая жалобу Заявителя, исходит из необходимости оценки действий Заказчика на момент принятия соответствующего решения об отклонении заявки Заявителя от участия в Закупке. В настоящем случае, Заказчик отклонил заявку Общества ввиду ее несоответствия требованиям Документации. В связи с чем, оценивая действия Заказчика на предмет соблюдения требований Закона о закупках, а также требований Документации, Комиссия не находит оснований для выводов о наличии в действиях Заказчика нарушений по отклонению заявки Заявителя от участия в Закупке.
В связи с чем Комиссия признает названный довод Заявителя необоснованным.
Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия Заказчика нарушений действующего законодательства, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.
При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу Заявителя необоснованной.
Комиссия, руководствуясь ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции
РЕШИЛА:
-
-
Признать жалобу ООО «Шинный комплекс» (ИНН:7743294106, ОГРН:1197746162943) на действия ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ИНН:, ОГРН:) при проведении Закупки необоснованной.
-
Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 20.10.2020 № ЕО/58361/20.
-
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса, в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 месяцев с даты его принятия.