База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-7111/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

23.04.2020 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия)

при участии представителей:

от АО «Спейс-Мотор» — <...> (по доверенности от 23.04.2020 № 57-99),

от ООО «Интер РАО – Центр управления закупками» - <...> (по доверенности от 09.01.2020 № ДО/2020/32),

рассмотрев жалобу АО «Спейс-Мотор» (далее - Заявитель) на действия
АО «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - Заказчик) при проведении конкурентных переговоров в электронной форме на право заключения договора на поставку «Устройства загрузочные телескопические» для нужд Гусиноозерской ГРЭС филиала АО «Интер РАО - Электрогенерация» в 2020 году (реестровый № 31908544304) (далее — Закупка), в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, Заказчик нарушил порядок проведения конкурентной процедуры.

Представитель Заказчика с жалобой не согласился.

Как следует из материалов дела, Заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении Закупки.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу заявителя приняла решение о признании ее необоснованной, исходя их следующих фактических обстоятельств дела.

Исходя из первого довода жалобы, Заказчиком вопреки Положению о закупках и Закона о закупках в извещении не указаны место рассмотрения предложений участников Закупки и подведения итогов Закупки.

Согласно Извещению о проведении Закупки адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://roseltorg.ru.

В соответствии с Закупочной документацией электронная торговая площадка (электронная площадка) это программно-аппаратный комплекс организационных, информационных и технических решений, обеспечивающих взаимодействие заказчика с поставщиками и участниками через электронные каналы связи и проведение процедур закупок в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Проведение настоящей закупки обеспечивается оператором ЭТП.

Комиссия отмечает, что это не единственные положения Закупочной документации, указывающие на место проведения всех этапов Закупки.

Согласно п. 7 ч. 9, п. 12 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки), а в документации о конкурентной закупке должны быть указаны дата рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки.

Комиссией не установлено, что положения Закупочной документации противоречат п. 7 ч. 9, п. 12 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в связи с чем, довод жалобы признается необоснованным.

Также Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно была проведена повторная переторжка, так как остальные участник видя предложенную цену Заявителя смогли скорректировать свои заявки для победы в Закупке.

Исходя из возражений Заказчика, при проведении Закупки не применялась процедура переторжки (раздел 28 Положения о закупках), а была применена процедура переговоров (п. 43.2.11.1 Положения о закупках), в связи с чем ссылка
на п. 28.2 Положения о закупках не применима к данной Закупке.

Заявитель утверждает, что во время второй переторжки его заявка была отклонена из-за того, что в коммерческом предложении указана сумма без НДС (10 833 333 руб.), а на ЭТП сумма с НДС (13 000 00 руб.).

Их представленных Заказчиком документов следует, что при участии во вторых переговорах Заявитель указал на ЭТП сумму без НДС (10 833 333, 33 руб.), как это предусмотрено Закупочной документацией. При этом Заявитель утверждает, что не имел возможности заполнить форму Заказчика правильно, что не соответствует действительности, поскольку из файла «коммерческое предложение с дробными показателями» видно, что такая возможность у него была. Таким образом, ответственность за неверное заполнение коммерческого предложения лежит на Заявителе. При этом заявка Заявителя не отклонялась.

Заказчиком были проведены третьи переговоры, в которых Заявитель имел возможность подать корректное предложение. В соответствии с п. 43.2.11.1 Положения о закупках возможность участвовать в переговорах была предоставлена всем участникам Закупки, заявки которых не были отклонены. В результате третьих переговоров заявке Заявителя было присвоено второе место.

Исходя из изложенного, Заявителю дважды направлялись запросы, в соответствии с Закупочной документацией.

Таким образом, Заявитель видел ценовые предложения остальных участников Закупки, а также имел возможность скорректировать свое ценовое предложение.

Заявитель, как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства помимо субъективной оценки таких действий Заявителем не представлено.

Комиссия отмечает, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем Комиссия Управления признает жалобу Заявителя с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела необоснованной.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

РЕШИЛА:

1. 1. Признать жалобу АО «Спейс-Мотор» (ИНН: 7802054236, ОГРН: 1027801532659) на действия АО «Интер РАО — Электрогенерация» (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358) при проведении Закупки необоснованной.

   2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 22.04.2020 № ПО/22673/20.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).