База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-9303/2023 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

20.07.2023 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего:

«...»;

членов Комиссии:

«...»;

«...»;

при участии посредством видеоконференцсвязи представителей ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России;

в отсутствие представителей АО «МКК МОСГОРЗАЙМ», OOO «РТС-тендер», извещенных надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 19.07.2023 № НП/30553/23,

рассмотрев жалобу АО «МКК МОСГОРЗАЙМ» (далее — Заявитель) на действия ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России (далее — Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на закупку расходных материалов для рентгенохирургических вмешательств (реестровый № 32312517646, далее — Закупка) (далее - Жалоба),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи. Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от Заявителя, которому направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие представителей Заявителя.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылка на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Жалоба, содержащая сведения о нарушении антимонопольного законодательства, рассматривается по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

Настоящее заседание Комиссии было проведено в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при этом в части доводов о возможном нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции данная жалоба принята в работу в рамках статьи 44 Закона о защите конкуренции и ответ будет дан дополнительно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы
на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика при проведении закупочной процедуры выразилось в ненадлежащем формировании закупочной документации.

1. По мнению Заявителя, позиция 10 технического задания «Коронарный стент с лекарственным покрытием» в части характеристики «Рабочая длина баллонного катетера, на котором смонтирован стент - не менее 140 см» сформирована под товар единственного производителя – система коронарного стента Synegy с лекарственным покрытием производства Бостон Сайентифик Корпорейшн.

Заявитель указывает, что рабочая длина катетера данного медицинского изделия составляет 144 см и отвечает требованиям технического задания («не менее 142 см»).

Вместе с тем Заявитель также отмечает, что под описание объекта Закупки мог бы подойти коронарный стент Firehawk производства Шанхай МайкроПорт Медикал (Груп) Ко., однако длина катетера, на котором смонтирован данный стент, составляет 140 см, и, в свою очередь, не подходит под требования технического задания («не менее 142 см»).

2. Также в своей жалобе Заявитель указывает, что позиция 11 технического задания «Проводник» в части характеристики «Жесткость кончика - стандартный и жесткий» сформирована под товар единственного производителя – проводник Radifocus Guide Wire производства Терумо Корпорейшн, Япония.

По мнению Заявителя, установленное Заказчиком требование о единовременно наличии у закупаемого товара по данной позиции «стандартного и жесткого» кончика проводника ограничивает возможность предложить к поставке аналогичные изделия других производителей.

3. Заявитель оспаривает установленные характеристики позиции 20 технического задания «Катетер баллонный дилатационный для ангиопластики».

По мнению Заявителя, по данной позиции не подходит ни одно изделие, так как среди зарегистрированных в Российской Федерации медицинских изделий отсутствуют баллонные дилатационные катетеры для ангиопластики, которые отвечали бы совокупности указанных Заказчиком характеристик.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

Согласно пункту 1 части 6.1. статьи 3 Закона о закупках в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (в ред. от «03» апреля 2023 года № 15), утвержденного решением Наблюдательного совета ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России Протокол от 03.04.2023 г. №4(далее – Положение о закупке).

Комиссией установлено, что 23.06.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 32312517646 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на закупку расходных материалов для рентгенохирургических вмешательств.

1. Относительно оспариваемой характеристики по позиции 10 технического задания Комиссия отмечает следующее.

В техническом задании закупочной документации в редакции от 23.06.2023 к позиции 10 Заказчиком были установлены следующие характеристики.

 

10	Коронарный стент с лекарственным покрытием	300 шт
	Материал стента	Кобальт-хром или платиново-хромовый сплав
	Толщина стенок стента	Не более 0.0965 мм.
	Лекарственное покрытие стента	Сиролимус или эверолимус
	Аблюминальное нанесение лекарственного вещества	наличие
	Биоразлагаемое полимерное покрытие	наличие
	Размерная линейка вариантов диаметров стента	от 2,25 до 4 мм (не менее 6 типоразмеров)
	Размерная линейка вариантов длины стента	8; 12, 16; 20; 24; 28; 32; 38; 48 мм или 13; 16; 18; 21; 23; 26; 29; 31; 33; 35; 38 мм (длины 31; 33; 35; 38 мм для стентов диаметром 2.75; 3.0; 3.5; 4.0мм
	Система доставки	«Монорельсовый» баллонный катетер
	Совместимость системы доставки с проводником 0.014''	Наличие
	Номинальное давление	Не более 11 атм.
	Предельное давление	Не менее 16 атм.
	Рабочая длина баллонного катетера, на котором смонтирован стент	Не менее 142

 

В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что 11.07.2023 было принято решение о внесении изменений в оспариваемую характеристику.

Таким образом, в закупочной документации в редакции от 11.07.2023 установлены следующие характеристики позиции 11.

 

10	Коронарный стент с лекарственным покрытием	300 шт
	Материал стента	Кобальт-хром или платиново-хромовый сплав
	Толщина стенок стента	Не более 0.0965 мм.
	Лекарственное покрытие стента	Сиролимус или эверолимус
	Аблюминальное нанесение лекарственного вещества	наличие
	Биоразлагаемое полимерное покрытие	наличие
	Размерная линейка вариантов диаметров стента	от 2,25 до 4 мм (не менее 6 типоразмеров)
	Размерная линейка вариантов длины стента	8; 12, 16; 20; 24; 28; 32; 38; 48 мм или 13; 16; 18; 21; 23; 26; 29; 31; 33; 35; 38 мм (длины 31; 33; 35; 38 мм для стентов диаметром 2.75; 3.0; 3.5; 4.0мм
	Система доставки	«Монорельсовый» баллонный катетер
	Совместимость системы доставки с проводником 0.014''	Наличие
	Номинальное давление	Не более 11 атм.
	Предельное давление	Не менее 16 атм.
	Рабочая длина баллонного катетера, на котором смонтирован стент см	Не менее 140

 

Соответственно, Заказчик отмечает, что с учетом внесенных изменений требованиям технического задания по позиции 10 соответствует товар не менее двух производителей:

1. Система коронарного стента Synegy с лекарственным покрытием производства Бостон Сайентифик Корпорейшн, США, РЗН 2015/2338 от 17.06.2022 года.

2. Коронарный стент Firehawk производства Шанхай МайкроПорт Медикал (Груп) Ко., ЛТД., РЗН 2022/10918 от 25.06.2020 года.

Между тем, Комиссия отмечает следующее.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При этом описание предмета такой закупки должно быть осуществлено в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Как было ранее установлено, согласно части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Заказчик должен доказать соответствие документации вышеуказанной норме, так как закупка товара конкретного производителя возможна строго в случаях, предусмотренных в пункте 3 части 6.1. статьи 3 Закона о закупках.

В рассматриваемом случае Заказчик фактически подтвердил, что ранее установленная характеристика соответствовала товару только одного производителя.

При этом Заказчиком не представлено подтверждающих документов о соответствии товара с ранее установленной характеристикой двум производителям.

Также Комиссия обращает внимание, что жалоба Заявителя поступила в антимонопольный орган 10.07.2023, при этом изменения внесены в техническое задание 11.07.2023.

Вместе с тем необходимо отметить, что наличие у Заказчика права по самостоятельному определению требований к предмету закупки не означает, что реализация данного права должна осуществляться произвольно.

Напротив, требования должны устанавливаться заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре, а равно соблюдении принципов, установленных в части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, из документации по спорной Закупке, а именно технического задания, следует, что Заказчиком предъявлены требования к объекту закупки, в частности, по позиции 10, которые может удовлетворить только товар одного производителя.

Комиссия вновь отмечает, что согласно пункту 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков (в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «или эквивалент».

Таким образом, в отношении конкурентных закупок упомянутым законом введен специальный режим регулирования, который обязывает заказчиков безальтернативно предусматривать в закупочной документации возможность использования эквивалентного товара.

При этом согласно пункту 8 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

В подобных случаях характеристики товара определяются с учетом необходимости расширения круга лиц путем стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

Кроме того, из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» следует, что закупка конкретного товара недопустима в отсутствие специфики его использования.

В настоящем случае Заказчиком не доказана такая специфика, а потому никаких правовых и фактических оснований закупать такой товар у него не имелось.

Комиссия полагает необходимым отметить, что подобные рычаги воздействия на ход проведения конкурентной процедуры являются недопустимыми, поскольку документация не должна являться инструментом манипулирования заказчика итогами процедуры.

Более того, подобное использование Заказчиком представленных ему прав по самостоятельному формированию документации является ничем иным как злоупотребление правом.

Соответственно, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленными частью 6.1 статьи 3, пунктом 1 части 10 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя по данному доводу.

2. Относительно довода Заявителя, что позиция 11 технического задания «Проводник» в части характеристики «Жесткость кончика - стандартный и жесткий» также сформирована под товар единственного производителя, Комиссия отмечает следующее.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что оспариваемая характеристика установлена с учетом его потребности.

Также Заказчик указывает, что под описание позиции 11 подходят изделия не менее двух производителей, зарегистрированных на территории Российской Федерации, а именно:

1. Проводники эндоваскулярные HiWire производства «Кук Инкорпорэйтед» США.

2. Проводник RADIFOCUS® GUIDE WIRE для сосудистых вмешательств производства «Терумо Корпорейшн» Япония, Вьетнам.

При этом в качестве подтверждения своей позиции Заказчик представил инструкции по применению медицинского изделия «Проводник».

Комиссия проанализировала представленные документы и отмечает следующее.

Согласно инструкции по применению медицинского изделия «Проводники эндоваскулярные», производства «Кук Инкорпорэйтед» США «гидрофильный проводник HiWire (HW.HWA. HWAS, HWS) — это изделие, сконструированное из поворотного металлического стержня, покрытого полимерной оболочкой.

Рентгено-контрастная оболочка проводника имеет гидрофильное покрытие, улучшающее скольжение изделия.

Гидрофильные проводники HiWire - это проводники, которые могут использоваться в общих внутрисосудистых интервенциональных процедурах для облегчения размещения других изделий. Гидрофильный проводник HiWire доступен диаметром 0.018, 0.025, 0.035 и 0.038 дюймов (0.046, 0.064, 0.089, 0.097 см) и длиной 80, 150, 180 и 260 см. Гидрофильные проводники HiWire™ производятся с угловым или прямым дистальным наконечником. Кроме того, эти проводники производятся со стандартным корпусом или с жестким усиленным корпусом. Гидрофильные проводники HiWire спроектированы с реакцией на вращение 1 на 1, обеспечивая максимальный контроль».

Также согласно данной инструкции к данным проводникам установлены характеристики: HW - стандартный корпус с прямым наконечником, HWA - стандартный корпус с угловым наконечником, HWAS - жесткий корпус с угловым наконечником, HWS - жесткий корпус с прямым наконечником.

Таким образом, Комиссия считает необходимым, что из буквального толкования данной инструкции не следует, что оспариваемая характеристика в техническом задании допускает жесткость кончика и стандартную и жесткую.

Напротив, данные характеристики разделены и представлены отдельно, то есть, или стандартный корпус с угловым наконечником или жесткий корпус с угловым наконечником.

При этом Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Соответственно, Комиссия в рассматриваемом случае приходит к выводу, что представленный товар не соответствует оспариваемой характеристике по позиции 11 технического задания.

При этом в отношении товара второго производителя Заказчик подтверждает позицию Заявителя о соответствии проводника RADIFOCUS® GUIDE WIRE производства «Терумо Корпорейшн».

Таким образом, из технического задания, следует, что Заказчиком предъявлены требования по позиции 11, которые может удовлетворить только товар одного производителя.

Как было ранее отмечено Комиссией, в отношении конкурентных закупок Законом о закупках введен специальный режим регулирования, который обязывает заказчиков безальтернативно предусматривать в закупочной документации возможность использования эквивалентного товара.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что Заказчиком не представлено подтверждающих его позиции доказательств относительно установления оспариваемого требования.

Вместе с тем Законом о закупках установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг именно в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по делу № А40-195614/14, действующим законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

В настоящем случае каких-либо доказательств наличия у Заказчика объективной необходимости в установлении оспариваемой характеристики, последним не представлено, равно как и не доказана потребность.

Таким образом, с учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений, на основании конкретных фактических обстоятельств дела, Комиссия также приняла решение о признании жалобы Заявителя на действия Заказчика обоснованной в данной части.

При таких обстоятельствах Комиссия вновь приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленными частью 6.1 статьи 3, пунктом 1 части 10 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Относительно довода об отсутствии товара, подходящего под характеристики позиции 20 технического задания «Катетер баллонный дилатационный для ангиопластики» Комиссия отмечает следующее.

Заказчик на заседании Комиссии отметил, что описание объекта Закупки разработано в соответствии с потребностями и нуждами Заказчика.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что Заявителем к жалобе не приложены какие-либо документы и информация, однозначно указывающая на то, что среди товаров, присутствующих на российском товарном рынке, отсутствует товар «Катетер баллонный дилатационный для ангиопластики», соответствующий потребности Заказчика.

В частности, не приложен какой-либо сравнительный анализ имеющейся на рынке продукции.

При этом, как следует из материалов дела, Заявитель официальных запросов производителям не направлял, в своих выводах руководствуясь своим убеждением.

Таким образом, Комиссия указывает, что выводы Заявителя основаны лишь на субъективной оценке, а в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия товара, отвечающего характеристикам технического задания по позиции 20 на товарном рынке Российской Федерации (письма производителей, либо дистрибьюторов или иные документы).

Данные обстоятельства не позволяют Комиссии прийти к однозначному выводу о том, что действия Заказчика по установлению характеристик закупаемого товара нарушают требования Закона о Закупках.

Вместе с тем Комиссия считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Комиссия также отмечает, что использование предусмотренных законом средств защиты только формальным способом при отсутствии реального интереса в защите права, а также с целью причинить ущерб иным лицам, содержит в себе явные признаки злоупотребления правом.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В свою очередь, в рассматриваемом случае Заявитель не приводит в жалобе доводов, обосновывающих нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, доводы Заявителя не находят документального подтверждения действительного (а не мнимого) нарушения прав Заявителя, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому представлено не было.

При этом Заказчик на заседании Комиссии указал, что указанные характеристики позиции 20 соответствуют продукции не менее двух производителей, а именно:

1. Катетер баллонный дилатационный Tri-Wedge PTA Scoring производства «БросМед Медикал Ко., Лтд.», Китай.

2. Катетер баллонный дилатационный для чрескожной транслюминальной ангиопластики (ЧТА) Atlas Gold производства «Бард Периферал Васкьюлар, Инк.», США.

Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы Заказчика в данной части.

Резюмируя изложенное, с учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений, на основании конкретных фактических обстоятельств дела, Комиссия приняла решение о признании данного довода жалобы Заявителя необоснованным.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы частично обоснованной

Вместе с тем обязательное предписание об устранении выявленных нарушений Заказчику не выдается в связи с отменой оспариваемой Закупки 19.07.2023.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу АО «МКК МОСГОРЗАЙМ» (ОГРН: 1217700076516, ИНН: 9701171515) на действия ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России (ОГРН: 1067746916632, ИНН: 7733574898) при проведении Закупки частично обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушения части 6.1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.