База решений
и правовых актов

 РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-4623/2022 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
31.03.2022                                                                                   г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

<..........>,

в отсутствие представителей ООО «Медлайф»; ООО «Спецстрой», извещенных надлежащим образом письмами Московского УФАС России от 24.03.2022 № НП/16258/22, от 29.03.2022 № НП/17166/22,

рассмотрев жалобу ООО «Медлайф» (далее - Заявитель) на действия ООО «Спецстрой» (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг (работ) по проведению периодического медицинского осмотра (реестровый № 32211099995) (далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, перенаправленная ФАС России письмом от 21.03.2022 № 28/24038/22.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу в назначенное время, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от Заявителя и Заказчика, которым направлялось уведомление о переносе рассмотрения в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие представителей Заявителя и Заказчика.

Согласно доводам жалобы, Заявителем оспаривается бездействие Заказчика, выразившееся в неподведении итогов закупки согласно документации размещенной в ЕИС.

Также Заявитель указывает, что приняв участие в Закупке им был внесен обеспечительный платеж на расчетный счет, указанные в документации.

В связи с этим, Заявитель просит антимонопольный орган обязать Заказчика вернуть обеспечительный платеж.

Проверив обоснованность доводов, изучив представленные в материалы дела документы и сведения, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 1 Закона о закупках данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе:

1. Государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

2. Дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам.

3. Дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

4. Бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок.

5. Государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок.

6. Федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, за исключением случаев осуществления такими предприятиями закупок за счет субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации.

На заседании Комиссии не представлено сведений и материалов, из которых следует, что Заказчик является субъектом Закона о закупках.

Изучив представленные в ходе заседания Комиссии документы и сведения, Комиссия установила, что Заказчик не относится ни к одному из перечисленных видов юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В ходе заседания Комиссии также установлено, что ООО «Спецстрой» является коммерческой организацией, доля государственного участия отсутствует, в связи с чем оспариваемая Закупка не является обязательной в силу действующего законодательства, что следует из данных ЕГРЮЛ.

Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного и муниципального имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником указанного общества является физическое лицо со 100% долей, указанное общество не включено в реестр субъектов естественной монополии, размещенный на сайте антимонопольного органа.

Также, при проверке сведений из выписки ЕГРЮЛ от 31.03.2022 № ЮЭ9965-22 - 73105881, Комиссия установила, что Заказчик зарегистрирован в качестве юридического лица 16.09.2021, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, производство прочих отделочных и завершающих работ и Торговля оптовая осветительным оборудованием и прочее.

Таким образом, Комиссией установлено, что Заказчик не относится ни к одному из перечисленных видов юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

С учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Закупка проведена не в рамках Закона о закупках, а обязательность проведения Закупки в силу норм действующего законодательства не доказана, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В отношении доводов, изложенных в жалобе, связанных с взысканием обеспечения заявки, Комиссия отмечает следующее.

Так, доводы Заявителя направлены на восстановление его имущественных прав, связанных с возможным неосновательным обогащением юридического лица.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В связи с чем, Заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд.

Таким образом, у Управления отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Также Комиссия отмечает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.2017 г. № 442 «Об определении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по выработке функциональных требований к единой информационной системе в сфере закупок, по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы в сфере закупок, по установлению порядка регистрации в единой информационной системе в сфере закупок и порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. N 996» Федеральное казначейство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по ведению единого реестра участников закупок, по установлению порядка регистрации в единой информационной системе в сфере закупок и порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок.

Таким образом, Заявитель вправе обратиться в Федеральное казначейство с вопросом о правомерности регистрации и соответствии деятельности заказчика на сайте единой информационной системой в сфере закупок требованиям законодательства Российской Федерации.

Дополнительно Управление отмечает, что по условиям документации, Участникам для участия в закупке необходимо представить обеспечение заявки в размере 111 000 рублей, которое необходимо перечислить только на расчетный счет Заказчика по указанным в документации реквизитам.

Заявителем при подаче заявки на участие был внесен задаток, в размере, предусмотренном документацией, что подтверждается платежным поручением № 42 от 09.02.2022.

Таким образом Заявитель и иные лица, подавшие заявки и внесшие обеспечение в указанном выше размере понесли коммерческие убытки.

Также, Комиссией установлено, что Заказчиком в ЕИС размещены многочисленные процедуры с аналогичными требованиями о предоставлении обеспечения заявки, которые необходимо перечислить только на расчетный счет Заказчика по указанным в документации реквизитам, однако, по указным закупкам итоги не подведены, протоколы не размещены. Реестровые номера в ЕИС: №№ 32211115980, 32211116007, 32211116034, 32211116046, 32211116061, 32211099987, 32211099995, 32211100005, 32211095546, 32211095659, 32211095670, 32211095683 и др.

В связи с этим Управлением принято решено направить материалы дела в правоохранительные органы.

Вместе с тем доводы, указанные в жалобе также могут содержать признаки мошенничества, в связи с чем Заявитель не лишен возможности на обращение за защитой своих прав и законных интересов в правоохранительные органы самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона
о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Оставить жалобу ООО «Медлайф» (ИНН: 9705154246; ОГРН: 1217700155419) на действия ООО «Спецстрой» (ИНН: 9703048362; ОГРН: 1217700437393) при проведении Закупки без рассмотрения.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмами Московского УФАС России от 24.03.2022 № НП/16258/22, от 29.03.2022 № НП/17166/22.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.