База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-19-14741/77-18 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных подрядных организаций

 

18.07.2019 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

при участии:

от ФКР Москвы: <...>

от ООО «Фибробетон»: <...>

рассмотрев обращение ФКР г. Москвы (далее также — Заказчик) по вопросу включения сведений об ООО «Фибробетон» (далее также — Общество) в реестр недобросовестных подрядных организаций, поданное в соответствии с главой VII Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства России от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее — Положение) (далее — Обращение),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Московское УФАС России поступило обращение Заказчика о проведении проверки по факту одностороннего расторжения договора с ООО «Фибробетон», заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капительному ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Б. Доргомиловская ул., д. 5 (реестровый № FKR15021700030) (далее — Аукцион).

Указанное Обращение рассматривается в соответствии с пунктом 259 Положения.

Изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.

20.04.2017 по результатам проведения Аукциона между Заказчиком и Обществом заключен договор № КР-000632-17 (далее - Договор).

03.12.2018 Московским УФАС России была проведена проверка по факту одностороннего расторжения договора с Обществом, по результатам которой комиссия Управления решила включить сведения об ООО «Фибробетон» в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Положением, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части своевременного выполнения работ (выполнены 2 системы из 12).

Решением комиссии Управления от 03.12.2018 было установлено, что Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ООО «Фибробетон» к производству по делу А40-128192/18-15-901, которое было приостановлено в связи с необходимостью проведения строительной экспертизы.

Предметом иска являлось требование о взыскании задолженности по договору от 20.04.2017 № КР-000632-17 за фактически выполненные работы, а также взыскание неустойки.

11.02.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу А40-128192/18-15-901, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, судом принято решение о взыскании с ФКР г. Москвы в пользу ООО «Фибробетон» сумму в размере 24 716 426,70 руб., неустойку в размере 1 001 523,15 руб.

В связи с изложенным, Комиссией принято решение о пересмотре вышеуказанного решения в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела № 2-19-14741/77-18 от 03.12.2018 в соответствии с частью 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, в рамках судебного разбирательства было установлено, что договор от 20.04.2017 № КР-000632-17 заключен на сумму Договора 60 473 465,27 руб. При этом на основании пункта 3.4 Договора Заказчик перечислил Обществу авансовый платеж в размере 18 142 039, 58 руб. Договор заключен на срок до 01.04.2018.

Также графиком выполнения работ установлены сроки отдельно для каждого вида работ, а именно:

• работы по ремонту кровли, фасада здания — до 30.09.2017;

• работы по ремонту системы отопления — 20.09.2017;

• работы по ремонту системы электроснабжения — 31.10.2017.

Суду в рамках дела № А40-128192/18-15-901 было представлено заключение строительно-технической экспертизы № 09-24/2018 (также представленное в материалы настоящего дела), из которого следует, что Обществом фактически выполнены работы на сумму 43 301 420 руб. Однако выполненные работы имеют ряд несоответствий, недостатков (дефектов) на сумму 273 159,00 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что Заказчику надлежит выплатить Обществу сумму фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков, сумы аванса и суммы возвратных средств: 43 301 420,00 руб. - (18 142 039,58 руб.+169 794,70+ 273 159,00 руб.) = 24 716 426, 70 руб.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы были поддержаны Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 21.05.2019.

Комиссией Московского УФАС России на момент вынесения решения о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций не учтены перечисленные выше выводы судов всех инстанций, поскольку судебные акты приняты после вынесения соответствующего решения.

03.07.2019 на заседании Комиссии представителем Общества были даны дополнительные пояснения о том, что уменьшение сметной цены договора до 43 301 420, 00 руб. было обусловлено приостановлением производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали и стояки), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали и стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (разводящие магистрали и стояки), электроснабжение, теплоснабжения, ремонт подвальных помещений (соответствующие акты, подписанные сторонами, представлены в материалы дела).

Вместе с тем возобновление работ согласно акту от 28.08.2017 было осуществлено только в отношении систем теплоснабжения, акт о возобновлении иных видов работ, уведомления в адрес Общества не направлялись, и они были исключены из перечня работ в связи с отказом собственников помещений от услуг ООО «Фибробетон» (отказ оформлен в виде протокола голосования собственников помещений от 27.01.2018 № 2).

После отложения заседания на 18.07.2019 представитель Заказчика подтвердил факт наличия соответствующих актов о приостановке работ и протокола голосования собственников многоквартирного дома, а также затруднился представить доказательства возобновления соответствующих работ и предоставления Обществу доступа к общему имуществу дома.

В письменных возражениях Заказчик согласился с выполнением работ по ремонту электроснабжения, фасада, крыши, однако, ссылается на нарушение сроков выполнения работ по теплоснабжению (разводящие магистрали), которые были выполнены только 25.10.2017 (срок сдачи по графику— 20.09.2017).

Комиссия оценивает заявленный Заказчиком довод критически в связи с тем, что, как указывалось ранее, возобновление работ по теплоснабжению осуществлено актом от 28.08.2017, то есть у Общества на выполнение соответствующих работ было менее месяца. Тем не менее, Общество, имея намерение надлежащим образом исполнить договорные обязательства, выполнило работы, а Заказчик отказался от приемки работ, требуя выполнить утепление кровли, что не предусмотрено договором и сметой. Только после выполнения внедоговорных обязательств Заказчик созвал приемочную комиссию и подписал акты.

В письменных возражениях Заказчик указал на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства сумма исковых требований была уменьшена Обществом, что свидетельствует о признании последним факта ненадлежащего выполнения работ, что является достаточным основанием для одностороннего расторжения договора.

Заявитель с названными доводами Заказчика не согласился и заявил о том, что уменьшение исковых требований произошло в связи с допущенной арифметической ошибкой в представленных актах КС-2 об объемах фасадной краски и использованного металла при устройстве навесов над входами. Указанное обстоятельство также отражено в экспертном заключении (пункты 35.1 и 49 Таблицы № 1).

Вместе с тем Заказчик не представил документов, подтверждающих действительность заявленного довода, в связи с чем указанный довод признается Комиссией несостоятельным.

Как следует из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации (в истолковании Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П; Определениями от 07.06.2001 № 139 О, от 07.02.2002 № 16-О) применяемые государственными органами санкции должны соответствовать характеру совершённого деяния, принципу юридического равенства, основываться на соразмерности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, исключать произвольное толкование и применение.

Для признания Общества недобросовестной подрядной организацией, уклонившейся от исполнения договора, Комиссия не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства (документации), а обязана выяснить все обстоятельства дела, установить недобросовестность лица в совершении действий или бездействия, осуществленных намеренно с целью нарушения обязательств по договору, то есть создает условия, влекущие невозможность его исполнения в срок.

По своей правовой природе включение сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности определяется факт наличия вины Общества во вмененном правонарушении.

В силу пункта 255 Положения в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер <...> или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

При этом, как уже отмечалось ранее, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) при выполнении ООО «Фибробетон» работ составила 273 159,00 руб., в то время как общая стоимость контракта - 60 473 465, 27 руб., что, по мнению Комиссии, является несущественным в контексте исполнения возложенных на Общества обязательств по исполнению такого контракта.

С учетом вновь открывшихся обстоятельств, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в Обращении, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении Обществом обязательств по Договору, Комиссия приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для включения сведений об ООО «Фибробетон» в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Положением.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 267 Положения, частью 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Решение комиссии Московского УФАС России о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных подрядных организаций от 03.12.2018 по делу № 2-19-14741/77-18 отменить.

2. Не включать сведения об ООО «Фибробетон» (ОГРН: 5147746343949 ИНН: 7721852318; место нахождения: 117218, город Москва, улица Кржижановского, дом 15 корпус 5, этаж 2 офис 203) в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренных Положением.

 

Примечание: в соответствии с пунктом 263 Положения, включение в реестр недобросовестных подрядных организаций информации об участнике электронного аукциона, уклонившемся от заключения договора об оказании услуг, о подрядной организации, с которой договор об оказании услуг расторгнут по решению суда, или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг информация, содержащаяся в реестре недобросовестных подрядных организаций, неисполнение действий, предусмотренных пунктом 261 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.