База решений
и правовых актов

ЗАО «Банк ВТБ 24»
101000, г. Москва,
ул. Мясницкая, д. 35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ № 3-5-18/77-15
«07» мая 2015 г. г. Москва
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по
г. Москве по рассмотрению дел о нарушении законодательства Российской
Федерации о рекламе (далее — Комиссия Московского УФАС России) в
составе:
председателя Комиссии – (…..),
членов Комиссии: (…..), (…..), (…..),
рассмотрев дело № 3-5-18/77-15 по признакам нарушения ЗАО «Банк ВТБ
24» части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О
рекламе» (далее — Закон о рекламе),
в присутствии представителя лица, в действиях которого содержатся
признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, —
(…..) (по доверенности № 1225 от 23.04.2015),
УСТАНОВИЛА:
Дело № 3-5-18/77-15 возбуждено Московским УФАС на основании
заявления физического лица (вх. № 32826 от 04.09.2014) относительно
распространения ЗАО «Банк ВТБ 24» рекламы финансовых услуг ЗАО «Банк ВТБ
24» в рамках зарплатного проекта ВТБ 24.
1
Согласно информации, размещенной на рекламной брошюре, продукт 2 в 1:
дебетовая карта + овердрафт, дает возможность оформить до 5-ти дополнительных
карт, в том числе до 2-х карт совершенно бесплатно.
Из представленных материалов заявления следует, что Заявителю было отказано
в выдаче дополнительной банковской карты MasterCard Standard в связи с
несоответствием категории имеющейся у него зарплатной карты ВТБ 24 (Visa Classic
Unembossed). Между тем, данная информация в рекламе не указана.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в
которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре,
об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается
смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Не установив оснований для отложения или приостановления
рассмотрения дела, выслушав доводы представителя ЗАО «Банк ВТБ 24»,
оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства,
применив нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Московского УФАС России установила следующее.
В соответствии с пунктом 28 Правил рассмотрения антимонопольным
органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508, при
рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и
вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц,
участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в
письменной форме объяснения и заключения.
Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные
законодательством Российской Федерации меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения всех обстоятельств дела.
Согласно заявлению (…..), ЗАО «Банк ВТБ 24» распространило рекламу
финансовых услуг ЗАО «Банк ВТБ 24» в рамках зарплатного проекта ВТБ 24.
Согласно информации, размещенной на рекламной брошюре, продукт 2 в 1:
дебетовая карта + овердрафт, дает возможность оформить до 5-ти дополнительных
карт, в том числе до 2-х карт совершенно бесплатно.
Из представленных материалов заявления следует, что заявителю было отказано в
выдаче дополнительной банковской карты MasterCard Standard в связи с
несоответствием категории имеющейся у него зарплатной карты ВТБ 24 (Visa Classic
Unembossed).
В соответствии с представленными в адрес Московского УФАС России
сведениями и материалами, между (…..) и «ВТБ 24» был заключен договор о
предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) от 11.04.2014,
состоящий из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО),
тарифов по обслуживанию карты, анкеты-заявления и расписки в получении
банковской карты, в рамках которого (…..) была предоставлена банковская карта VISA
Classic Unembossed.
2
Согласно тарифам по обслуживанию дебетовых карт с разрешенным
овердрафтом для физических лиц, за выпуск двух дополнительных карт плата не
взимается. При этом, данные карты выпускаются не выше категории основной карты.
Таким образом, при заключении договора, (…..) ознакомился и согласился с
условиями данного договора, в том числе с условием о бесплатном оформлении
дополнительной карты в случае, если категория карты не выше основной.
04.05.2015 (…..) предоставил в банк заявление на предоставление
дополнительной банковской карты Банка, в рамках которого просит
предоставить ему дополнительную банковскую карту MasterCard Standart.
20.06.2015 Банк предоставил ответ (…..), в котором указал на то, что в
соответствии с Тарифами выпуск дополнительных карт возможен в случае
выпуска дополнительной карты не выше категории основной карты. Так как
запрошенная дополнительная карта выше по категории основной карты, (…..)
было отказано в выпуске дополнительной карты.
Данный ответ Банка полностью соответствует вышеуказанным тарифам, к
которым отсылает спорная реклама.
(…..) был надлежащим образом ознакомлен с правилами и тарифами для
выпуска дополнительной карты, а спорная реклама лишь сообщала о самой
возможности получения таких карт.
В повторном заявлении на предоставление дополнительной банковской
карты Банка (…..) указал уровень дополнительной карты, не превышающий
категорию основной карты.
Исходя из пояснений представителя ЗАО «Банк ВТБ 24», у (…..) имелась
возможность получить дополнительную карту бесплатно, но в связи с
недостаточной осведомленностью работников операционного офиса о порядке
выпуска дополнительных карт в рамках зарплатного проекта, (…..) было
отказано в выпуске бесплатной дополнительной банковской карты.
Таким образом, рассматриваемая реклама сама по себе не является
недостоверной, так как у заявителя имелась возможность бесплатного
получения полагающихся ему карт «VISA Classic Unembossed». Между тем,
единичная ошибка должностного лица не свидетельствует о недостоверности
рекламы в целом.
Таким образом, в действиях ЗАО «Банк ВТБ 24» отсутствуют признаки
нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
В свою очередь, ненадлежащее обслуживание банком клиента не относится
к сфере регулирования законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 36 Правил рассмотрения антимонопольным
органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе, основанием для прекращения рассмотрения
дела о нарушении Закона о рекламе является неподтверждение в ходе
рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе.
Резюмируя изложенное, по решению Комиссии Московского УФАС России
3
производство по делу № 3-5-18/77-15 подлежит прекращению.
В порядке информации Московское УФАС России сообщает также
следующее. Если заявитель считает, что его права, в том числе права
потребителя, в отношении качества приобретенных товаров или оказанных
услуг, а также получения достоверной информации о товарах (работах,
услугах), нарушены, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в
Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека (адрес: 127994, г. Москва, Вадковский переулок, дом 18,
строение 5 и 7) либо в суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 36 Правил
рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам
нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
Производство по делу № 3-5-18/77-15 в отношении ЗАО «Банк ВТБ 24»
прекратить в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела наличия
фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Председатель Комиссии (…...)
Члены Комиссии (…...)
(…...)
(…...)
Исп.: (…..), тел. 8 (495) 784-75-05
4