База решений
и правовых актов

 

1. ИП Ж«...»А М.Е.   «...»   2. ГБУК Г. МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМ. ВЛ. МАЯКОВСКОГО»   125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ, ДОМ 19/13, СТР 1   3. АО «ЕЭТП»   115114, МОСКВА ГОРОД, КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-8619/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

27.05.2021 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

«...»

в присутствии посредством видео-конференц-связи представителей ГБУК Г. МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМ. ВЛ. МАЯКОВСКОГО», ИП Ж«...»ОЙ М.Е.;

рассмотрев жалобу ИП Ж«...»ОЙ М.Е. (далее — Заявитель) на действия ГБУК Г. МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМ. ВЛ. МАЯКОВСКОГО» (далее — Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по обеспечению специализированного обслуживания при проведении спектаклей и других мероприятий на территории Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский академический театр имени Вл. Маяковского» (реестровый № 32110260388) (далее — Конкурс);

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

Согласно доводам жалобы нарушение его прав и законных интересов при проведении Конкурса, выразилось в ненадлежащем формировании положений Конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

1. В силу пункта 13, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Заказчиком в Конкурсной документации установлены критерии оценки и порядок оценки заявок.

По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки по нестоимостному критерию оценки: «Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема». Так, Заявитель указывает, что при проведении подобного рода работ результатам является оказание надлежащих услуг, а не стоимость на которую они были оказаны в связи с чем, по мнению Заявителя, Заказчик должен был в порядке оценке предусмотреть исключительно наличие таких договоров, а не стоимость на которую они были оказаны.

Комиссия отмечает, что в Законе о закупках отсутствует какое-либо указание на конкретную наполняемость показателя «Опыт участников процедуры».

Прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит Заказчику.

Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников процедуры.

Иное видение Заявителем методики присвоения баллов без обоснования реального фактического нарушения принципов выявления наилучшего предложения в отношении условий договора не свидетельствует о нарушении Заказчиком Закона о закупках.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении конкуренции по отношению к участникам закупок установлением данного порядка оценки, учитывая при этом, что данные требования являются оценочным критерием, а не критерием допуска к участию в процедуре.

Кроме того, следует отметить, что принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным Заказчиком требованиям, также не означает, что действия Заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Кроме того, Комиссия отмечает, что на участие в процедуре было подано 2 заявки, по результатам оценки которых по спорному показателю было начислено максимальное количество баллов. Также Комиссия принимает во внимание, что один из участников процедуры является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, Комиссия приходит к выводу о недоказанности со стороны Заявителя наличия в действиях Заказчику нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок при определении порядка оценки по спорному критерию. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный порядок оценки предоставляет приоритет конкретному участнику.

В этой связи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в рассматриваемой части.

2. По мнению Заявитель, Заказчиком установлен завешенный размер обеспечения заявки для принятия участия в процедуре.

Согласно пункту 21 Информационной карте размер обеспечения заявки составляет 5% от НМЦД.

В силу части 27 статьи 3.2 Закона о закупках заказчик не устанавливает в документации о конкурентной закупке требование обеспечения заявок на участие в закупке, если начальная (максимальная) цена договора не превышает пять миллионов рублей. В случае, если начальная (максимальная) цена договора превышает пять миллионов рублей, заказчик вправе установить в документации о закупке требование к обеспечению заявок на участие в закупке в размере не более пяти процентов начальной (максимальной) цены договора.

Установлено, что НМЦД составляет 11 069 447,00 руб., таким образом, Заказчик вправе установить требование к обеспечению заявки. При этом, уставлено, что размер обеспечения заявок для принятия участия в процедуре составляет 5% от НМЦД, что не противоречит требованиям части 27 статьи 3.2 Закона о закупках.

В этой связи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в рассматриваемой части.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ИП Ж«...»ОЙ М.Е. на действия ГБУК Г. МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМ. ВЛ. МАЯКОВСКОГО» при проведении Конкурса необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение процедуры, наложенные письмом Московского УФАС России от 21.05.2021 № ЕО/29220/21.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

«...»