База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-10600/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
02.07.2021 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего:

в присутствии представителей ПАО «Россети», и отсутствии ООО «АВАЛОН» после перерыва, извещен надлежащим образом письмом от 30.06.2021 № ЕИ/38499/21,

рассмотрев жалобу ООО «АВАЛОН» (далее также — Заявитель, Общество) на действия ПАО «Россети» при проведении предварительного квалификационного отбора на право заключения соглашений о проведении в дальнейшем среди победителей предварительного отбора запросов цен на право заключения договоров на выполнение расчистки просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности для нужд ДЗО ПАО «Россети» (реестровый № 32110114350, далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

В уведомлении о принятии жалобы к рассмотрению содержалась информация о том, что в случае отсутствия технической возможности, а также при наличии иных объективных причин невозможности рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи, стороны вправе подать ходатайство об очном рассмотрении жалобы, оформленное надлежащим образом. Указанное ходатайство должно быть направлено не позднее 15:00 (по московскому времени) рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы на электронные почты to77@fas.gov.ru, to77-torgi.mufas@fas.gov.ru.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от лиц, участвующих в деле, которым направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В жалобе оспаривается правомерность отклонения заявки Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого Заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Комиссией установлено, что Требования к участникам закупки и заявки содержатся в пункте 7 части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ».

Приложением № 1 к Технической части документации Предварительного отбора установлены численные и качественные параметры минимального состава по материально-техническим ресурсам, а именно, не менее 1 (одной) производственной базы, расположенной на территории присутствия заказчика (Подтверждающие документы: заверенные участником копии свидетельства о праве собственности или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), или договора аренды, или договора о намерении заключения договора аренды и т.п.).

Также, приложением № 1 к Технической части документации установлено требование к материально техническим ресурсам (автомобили и спецтехника): не менее 20 единиц (Подтверждающие документы: заверенные участником копии карточек учета основных средств и/или ПТС, и/или иных документов, подтверждающих наличие в собственности материально-технических ресурсов, и/или договоров аренды (автомобилей и спецтехники)), том числе:

 

Автомобили и спецтехника	Минимально, ед
Самосвал	1
Бульдозер	1
Трактор	2
Трелевочная техника	1
Мульчер	2
Дом-вагон	1
Пилы	5
Кусторезы	5
Бригадные машины	2

 

При этом при подготовке Заявки участнику следует принимать во внимание, что при подаче Заявки на участие в закупке по нескольким лотам одновременно, необходимо подтвердить наличие минимальных требований по кадровым и материально-техническим ресурсам для каждого лота, указанных ниже требований.

Заявитель не согласен с решением Заказчика по отклонению заявки в связи с непредоставлением справки о материально-технических ресурсах.

Заказчик в части довода Заявителя об отсутствии в составе заявок Заявителя подтверждающих документов на кусторезы и бензопилы, пояснил, что в представленных справках о материально-технических ресурсах Заявитель указал, что у него в собственности имеется, как минимум 30 (тридцать) бензопил STIHL MS 260 и 30 (тридцать) кусторезов STIHL FS-450 с присвоенными данным материальным ценностям инвентарными номерами. Проведя анализ отечественного рынка бензопильного оборудования, а конкретно вышеуказанных моделей оборудования компании STIHL можно сделать вывод, что средняя стоимость 1 данной модели профессиональной бензопилы составляет 35 000 рублей, средняя стоимость 1 кустореза данной модели составляет 58 000 рублей. Из чего следует, что в собственности у Заявителя находится материальных ценностей на общую сумму 2 790 000 рублей, указанные ценности в обязательном порядке подлежат учету в организации.

Согласно Федеральному стандарту бухгалтерского учета ФСБУ 06/2020 «Основные средства», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2020 № 204н, стоимостный лимит основных средств составляет 40 000 руб. Более дешевое имущество организация вправе учитывать или в составе основных средств, или в составе материально-производственных запасов, в соответствии с Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.2019 № 180н. Основной критерий, по которому определяется принадлежность имущества к основным фондам – это срок полезного использования. Если длительность эффективной эксплуатации актива составляет 12 месяцев и более, то это имущество следует учитывать в составе объектов основных средств. Срок использования данных рабочих инструментов значительно превышает 1 год. Кроме того, использование данного бензопильного оборудования влечет за собой затраты на горюче-смазочные материалы, что так же должно быть учтено в затратах организации.

Кроме того, в части данного довода жалобы, Заявитель пояснил, что действительное наличие и состояние указанных технических инструментов имеет существенное значение для Заказчика, в силу того, что это основной инструмент, которым будет выполняться работа по предмету процедуры, а именно выполнение расчистки просек от древесно-кустарниковой растительности. Комиссия, учитывая прямую потребность Заказчика, находит установленные требования правомерными и не ограничивающими права Заявителя как участника, имеющего все необходимое оборудование для выполнение работ по предмету процедуры.

В подтверждение наличия вышеуказанной техники участнику достаточно было в составе своих заявок на участие представить либо накладные ТОРГ-12, либо инвентарные ведомости, либо карточки учета основных средств.

Кроме того, Заявитель не согласился с тем, что согласно Протоколом №4/46p/1 заочного заседания Закупочной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов принято решение о недопуске заявки ООО «АВАЛОН» к участию в связи с тем, что из 20 единиц, необходимых для выполнения материально-технических ресурсов (автомобилей и спецтехники), представлены подтверждающие документы только на 2 бригадных автомобиля, 6 единиц трелевочной техники (не соответствует требованиям по Лоту №1 Приложения 1 к Техническому заданию Документации о закупке предварительный отбор). Заявитель считает, что все подтверждающие документы были им приложены в составе заявки.

Заказчик пояснил, что согласен с данным доводом жалобы согласен и указал, что указанные подтверждающие документы не были засчитаны комиссией Заказчика из-за технической ошибки. Таким образом Комиссия признает указанный довод жалобы обоснованным, однако обязательное для исполнения предписание Заказчику не выдается,в связи с тем, что у Заказчика было основание для отклонение заявки в виде непредставления Заявителем подтверждения материально-технических ресурсов в части бензопил и кусторезов.

В части доводов жалобы Заявителя о несогласии с октлонением в части непредставления подтверждающих документов о наличии производственной базы. В документации указано, что у участника должно быть не менее 1 (одной) производственной базы, расположенной на территории присутствия Заказчика (Подтверждающие документы: заверенные участником копии свидетельства о праве собственности или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), или договора аренды, или договора о намерении заключения договора аренды и т. п.)

По лоту № 2 к заявке Заявителем был приложен договор о намерениях № 02/03-2021 от 22.03.2021г. между ООО «АВАЛОН» и «Газстройинжиниринг» согласно которому стороны намеревались заключить договор аренды производственной базы площадью 200м² по адресу г. Тамбов ул. им. Докучаева д. 30.

По лоту № 3 Заявителем представлен договор о намерениях от 02.04.2021 № 09/04-2021 между Заявителем и гр. Масловым А.С., согласно которому стороны намереваются заключить договор аренды производственной базы площадью 100 м² по адресу: Самарская обл., Волжский р-он, пгт. Стройкерамика, ул. Заводская, д. 2, сроком на 11 месяцев.

По лоту №5 Заявителем представлен договор о намерениях от 23.03.2021 № 04/03-2021 между Заявителем и гр. Оришак А.Л., согласно которому стороны намереваются заключить договор аренды производственной базы площадью 150 м² по адресу: г. Омск, пер. Дунаевского, д. 30, сроком на 11 месяцев.

По лоту № 7 Заявителем представлен договор о намерениях от 25.03.2021 № 03/03-2021 между Заявителем и ООО «Ураллесстрой», согласно которому стороны намереваются заключить договор аренды производственной базы площадью 200 м² по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова 12 Б, сроком на 1 год.

Однако по лоту №7 Заказчик также указал, что место присутствия заказчика АО «Россети Тюмень» - Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4., расстояние до производственной базы составляет 1 200 км.

Также и по лоту № 5 Заказчик указал, что место присутствия заказчика ПАО «Россети Сибирь» - г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А, расстояние до производственной базы составляет 1 400 км. Место присутствия заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» - филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири - г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 117, расстояние до производственной базы составляет 1 400 км. 

По мнению Заказчика указанные производственные базы не соответствуют требованиям документации, а именно: находятся не на территории присутствия Заказчика.

Комиссия поддерживает доводы жалобы по лотам № 2,3 в части представления Заявителем подтверждения наличия производственной базы, расположенной на территории присутствия Заказчика, в данном случае подтверждением выступают договоры о намерении, предусмотренные в данном качестве собственной документацией Заказчика.

Заказчик считает, в указанных договорах должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными условиями для договора аренды зданий и сооружений являются условие о его предмете и условие об арендной плате. Это объясняется тем, что условие о предмете является существенным для любого гражданско-правового договора. Такие действия важны для придания договору аренды зданий и сооружений качества юридического факта, порождающего права и обязанности у сторон договора, в противном случае согласно правилам статьи 607 ГК РФ договор не будет считаться заключенным.

Вместе с тем, указанные доводы Заказчика указанных не принимаются Комиссией во внимание, в силу того, что установление правомерности содержания договора подлежит установлению в судебном порядке. В данном случае Комиссия не наделена соответствующими полномочиями. В силу чего указанный довод жалобы Заявителя о неправомерности отклонения заявки по данному критерию признается обоснованным, однако обязательное для исполнения предписание не выдается в силу того, что у Заказчика имелись иные основания отклонения заявки.

Таким образом, Комиссия признает доводы жалоб Заявителя по лотам № 5 и № 7 необоснованными полностью, по лоту № 2 обоснованной в части наличия производственной базы, в остальной части не обоснована, также Комиссия признает доводы жалоб по лоту № 1 и № 3 обоснованными в части наличия подтверждающих документов на автомобильную технику и наличие производственной базы, в остальной части признана необоснованной. При этом обязательное для исполнения предписание Заказчику не выдается в силу того, что у Заказчика имелись иные правомерные основания для отклонения заявки Заявителя.
Руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобы ООО «АВАЛОН» (ИНН: 7411028301) на действия ПАО «Россети» (ИНН: 7728662669) при проведении Закупки обоснованными в части.

2. Установить в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст 3 Закона о закупках.

3. Снять ограничения наложенные письмом от 21.06.2021 № ЕО/35725/21.

4. Обязательное к исполнению предписание не выдавать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.