База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-11821/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

21.07.2020 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО «Наш город» на действия ОАО «РЖД» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 3025/ОАЭ-ТИ/20 на право заключения договора поставки многофункциональных электронных карт (реестровый № 32009274583) (далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, мотивированная несогласием с отклонением заявки участника.

Проанализировав заявленные доводы, Комиссия приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая требования, установленные частью 10 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках).

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.

На официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС, Официальный сайт) Заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее — Положение о закупках).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.07.2020 № 3025/ОАЭ-ТИ/20/1 заявке Заявителя отказано в допуске от участия в процедуре по следующим основаниям:

участнику № 1 на основании пункта 3.7.6.4 документации о закупке в связи с несоответствием заявки требованию пункта 3.17.2 документации о закупке, а именно: в представленном в составе заявки приложении № 1 к техническому предложению по позиции № 1 не указан «Производитель (наименование, адрес, контактный телефон, e-mail)».

С указанным основанием отказа в допуске Заявитель не согласился.

Пунктом 3.17.2 Закупочной документации установлено, что Техническое предложение должно содержать все показатели и характеристики товаров, работ, услуг, условия исполнения договора, указанные в Техническом задании аукционной документации.

Из формы Приложения № 1 к техническому предложению (строка № 26) следует, что строки с обозначением «Х» заполнению не подлежат.

Строка № 5 предусматривает необходимость указания участником сведений о производителе, при этом знак «Х» отсутствует в данной строке.

В связи с тем, что участник указанную строку не заполнил и не указал сведения, требуемые документацией, Заказчик отказал ему в допуске к дальнейшему участию в Закупке со ссылкой на нарушение участником п. 3.17.2 Закупочной документации.

Комиссия, оценив заявленные доводы жалобы Заявителя, установила, что все они сводятся к несогласию с отказом в допуске и пришла к выводу, что отклонение заявки Заявителя произошло по причине установления неправомерных положений Закупочной документации.

Комиссия, рассматривая нарушения на которые ссылается Заявитель, считает возможным применить позицию изложенную в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018.

Установленная в Закупочной документации вариативность в представлении документов, подтверждающих требуемый статус, фактически предполагает, что участник закупки должен быть либо производителем товаров, либо уже иметь соответствующие договорные отношения с производителем, с безусловностью позволяющие определить наличие между данными лицами обязательств гражданско-правового характера, выраженное в определенном виде документа.

Вместе с тем, Заказчик не учитывает того, что указанное требование, само по себе не может гарантировать качество товара, правоспособность участника закупки к его отчуждению, но устанавливает соответствующий необоснованный барьер для участия в конкурентных процедурах для иных лиц.

Кроме того, Комиссия также обращает внимание, что Заказчик в силу Закона о закупках для удовлетворения своих потребностей в том или ином товаре обязан проводить конкурентную процедуру на основе определенных данным законом принципов. Однако в настоящем случае, Заказчик необоснованно ограничивает количество участников закупки посредством установления спорного требования к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Установленные Заказчиком требования не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем оборудования, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемого оборудования надлежащим образом.

Кроме того, предъявленные к участникам требования сами по себе не могут гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке товара. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а жалоба заявителя признается обоснованной.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Наш город» (ОГРН:1075658009393, ИНН:5609063006) на действия ОАО «РЖД» (ОГРН:1037739877295, ИНН:7708503727) при проведении Закупки обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

3. Заказчику выдать обязательное к исполнению предписание.

    

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.