База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-6949/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

21.04.2020 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия)

при участии представителя ООО «Триумф» - <...> (по доверенности от 20.04.2020),

от ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» - <...> (по доверенности от 09.01.2020),

рассмотрев жалобу ООО «Триумф» (далее - Заявитель) на действия АО «ИНТЕР РАОЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ», ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку «Ввода высоковольтные» для нужд Ириклинская ГРЭС филиала АО «Интер РАО - Электрогенерация» в 2020 году (реестровый № 32009049805, далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, мотивированная несогласием с установленными положениями Закупочной документации.

Проанализировав заявленные доводы, Комиссия приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая требования, установленные частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.

Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее также — Положение о закупках), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее — Официальный сайт, ЕИС).

Исходя из текста жалобы, Заказчик установил требования, при которых невозможно поставить эквивалент.

Комиссией установлено, что согласно п. 1.3 Технического задания применение эквивалента возможно при условии соответствия товара по функциональным, техническим характеристикам, присоединительным размерам и условиям применения не ниже требуемых в ТЗ, а также при предоставлении участником закупки развернутого сравнения по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения. При этом характеристики предлагаемого эквивалента не должны отличаться от требований, указанных в приложение № 1, 2 (Спецификация, Опросный лист) к техническому заданию.

При этом температурный диапазон, как указывает в жалобе Заявитель, является не единственным параметром подлежщим изменению.

Например, опросный лист содержит такие изменяемые технические требования как «Максимальная высота установки над уровнем моря», «Консольная нагрузка» и т. д.

Также из жалобы следует, что из требований Закупочной документации не ясно, должен ли участник заполнять опросный лист.

Согласно п. 6.2.1 Закупочной документации первая часть заявки должна содержать документы предусмотренные Техническим заданием.

Техническим заданием предусмотрено, что поставка вводов осуществляется в соответствии с техническими параметрами, указанными в Приложении № 1 (спецификация) и Приложении №2 (Опросный лист) к техническому заданию.

Таким образом, из Закупочной документации однозначно следует, что опросный лист должен включаться в состав заявки.

Также Заявитель считает, что Закупочная документация содержит требования и сведения не относящие к предмету Закупки, также то, что такие требования не входят в таблицу «Структура заявки».

Комиссией установлено, что «Письмо-согласие с опубликованной сметной документацией» заполняется участником только в случае публикации смет заказчика в составе закупочной документации. Учитывая, что сметы отсутствуют в составе документации, участнику не должен прикладывать такой документ в составе заявки.

Такие документы как, Согласие субподрядчика (соисполнителя) на привлечение к поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договору, являющимся предметом закупки, Справка о материально-технических ресурсах, Справка о кадровых ресурсах, Календарный план (для работ/услуг), Коммерческое предложение на поставку товаров соответствуют предмету Закупки, а также указаны в разделе документации «Структура Заявки».

Комиссия отмечает, что Заявитель, как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства помимо субъективной оценки таких действий Заявителем не представлено.

Комиссия отмечает, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем Комиссия Управления признает доводы жалобы Заявителя
с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела необоснованными.

Также Заявить оспаривает размещенную НМЦД без указания на то, учтен ли НДС в цене или нет.

Комиссией установлено, что однозначно из Закупочной документации не следует как формировалась НМЦД.

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Следовательно при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

При этом отсутствие в Закупочной документации указания на НДС
не соответствует положениям о Закона о закупках и может привести
к неоднозначному толкованию положений Закупочной документации участниками закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В настоящем случае действия Заказчика не отвечают требованиям п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 5, 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Таким образом, довод жалобы признается обоснованным.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Триумф» (ОГРН: 1107746000702, ИНН: 7720675401) на действия АО «ИНТЕР РАОЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (ОРГН: 1117746460358, ИНН: 7704784450), ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» (ОГРН: 1077759373768, ИНН: 7703642903) при проведении Закупки частично обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 5, 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание
   об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 077/07/00-6949/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

21.04.2020 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия)

руководствуясь пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании решения Комиссии от 21.04.2020 по делу № 077/07/00-6949/2020,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

ООО «Интер РАО - Центр управления закупками», АО «ИНТЕР РАОЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (далее - Заказчик) устранить нарушения, допущенные при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку «Ввода высоковольтные» для нужд Ириклинская ГРЭС филиала АО «Интер РАО - Электрогенерация» в 2020 году (реестровый № 32009049805) (далее — Закупка), а именно:

1. 1. Заказчику вернуть всем участникам ранее поданные заявки на участие в Закупке с указанием о возможности повторной подачи заявки.

   2. Заказчику внести изменения в Закупочную документацию с учётом решения Комиссии от 21.04.2020 по делу № 077/07/00-6949/2020.

   3. Заказчику продлить срок приема заявок на участие в Закупке таким образом, чтобы он составлял не менее 5 дней с момента размещения информации о внесении изменений в Закупочную документацию до даты окончания приема заявок.

   4. Заказчику разместить информацию о вышеуказанных изменениях в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее — ЕИС).

   5. Заказчику разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Закупке, новой дате рассмотрения заявок на участие
      в Закупке и подведения итогов Закупки.

   6. Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 27.05.2020.

   7. Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 29.05.2020 с приложением подтверждающих документов.

   8. Настоящее предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание:

1. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

1. 2. Привлечение к ответственности, предусмотренное законодательством, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.