База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-6240/2022 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

26.04.2022                                                                                           г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России (далее - Управление) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<........>,

в отсутствие представителей <........>; КУ <........>., извещенных надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 20.04.2022 № НП/21928/22,

рассмотрев жалобу <........> (далее - Заявитель) на действия конкурсного управляющего<........>далее - Организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 8360633, 8556828, 8606372) (далее — Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу в назначенное время, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от Заявителя и Организатора торгов, которым направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон..

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон
о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС России от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Таким образом, Комиссией установлено, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г. По делу № А40-57875/17-124-73Б <........> (31.03.1957 г. р., <........> 19, адрес регистрации: г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 1, кв. 25) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. по делу № А40-57875/17-124-73Б финансовым управляющим <........> утвержден Рощин Владимир Витальевич, член союза АУ «Созидание».

Информация о Торгах опубликована на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ)
(сообщение № 8360633 10.03.2022).

Предмет торгов: Квартира, общей площадью 342,5 м², по адресу: г. Москва, Курсовой пер., д.6/1, кв.5, кадастровый номер: 77:01:0001051:2552.

Дата и время начала подачи заявок - 14.03.2022 08:00.

Дата и время окончания подачи заявок - 18.04.2022 20:00.

Согласно доводам, изложенным в жалобе Заявитель указывает на следующие нарушения со стороны Организатора торгов:

1. Заявитель указывает, что ввиду установленного судебного запрета в рамках дела № 01-0330/2022 на совершение сделок в отношении спорного имущества Заявителя Организатор торгов опубликовал сообщение о проведении торгов.

2. Также Заявитель выражает несогласие с проведением торгов при наличии запрета, установленного внеочередным заседанием комитета кредиторов.

3. Также Заявитель не согласен с допуском для участия в торгах победителя, заявка которого содержала недостоверные сведения.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

 

В части довода Заявителя о наличии судебного запрета на совершение сделок в отношении имущества, являющего предметом торгов Комиссия отмечает следующее.

Комиссией установлено, что Организатором торгов в рамках исполнения предписания по делу № 077/07/00-23152/2021 от 13.01.2022 были внесены изменения в сообщение о проведении торгов в части указания информации о наличии ареста на имущества должника.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих запрет на выставление на торги имущества, которые наложен арест.

При это Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих запрет на выставления имущества арестованного имущества на торги.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

При этом в материалы дела Заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность проведения оспариваемых Торгов.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что запрет на совершение сделок со спорным имуществом не является тождественным запрету на проведение торгов по реализации имущества, а выводы об этом Заявителя не основаны на положениях действующего законодательства.

Более того, Организатором торгов в Сообщении о торгах доведена информация об имеющихся обременениях в отношении реализуемого имущества.

На основании изложенного, Комиссия не усматривает нарушений со стороны Организатора торгов в части выставления на торги имущества, на которое наложен арест и признает довод Заявителя необоснованным.

Относительно довода Заявителя о неправомерности проведения торгов при наличии запрета, установленного внеочередным заседанием комитета кредиторов Комиссия отмечает следующее.

Комиссией установлено, что Комитетом кредитора должника 13.01.2022 было принято решение обязать конкурсного управляющего приостановить проведение торгов по продаже имущества должника до снятия ареста, наложенного на 1/2 доли квартиры.

Вместе с тем Организатор торгов в своих письменных возражениях пояснил, что 14.03.2022 было проведено внеочередное заседание комитета кредиторов, на котором рассматривался отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества.

При этом возражений относительно отчета финансового управляющего членами комитета кредиторов не заявлено.

Заявителем не приложено доказательств наличия запретов на проведения Торгов, не представлено нормативного обоснования наличия в действиях Организатора торгов нарушений действующего законодательства.

Таким образом, довод Заявителя о наличии запрета собрания кредиторов на реализацию имущества не находит своего подтверждения. Доказательств обратного Заявителем не представлено, а Комиссией не установлено.

В части довода Заявителя о неправомерном допуске заявки победителя торгов Комиссия отмечает следующее.

Согласно протоколу о результатах торгов от 06.04.2022 № 5751-1 победителем торгов признан <........>

Заявитель в жалобе указывает на то, что победителем в составе заявки были представлены недостоверные сведения относительно отсутствия заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности. Между тем,<........> является родственником финансового управляющего должника.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что при рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения несоответствующие действительности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений Организатор торгов должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

Кроме того, Заявителем не переставлено доказательств, подтверждающих наличие родственных связей между победителем торгов и конкурсным кредитором.

В связи с чем, довод Заявителя о неправомерном допуске к участию в торгах победителя не находит своего подтверждения и признается Комиссией необоснованным, постольку Организатор торгов проводил рассмотрение заявок на соответствие требованиям законодательства в равной степени ко всем участникам.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов необоснованной

2. Снять ограничения на размещение Торгов, наложенные письмом Московского УФАС России от 20.04.2022 № НП/21928/22.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.