База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-12187/2019 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

24.10.2019 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),

в отсутствие представителей ООО «РТС» (уведомлено письмом Московского УФАС России от 15.10.2019 № ПО/53421/19),

рассмотрев жалобу ООО «РТС» (далее также - Заявитель) на действия ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» (далее также — Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку инвентаря, расходных и строительных материалов для проведения работ по капитальному ремонту по адресам: ул. Фонвизина, д. 4 и ул. Гончарова д. 6 (реестровый № 31908281315, далее — Закупка) в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

 

В Московское УФАС России поступила Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в административном порядке осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В свою очередь, Законом о закупках провозглашены принципы, которым должны соответствовать действия Заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принцип информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заявитель в жалобе не согласен с отклонением своей заявки от дальнейшего участия в Закупке.

Заказчик с доводами Заявителя не согласился, представил письменные возражения.

Комиссия, рассмотрев жалобу Заявителя, приняла решение о признании её обоснованной, исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заказчиком в единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) опубликовано Положение о закупках Заказчика (далее — Положение).

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 07.10.2019 № 31908281315 (далее - Протокол) заявка Заявителя отклонена на основании несоответствия «заявки по составу, содержанию и оформлению», то есть без какого-либо основания, в какой части его заявка не соответствует Документации.

При этом непосредственные основания отклонения заявки Заявителя были отражены только в возражениях Заказчика на заседании Комиссии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.

Этот принцип не нашел своего отражения при проведении данной Закупки, в том числе в связи с тем, что Заявителю и Комиссии из содержания Протокола не представляется возможным однозначно установить основание несоответствия заявки Документации, так как он звучит как «Несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению».

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников Закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной Закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием не только на то, каким именно положениям Документации, но и в какой части эта заявка не соответствует, с тем, чтобы исключить возможность Заказчика в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения и предоставить участникам Закупки возможность в случае несогласия с таким решением Заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Указанного правового подхода последовательно придерживаются арбитражные суды Московского округа, в частности по делам № А40-43124/14, № А40-43121/14.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (п. 1 ст. 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действия Заказчика в настоящем случае указанным требованиям закона не соответствовали.

Используемая Заказчиком в данном случае формулировка не позволяет с достоверностью определить причины отклонения поданной Заявителем заявки, поскольку не содержит указания на то, какие именно документы или хотя бы в какой их части признаны Заказчиком несоответствующими Документации.

Даже в случае отсутствия в Документации соответствующих требований с Заказчика не будет снята обязанность по указанию в Протоколе детальных и конкретных причин отклонения той или иной заявки в целях соблюдения принципов информационной открытости закупки.

Как следует из возражений Заказчика, отклонение произведено за то, что Заявителем неправильно заполнены сведения о характеристиках проволоки, тип 2.

Комиссия отмечает, что используемая Заказчиком в данном случае Документация в контексте предъявляемых к ней нормативных требований не является состоятельной, поскольку не отвечает своему предназначению, а Заказчик не должен при оценке заявок заниматься буквоедством, ориентируясь исключительно на форму заявки.

Комиссия отмечает, что положениями Документации изначально были определены конкретные значения количества товара, единицы его измерения, а отклонение заявки Заявителя за незаполнение конкретных неизменяемых сведений противоречит принципам, установленных в ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

При вынесении решения Комиссия также дополнительно учитывает сложившийся круг участников Закупки и размер снижения, достигнутый по результатам проведения процедуры.

В данном случае, учитывая то, что Московским УФАС России неоднократно и последовательно выражается позиция о возможности представления участниками лишь согласия с требованиями Документации (например, в рамках дел № № 1-00-1022/77-18, 1-00-1151/77-18, 1-00-117/77-19, 1-00-118/77-19, 1-00-247/77-19), Комиссия принимает решение о необходимости допуска всех заявок без учета требований о заполнении конкретных характеристик товара, учитывая поданные в заявках участников согласия на выполнение работ в полном соответствии с условиями документации.

Комиссия отмечает, что положениями Документации изначально были определены конкретные характеристики, что напрямую свидетельствует об осведомленности Заказчика относительно того, какое именно количество товара и с какими характеристиками ему необходимо.

Комиссия пришла к выводу, что Документация в целом в рассматриваемом случае не способствовала достижению целей проведения Закупки в соответствии с положениями Закона о закупках.

Комиссия отмечает, что предъявление к участнику закупки требований о представлении в составе своей заявки конкретных показателей сопутствующих комплектующих товара, в отношении которого Заказчиком установлены неизменяемые показатели, равно как и отклонение такого участника ввиду неуказания им таких показателей не только напрямую противоречит требованиям Закона о закупках, не соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. № 2-П) и стабильности публичных правоотношений, но и противоречит законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку подобное требование не только является дублированием требований Документации, например, у такого товара не появятся иные показатели, если участником дано согласие на предъявленные Заказчиком в этой части требования и беспричинно усложняет процесс заполнения заявки, но и в принципе оставляет разрешение вопроса о допуске той или иной заявки к участию в Закупке на исключительное субъективное усмотрение Заказчика.

В этой связи в случае действительной необходимости в получении Заказчиком сведений о сопутствующих комплектующих предлагаемого участником закупки к поставке товара, последнему надлежало указать в своей Документации четкие и конкретные требования о необходимости представления в составе подаваемой заявки таких сведений, а не презюмировать наличие у участника закупки такой обязанности путем указания порядка заполнения сведений о предлагаемом к поставке товаре с приоритетом формы над содержанием заявки.

Комиссия с учетом изложенного приходит к выводу, что в настоящем же случае действия Заказчика были направлены фактически на искусственное сокращение количества потенциальных участников закупки.

Дополнительным свидетельством такой позиции является то, что из 8 поданных заявок 5 отклонены за заполнение конкретных характеристик поставляемого товара.

Комиссия, рассматривая вышеуказанные действия Заказчика при проведении Закупки, установила, что порядок изложения Заказчиком требований к товарам, установленным в Документации, необъективно затрудняет их уяснение и не позволяет участнику представить надлежащее предложение, поскольку поскольку требования к товарам, подлежащим использованию при оказании услуг, которые имеют двойственную интерпретацию и объективно затрудняют подачу надлежащей заявки, что недопустимо при проведении Закупки.

Комиссия отмечает, что примененный Заказчиком подход к допуску заявок нарушает положения действующего законодательства, не позволяя оценить обоснованность действий Заказчика по отклонению заявок. Столь детальное описание товаров, при наличии возможности без ущерба удовлетворению потребности Заказчика как конкретизировать потребность, так и ограничиться установлением требований о соответствии товаров общепринятым стандартам, необоснованно ведет к затруднению подачи надлежащей заявки (при возложении на участника Закупки обязанности по соответствующему формированию предложения) и, как следствие, влияет на уровень конкуренции при проведении процедуры.

Данный правовой подход в наибольшей степени отвечает правовому режиму, который установлен Законом о защите конкуренции и Законом о закупках, в то время как действия Заказчика в настоящем случае были направлены на введение в заблуждение участников Закупки и ограничение их количества.

На основании вышеизложенного, Комиссия усматривает в действиях Заказчика нарушение 2. п. 1-2 ч. 1 ст. 3, п. 1-3 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, поскольку сама Документация не соответствовала положениям законодательства. Требования, указанные Заказчиком, привели к необоснованному ограничению количества лиц, участвующих в Закупке.

При этом предписание в рамках данного дела не выдается, учитывая выданное ранее по делу № 077/07/00-12388/2019 предписание, восстановившее права Заявителя, заявка которого отклонена по аналогичным обстоятельствам, связанным с отклонением за заполнение конкретных характеристик поставляемого товара.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «РТС» (ИНН:7733319440, ОГРН:1177746316879) на действия ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» (ИНН:9715005363, ОГРН:5147746339362) при проведении Закупки обоснованной.

1. 2. Признать в действиях ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» нарушение п. 1-2 ч. 1 ст. 3, п. 1-3 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

   3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать, так как оно выдано ранее по делу № 077/07/00-12388/2019.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).