Постановление б/н ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об админи... от 30 января 2017 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Процедура
Приложения
Текст документа
Сохранить как PDF
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении № 4-7.29-1494/77-16
«14» декабря 2016 года г. Москва
Заместитель руководителя Московского УФАС России <...> рассмотрев
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от
20.10.2016, поступившее из Межрайонной природоохранной прокуратуры г.
Москвы и материалы дела № 4-7.29-1494/77-16, возбужденного в отношении
должностного лица — <...> , по факту нарушения
ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», что образует признаки состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в присутствии <...>.,
в присутствии представителя по доверенности от 23.11.2016 <...>, в присутствии
представителя Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы <...>
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена
проверка исполнения законодательства в сфере закупок в ГБУК г. Москвы «ГМЗ
«Царицыно», в ходе которой установлено следующее.
Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы установлено, что
в соответствии с государственным контрактом (далее — Контракт) № 0401/15 от
30.12.2015, «ТБО-сервис» по заданию Заказчика должен выполнить работы по
комплексной уборке помещений Большого дворца ГБУК г. Москвы «ГМЗ
«Царицыно». Цена Контракта установлена в размере 397 700, 80 руб.
Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в
соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать
действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников
закупки.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупки
определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных
ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае
возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной
форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе
при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с
иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за
пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары,
работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской
1
Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания
гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций
природного или техногенного характера) и применение иных способов
определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени,
нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим
пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги
соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации
последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций
природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания
медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее —
законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок)
основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской
Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных
законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего
Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах
и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему
Федеральному закону.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под аварией
понимается опасное техногенное происшествие, создающие на объекте,
определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и
приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования
и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного
процесса, нанесенного окружающей среде ущерба.
Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»
установлено, что чрезвычайная ситуация — это обстановка на определенной
территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления,
катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли
за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде,
значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности
людей.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ под неопреодолимой силой
понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях
обстоятельства.
К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как
землетрясения, извержение вулкана, наводнения, засуха, ураган, цунами, сель, а
также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие
обстоятельства, при наличие которых нормаьный ход развития отношений
невозможен из-за чрезвычайности и непреодолимости при данных условиях. Они
характеризуется непредсказуемостью или неопределенностью во времени
наступления и неоднозначности последствий, могут вызвать человеческие жертвы
2
и нанести материальный ущерб.
Таким образом, применение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе
возможно только в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций
природного или техногенного характера, непреодолимой силы либо оказания
медицинской помощи в экстренной ситуации или неотложной формах.
Одной из целей ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно», предусмотренной
ст. 2.4.5 Устава ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» (далее — Устав),
утвержденного Департаментом культуры города Москвы от 09.10.2014 № 82.5
является осуществление содержания и эксплуатации объектов инфраструктуры
Музея-заповедника, в том числе зданий и сооружений, жилых и нежилых
помещений, объектов социально-культурного назначения, транспортных средств,
необходимых для обеспечения доступа граждан к объектам культурного наследия,
экскурсионного обслуживания, создания условий для туристической
деятельности.
Таким образом, исходя из указанных положений Устава ГБУК г. Москвы
«ГМЗ «Царицыно», Заказчик должен обеспечивать надлежащее состояние
территории и инфраструктуры на подведомственной ему территории.
Следовательно Заказчик был осведомлен о необходимости проведения
предусмотренных контрактом работ.
Учитывая вышеизложенное, Заказчик имел возможность заключить
контракт конкурентным способом.
Кроме того, при заключении Контракта не имели место обстоятельства,
перечисленные в п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, такие как авария,
иная чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера,
непреодолимая сила, а также не требовалось медицинской помощи в экстренной
или неотложной ситуации.
Следовательно, как указывает прокуратура, в данной ситуации Заказчик был
обязан осуществлять закупку с применением способов определения поставщиков в
виде конкурса или аукциона.
Таким образом, согласно постановлению Межрайонной природоохранной
прокуратуры г. Москвы, ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» при заключении
государственного контракта № 0401/15 от 30.12.2015 на выполнение услуг по
комплексной уборке помещений Большого дворца ГБУК г. Москвы «ГМЗ
«Царицыно» допущено нарушение положений ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной
системе, что содержит признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе
определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о
закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если
определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона влечет
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти
тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит
3
должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в
связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции
в государственных и муниципальных организациях.
Приказом от 26.02.2015 № 104\к <...> назначена на должность
генерального директора ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно».
Государственный контракт № 0401/15 от 30.12.2015 подписан <...>
Согласно объяснениям <...>, представленным в Прокуратуре 26.10.2016,
электронный аукцион на оказание услуг по комплексной уборке помещений
Хлебного дома и Оранжерейных корпусов, Малого и Среднего дворцов,
Кавалерских корпусов, Визит-центров не состоялся в связи с жалобой,
касающейся условий, предъявляемых к участникам. В соответствии с решением
Московского УФАС России от 18.12.2015 по делу № 2-57-12014/77-15 о
нарушении законодательства об осуществлении закупок Заказчику выдано
предписание со сроком исполнения до 30.01.2016.
В связи с вышеизложенным, <...> пояснила, что были приняты меры по
устранению выявленных Московским УФАС России нарушений в наиболее
сжатые сроки. В связи с тем, что помещения музея комплекса требовали
уборки, планировалось проведение многочисленных мероприятий, в том числе
новогодних елок, принято решение о заключении пяти контрактов на оказание
клининговых услуг в помещениях музея-заповедника, в том числе
государственного контракта № 0401/15 от 30.12.2015.
В соответствии с пояснениями <...>, цена контрактов формировалась на
основании сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), а именно
анализировалась информация на Портале поставщиков, Официальном сайте,
реестра (уже проведенных) закупок и на сайте Федеральной службы
государственной статистики.
По словам <...>, основной целью проведения анализа рынка было
получение достоверной информации о конъюнктуре рынка и адекватной оценки
рыночной стоимости. Заказчиком были направлены запросы в адрес исполнителей
с объемом оказываемых услуг и учетом сложности и уникальности объекта, и на
основании предоставляемых коммерческих предложений была сформирована
наименьшая цена договора.
Кроме того, как отметила <...>, при выборе исполнителя учитывался опыт
работы исполнителя с учетом уникальности объекта.
Учитывая вышеизложенное, <...> сообщила, что не признает свою вину.
При рассмотрении дела должностным лицом антимонопольного органа
было отмечено, что в Определении № ИГ/52782 от 10.11.2016 были допущены
описки в части указания даты и времени назначения дела к рассмотрению, а также
наименовании документа и отсутствии абзаца о продлении срока рассмотрения
дела. Согласно определению, рассмотрение дела назначено на «10» ноября 2016
года в 13:00. Между тем, дата и время назначения дела к рассмотрению — «23»
ноября 2016 года в 14:30.
Несмотря на допущенные описки, <...> и ее законный представитель <...> на
рассмотрение дела явились в назначенные дату и время.
4
Данные описки были исправлены определением № НО/55253 от 22.11.2016.
В связи с вышеизложенным, должностное лицо уточняет у <...> и ее законного
представителя <...>, является ли данное нарушение прав <...> препятствием для
дальнейшего рассмотрения дела.
<...> и ее представитель <...> отметили, что негативных последствий
допущенные описки не повлекли, следовательно, препятствия для дальнейшего
рассмотрения дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем <...> — <...> также
представлены объяснения относительно обстоятельств вменяемого <...>
правонарушения. Кроме того, <...>представила Планы-графики закупок на 2015 и
2016 годы с соответствующими дополнениями.
<...> в своих письменных пояснениях сообщила следующее. Заказчики,
названные в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, могут осуществить в
течение года закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в
объеме до 50% совокупного годового объема закупок (и не более 20 млн руб.) на
основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе и дополнительно
произвести закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в
объеме до 2 млн руб. (или не более 5% совокупного годового объема закупок и не
более 50 млн. руб.) согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Таким
образом, контракт был заключен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о
контрактной системе, а не в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной
системе. Данная информация указана в тексте договора № 0401/15 от 30.12.2015.
Также <...> отмечает, что данный контракт включен в дополнение к Плану-
графику на 2015 год как «Товары и услуги на сумму не превышающую четыреста
тысяч рублей» с кодом бюджетной классификации (далее — КБК) 225. Данный тип
закупок, как пояснила <...>, может быть вписан в План-график одной строкой.
Должностное лицо принимает во внимание представленное объяснение и
отмечает следующее.
Согласно представленному Плану-графику на 2015 год, а также дополнению
в План-график на 4 квартал 2015 года, на рассмотрении настоящего дела
установлено, что сумма годового объема закупок, осуществленного по
вышеуказанному пункту не превышает 50 % совокупного годового объема закупок
и составляет 20 млн. рублей.
Исходя из вышеизложенного, данный контракт заключен в соответствии с
требованиями законодательства о контрактной системе.
При таких обстоятельствах, вывод о наличии в рассматриваемом случае
события административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, неоснователен.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении подлежит прекращению в случае
отсутствия события административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, по данному факту административного
правонарушения производство по делу об административном правонарушении не
может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании
п. 1 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
5
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 23.48, 24.5, 28.9, ч. 2 ст. 29.9 КоАП
РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении
№ 4-7.29-1494/77-16, возбужденному в отношении должностного лица – <...> в
связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении может быть
обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в
районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об
административном правонарушении вступает в законную силу после истечения
срока, установленного для обжалования постановления по делу об
административном правонарушении, если указанное постановление не было
обжаловано или опротестовано.
Заместитель руководителя <...>
6