База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении № 4-7.29-1515/77-16
«06» февраля 2017 года г. Москва
Я, заместитель руководителя Московского УФАС России <...>,
рассмотрев материалы дела № 4-7.29-1515/77-16 и протокол об
административном правонарушении, составленный в отношении должностного
лица – Врио начальника Федерального казенного учреждения «Главный центр
хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» (далее — ФКУ
«ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве») <...> по факту принятия неверного
решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при
заключении государственного контракта № 809Ц от 31.08.2016 на
выполнение работ по аварийному ремонту кровельного покрытия здания ГУ
МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул.Автомоторная, д. 3, корп.
1, стр. 4, что содержит признаки административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в
присутствии <...>,
УСТАНОВИЛ:
В Федеральную антимонопольную службу по г. Москве поступило
уведомление от ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» (31.08.2016
№ 25/2593) о заключении государственного контракта № 809 Ц от 31.08.2016
на выполнение работ по аварийному ремонту кровельного покрытия здания ГУ
МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная,
д. 3, корп. 1, стр. 4 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального
закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» (далее — Закон о контрактной системе).
Московским УФАС России в результате рассмотрения вышеуказанного
уведомления установлено следующее.
31.08.2016 ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» на
основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключило
государственный контракт № 809 Ц от 31.08.2016 на выполнение работ по
аварийному ремонту кровельного покрытия здания ГУ МВД России по
г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3, корп. 1, стр. 4 с ООО
«СК МолСиб» на сумму 488 166 руб. 41 коп.
Статья 93 Закона о контрактной системе устанавливает перечень случаев
осуществления заказчиками закупок у единственного поставщика
(подрядчика, исполнителя).
1
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться
заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие
аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании
медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской
помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным
органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на
лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории
Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не
включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень
товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо
ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного
характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика,
исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе
заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара,
выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме,
которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие
аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной
форме или неотложной форме.
Согласно ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении
закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях,
предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан
уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта
контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению
прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта
с обоснованием его заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе в случае
осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в
документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность
использования иных способов определения поставщика (подрядчика,
исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.
Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления
закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя),
предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36
части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе при
осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены
контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного
поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное
2
оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не
требуется.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе к
вышеуказанному уведомлению Заказчика о заключении государственного
контракта № 809 Ц от 31.08.2016 на выполнение работ по аварийному ремонту
кровельного покрытия здания ГУ МВД России по г. Москве по адресу:
г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3, корп. 1, стр. 4 прилагалась копия
заключенного контракта, Справка-обоснование о невозможности
(нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика
(подрядчика, исполнителя), Акт № 1 от 26.08.2016, составленный по факту
осмотра кровельного покрытия здания ГУ МВД России по г. Москве по
адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3, корп. 1, стр. 4.
Согласно Акту № 1 от 26.08.2016 комиссия провела осмотр
кровельного покрытия здания ГУ МВД России г. Москве по адресу:
г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3, корп. 1, стр. 4., при котором были
выявлены значительные повреждения кровельного покрытия (трещины,
дыры), гидростеклоизольное покрытие пришло в аварийное состояние,
вентиляционный короб поврежден сильными порывами ветра, в связи с чем
через поврежденную кровлю и вентиляционный короб происходит
протекание воды внутрь здания, повышена влажность воздуха. На
основании изложенного, комиссия пришла к выводу о необходимости
аварийного ремонта кровельного покрытия здания.
Как следует из представленной Заказчиком Справки-обоснования,
26.08.2016 на территории ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по
адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3, корп. 1, стр. 4, произошла протечка
кровельного покрытия здания. В здании хранятся и используются
дорогостоящая измерительная техника, требующая при эксплуатации
соблюдения определенных норм температурно-влажностного режима.
Учитывая приведенные факты, по мнению Заказчика, необходимо было
в кратчайшие сроки выполнить аварийные работы по ремонту кровельного
покрытия здания. При этом, проведение Закупки посредством конкурентных
процедур, не позволяло в максимально короткий срок устранить аварийную
ситуацию.
Необходимо указать, что Центром информационных технологий, связи
и защиты информации ГУ МВД России по г. Москве направлялось
уведомление врио началька ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве»
<...> (получено 09.08.2016) о необходимости устранения протечки крыши,
возникновение которой повлекло влажность и сырость в помещениях,
образование плесени на первых этажах.
Также в Справке-обосновании Заказчик прямо указывает, что
неисправность возникла в связи с износом кровельного покрытия вследствие
длительной эксплуатации. При этом информации о конкретном факте аварии, в
результате которой было повреждено покрытие, Заказчиком в Справке-
3
обосновании не представлено.
Должностным лицом Московского УФАС России был составлен протокол
об административном правонарушении в отношении должностного лица
Врио начальника ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» <...> по факту
допущенного нарушения положений ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной
системе, что содержит признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе
определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о
закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя),
с нарушением требований, установленных законодательством Российской
Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев,
предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч
рублей. Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит
должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения
в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные
функции в государственных и муниципальных организациях.
Государственный контракт № 809 Ц от 31.08.2016 на выполнение работ
по аварийному ремонту кровельного покрытия здания ГУ МВД России по
г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3, корп. 1, стр. 4 подписан
<...>
Вместе с этим, <...> были представлены письменные пояснения,
согласно которым государственный контракт № 809 Ц от 31.08.2016 был
заключен ввиду сложившейся аварийной ситуации и необходимости
скорейшего устранения последствий аварии. Указанные доводы <...>
подтверждает предоставленным документами, а именно:
1. Акт № 1 от 25.08.2016 о факте протечки кровельного покрытия (с
фотоматериалами);
2. Справка о выпадших осадках на летний период 2016 г. на основании
информации с сайта GisMeteo.ru;
3. Обращение в адрес ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве»
начальника ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г. Москве о возможном
повреждении дорогостоящей техники при ее использовании в сыром
помещении;
4. Сметная документация № 139 на выполнение аварийных работ на сумму
488 166, 41 руб.
Таким образом, заключение контракта № 809 Ц от 31.08.2016 на
4
выполнение работ по аварийному ремонту кровельного покрытия здания ГУ
МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3, корп. 1,
стр. 4 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на
основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе было обусловлено
непрогнозируемыми продолжительными осадками и сильными порывами
ветра, что, на фоне общего износа кровельного покрытия и вентиляционного
короба, привело в аварийное состояние гидростеклоизольное покрытие,
повлекло за собой протечку воды внутрь здания, а также значительное
повышение влажности воздуха в помещениях.
Вместе с этим, протечка крыши и значительное повышение влажности
воздуха в помещениях могли стать причиной порчи дорогостоящей
измерительной техники и оборудования, приобретенного за счет средств
федерального бюджета общей стоимостью 23,6 млн. руб.
Должностное лицо административного органа, принимая во внимание
письменные объяснения <...>, проанализировав материалы рассматриваемого
дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для заключения
государственного контракта № 809 Ц от 31.08.2016, что подтверждается
представленными сведениями и документами.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в
пользу этого лица.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по
делам об административных правонарушениях судья должен исходить из
закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной
ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого
осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа
заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в
совершении административного правонарушения устанавливается судьями,
органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, должны
толковаться в пользу этого лица.
В связи с отсутствием вины в совершенном правонарушении, то есть
субъективной стороны состава административного правонарушения,
должностное лицо административного органа приходит к выводу об
отсутствии состава административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу
об административном правонарушении подлежит прекращению в случае
5
отсутствие состава административного правонарушения, в том числе
недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных
действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для
привлечения к административной ответственности (за исключением случая,
предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость
физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Таким образом, производство по делу № 4-7.29-1515/77-16 об
административном правонарушении в отношении Врио начальника ФКУ
«ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» <...> подлежит прекращению на
основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует вина
данного лица в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, ст. 2.4, ч. 2 ст. 7.29, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 23.66,
ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении
№ 4-7.29-1515/77-16 в отношении должностного лица – Врио начальника ФКУ
«ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» <...> на основании пункта 2 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении может быть
обжаловано в суде общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или
получения постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении вступает в законную силу после истечения
срока, установленного для обжалования постановления по делу об
административном правонарушении, если указанное постановление не было
обжаловано или опротестовано.
Заместитель руководителя <...>
6