База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания об административном
правонарушении по делу № 4-7.29-174/77-16
«11» апреля 2016 года г. Москва
Я, заместитель руководителя Московского УФАС России <...>, рассмотрев
материалы дела № 4-7.29-174/77-16 и протокол об административном
правонарушении, составленный в отношении должностного лица – проректора
по развитию комплекса института и социальным вопросам Федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Московский авиационный институт
(национальный исследовательский университет)» <...> по факту принятия
неверного решения о способе определения поставщика (подрядчика,
исполнителя) при заключении государственного контракта № 045-1-0656-15 от
08.07.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по аварийному
ремонту здания общежития МАИ, что содержит признаки административного
правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2
ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее — КоАП РФ), в отсутствие <...>, надлежащим образом уведомленной о
дате, месте и времени рассмотрения дела об административном
правонарушении, в присутствии представителя по доверенности
<...>
УСТАНОВИЛ:
В Московское УФАС России 09.07.2015 (рег. № 24233) поступило
уведомление Федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего профессионального образования «Московский
авиационный институт (национальный исследовательский университет)»
(далее — Заказчик, ФГБОУ ВПО «МАИ») (№ 004-11-701 от 09.07.2015) о
заключении государственного контракта № 045-1-0656-15 от 08.07.2015 на
выполнение строительно-монтажных работ по аварийному ремонту здания
общежития МАИ по адресу: г. Москва, ул. Дубосековская, д. 13 на основании
п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной
системе).
Московским УФАС России в результате рассмотрения вышеуказанного
уведомления установлено следующее.
08.07.2015 ФГБОУ ВПО «МАИ» на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о
контрактной системе заключил государственный контракт № 045-1-0656-15 от
08.07.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по аварийному
ремонту здания общежития МАИ по адресу : г. Москва, ул. Дубосековская, д. 13,
на сумму 6 339 666,50 рублей.
1
Статья 93 Закона о контрактной системе устанавливает перечень случаев
осуществления заказчиками закупок у единственного поставщика
(подрядчика, исполнителя).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться
заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие
аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании
медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи
в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом
исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение
гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской
Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в
утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ,
услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации
последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и
применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя),
требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в
соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение
работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые
необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных
чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой
силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или
неотложной форме.
Согласно ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении
закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях,
предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан
уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта
контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению
прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта
с обоснованием его заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе в случае
осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)
для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально
оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования
иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также
цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей
части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного
поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7,
8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе при
осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены
контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного
поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное
оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не
требуется.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе к
2
вышеуказанному уведомлению Заказчика о заключении государственного
контракта № 045-1-0656-15 от 08.07.2015 прилагалась копия заключенного
контракта и обоснование заключения указанного контракта с единственным
поставщиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.
Как следует из представленного Заказчиком обоснования, заключение
государственного контракта с единственным поставщиком обусловлено
необходимостью скорейшего устранения аварийного состояния правого крыла
1-го этажа здания общежития МАИ по адресу: ул. Дубосековская, д. 13 в целях
заселения иногородних студентов к 25 августа 2015 года.
Заказчиком представлен акт обследования комиссией МАИ аварийного
объекта от 01.07.2015 (Акт обследования от 01.07.2015), согласно которому в
результате обследования состояния строительных конструкций и инженерных
коммуникаций правого крыла 1-го этажа здания общежития МАИ, комиссией
выявлено следующее:
1. Деревянные конструкции пола находятся в аварийном состоянии.
Лаги и настил полов сгнили, вследствие чего полы проваливаются.
2. Штукатурка перекрытий и перегородок, нанесенная по дранке
цементно-песчаным раствором, находится в аварийном состоянии, покрыта
нитевидными трещинами, местами происходит обрушение.
3. Электропроводка и электрооборудование не соответствует ПУЭ.
Алюминиевые провода без двойной изоляции проложены по деревянным
конструкциям перегородок и перекрытий под слоем штукатурки. Дальнейшая
эксплуатация электропроводки и электрооборудования этажа ставит под угрозу
безопасность проживания студентов во всем здании.
4. Необходимо произвести срочный ремонт штукатурки перекрытий и
перегородок, замену деревянных конструкций полов на железобетонные, замену
электропроводки и электрооборудования.
Также в материалах дела содержится предписание должностного лица,
уполномоченного осуществлять  государственный санитарно-
эпидемиологический надзор от 30.06.2015 об устранении выявленных
нарушений санитарных правил (далее — Предписание), согласно которому в
общежитии ФГБОУ ВПО «МАИ» 1931 года постройки выявлены нарушения
санитарного законодательства, а также причины и условия, создающие угрозу
возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых
неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, а именно: санитарно-
техническое состояние жилых помещений общежития неудовлетворительное,
нарушена целостность напольного покрытия (проваливается пол), что создает
благоприятные условия для укрытия и массового проникновения грызунов в
помещения общежития. Также установлено, что штукатурный слой, нанесенный
на здание находится в аварийном состоянии (местами обрушения), что является
нарушением СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к
устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников
организаций и обучающихся образовательных учреждений»; СП 3,5.3.3223-14
«Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению
дератизационных мероприятий».
В связи с чем, данным Предписанием Заказчику предписано проведение
ремонтных работ по восстановлению грызунонепроницаемости и целостности
напольного покрытия в жилых помещениях здания и штукатурного слоя фасада
3
в срок до 1 сентября 2015 года.
Вместе с тем, при изучении представленных сведений Московским УФАС
России сделан вывод об отсутствии исключительных предпосылок для
заключения контракта с единственным поставщиком на основании п. 9 ч. 1
ст. 63 Закона о контрактной системе.
Рассмотрев представленные Заказчиком в качестве обоснования
заключения контракта с единственным поставщиком документы и сведения,
должностное лицо административного органа приходит к выводу о том, что
Заказчик знал об изношенности строительных конструкций и инженерных
коммуникаций правого крыла 1-го этажа здания общежития МАИ, в связи с
чем мог заранее предусмотреть ремонтные работы и, следовательно, располагал
достаточным количеством времени для проведения закупки конкурентным
способом.
Таким образом, Заказчик в рассматриваемом случае имел возможность
спрогнозировать перспективу аварийной ситуации и предотвратить ее путем
проведения своевременного планового ремонта.
При этом положения п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе позволяют
заказчику заключить в соответствии с названным пунктом контракт на поставку
товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве,
объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие
аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной
форме или неотложной форме. Вместе с тем, в рамках заключенного
государственного контракта № 045-1-0656-15 от 08.07.2015 на выполнение
строительно-монтажных работ по аварийному ремонту здания общежития МАИ
Заказчиком предусмотрен полный спектр строительно-монтажных работ: в смету
включены работы, не имеющие существенного значения для ликвидации
возникшей «аварийной» ситуации в здании общежития.
В связи с вышеизложенным, должностное лицо Московского УФАС России
приходит к выводу об отсутствии у Заказчика в рассматриваемом случае
правовых оснований, определенных в п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной
системе и позволяющих заключить контракт с единственным поставщиком в
соответствии с названным положением Закона о контрактной системе.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при
осуществлении закупок используют конкурентные способы определения
поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными
способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются
конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием,
двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным
участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной
форме (далее также — электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос
котировок, запрос предложений.
В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик
выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в
соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом
он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное
4
сокращение числа участников закупки.
Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае в
соответствии с ч. 1, 2 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчик при
осуществлении закупки должен был использовать конкурентные способы
определения поставщиков, а именно, конкурсы, аукционы, запрос котировок,
запрос предложений.
Таким образом, Заказчиком при заключении государственного контракта
от 08.07.2015 № 045-1-0656-15 на выполнение строительно-монтажных работ по
аварийному ремонту здания общежития МАИ по адресу: г. Москва,
ул. Дубосековская, д. 13, допущено нарушение положений ч. 1 ст. 24,
ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе
определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о
закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в
случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии
с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере
пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит
должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения
в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные
функции в государственных и муниципальных организациях.
В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО МАИ (НИУ)
от 21.11.2014 № 475 <...> состоит в должности проректора по развитию
комплекса института и социальным вопросам Федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального
образования «Московский авиационный институт (национальный
исследовательский университет)».
Государственный контракт от 08.07.2015 № 045-1-0656-15 на выполнение
строительно-монтажных работ по аварийному ремонту здания общежития
МАИ по адресу: г. Москва, ул. Дубосековская, д. 13 подписан <...>.
При составлении протокола представителем <...> - <...> были
представлены дополнительные документы, а именно техническое заключение
о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания общежития (часть
1-го этажа) (далее — Техническое заключение), датированное 2015 годом,
договор на выполнение комплекса работ и организационно-технических
мероприятий по устранению физического и морального износа зданий
института от 05.05.2013 № 004-1-217-13, а также дополнительное соглашение
от 17.03.2015 № 3, согласно которому указанный договор расторгался по
обоюдному соглашению сторон. На рассмотрении дела <...> пояснил, что в
результате расторжения вышеуказанного договора ремонтные работы в здании
общежития так и не были выполнены, а к 25 августа 2015 года возникала
5
необходимость заселения в общежитие иногородних студентов, в связи с чем
потребовалось заключить договор с единственным поставщиком.
Между тем, должностное лицо административного органа оценивает
представленные документы и доводы <...> критически, ввиду следующего.
Во-первых, между договором на выполнение комплекса работ от 05.05.2013
№ 004-1-217-13 и договором с единственным подрядчиком от 08.07.2015 №
045-1-0656-15 нет какой-либо документально подтвержденной связи, которая
доказывала бы необходимость проведения срочного ремонта. Более того, из
представленных договоров следует, что Заказчику было известно об аварийном
состоянии общежития, и им планировались ремонтные работы по устранению
существующих повреждений и дефектов. Таким образом, это еще раз
подтверждает осведомленность Заказчика о физическом состоянии здания и
наличие у него достаточного времени для проведения конкурентной
процедуры.
Вместе с тем, должностное лицо административного органа поясняет,
что возможность заключения контракта на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о
контрактной системе характеризуется именно чрезвычайностью возникшей
ситуации, наличием форс-мажорных обстоятельств, к которым вероятность
наступления аварии в будущем или расторжение договора не относятся.
Возникновению аварийной ситуации, описанной в Акте обследования от
01.07.2015, способствовали различные причины, в том числе связанные с
длительным сроком эксплуатации здания, отсутствием капитального ремонта,
однако ни одну из этих причин, а также их совокупность, нельзя отнести к
обстоятельствам чрезвычайного характера.
Более того, к таким обстоятельствам не относится и цель заключения
договора с единственным подрядчиком, а именно своевременное заселение
иногородних студентов.
Кроме того, должностное лицо административного органа критически
оценивает довод <...> о том, что договор с единственным подрядчиком
заключался, в том числе, в целях своевременного заселения иногородних
студентов, на том основании, что данные обстоятельства не носят
чрезвычайного характера в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной
системе, и указанную проблему сотрудники учреждения в силах разрешить в
рамках организации учебного процесса.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа,
исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит
к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для
освобождения <...> от административной ответственности за совершенное
правонарушение.
Таким образом, действия должностного лица — проректора по развитию
комплекса института и социальным вопросам ФГБОУ ВПО «МАИ» <...> по
принятию неверного решения о способе определения поставщика (подрядчика,
исполнителя)  образуют состав административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Административное правонарушение совершено в результате принятия
решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
6
Административное правонарушение совершено по месту принятия
решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя
— г. Москва, А-80, ГСП-3, Волоколамское ш., д. 4.
Время совершения административного правонарушения — дата заключения
должностным лицом Заказчика государственного контракта № 045-1-0656-15 на
выполнение строительно-монтажных работ по аварийному ремонту здания
общежития МАИ — 8 июля 2015 года.
Вина <...> состоит в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей,
что привело к избранию неверного, неконкурентного способа определения
поставщика (подрядчика, исполнителя).
Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение
<...> требований, установленных ч. 1, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе,
при рассмотрении дела не установлены.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
обстоятельства, отягчающие административную ответственность
<...>, не установлены.
Руководствуясь ст. 2.4, ч. 2 ст. 7.29, ст. 23.66, 28.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать должностное лицо — проректора по развитию комплекса
института и социальным вопросам ФГБОУ ВПО МАИ <...> виновной в
совершении правонарушения,  ответственность за совершение которого
предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
2. Назначить должностному лицу – проректору по развитию комплекса
института и социальным вопросам ФГБОУ ВПО МАИ <...> административный
штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч рублей ноль копеек) рублей в
соответствии ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Для уплаты административного штрафа, предусмотренного за нарушение
законодательства Российской Федерации о контрактной системе:
Получатель:
УФК по г Москве (для Московского УФАС России, л/с
04731324890)
ИНН/КПП: 7706096339 / 770101001
Банк
получателя:
Отделение 1 Москва
р/с 40101810800000010041
БИК 044583001
ОКТМО: 45375000
КБК 161 1 16 33010 01 6000 140
Назначение
платежа:
Административный штраф по делу № 4-7.29-174/77-16
об административном правонарушении
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа,
7
свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об
уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о
государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в
части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие
постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном
частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении
административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-
исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным
законодательством.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в
срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы не
уплаченного штрафа.
Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо направить
по электронной почте или факсу. В назначении платежа необходимо указывать номер
постановления о наложении штрафа.
В случае невозможности идентифицировать платеж или при отсутствии
сведений у Московского УФАС России о своевременной оплате штрафа Московское
УФАС России обязано передать постановление для принудительного исполнения в
ФССП России.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении может быть
обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в районный
суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении вступает в законную силу после истечения
срока, установленного для обжалования постановления по делу об
административном правонарушении, если указанное постановление не было
обжаловано или опротестовано.