База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении № 4-7.29-556/77-17
«11» июля 2017 года г. Москва
Я, заместитель руководителя Московского УФАС России <...>, рассмотрев
материалы дела № 4-7.29-556/77-17 и протокол об административном
правонарушении от 24.04.2017, составленный в отношении должностного лица
- первого заместителя руководителя Федерального государственного бюджетного
учреждения «Канал имени Москвы» <...> в связи с совершением действий,
содержащих признаки административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в присутствии <...>,
УСТАНОВИЛ:
В Московское УФАС России поступило уведомление Федерального
государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (далее
- Заказчик, ФГБУ «Канал имени Москвы») от 09.01.2017 № 01-24/10 о заключении
государственного контракта от 30.12.2016 № 06-ЕП9-7/16 на выполнение аварийного
ремонта концевого участка рисбермы плотины Кузьминск с единственным
подрядчиком - ООО «ГИДРОСТРОЙ» на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального
закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее
- Закон о контрактной системе) (вх. от 10.01.2017 № 608).
Московским УФАС России в результате рассмотрения вышеуказанного
уведомления установлено следующее.
ФГБУ «Канал имени Москвы» на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о
контрактной системе заключил государственный контракт № 06-ЕП9-7/16 от
30.12.2016 на выполнение аварийного ремонта концевого участка рисбермы плотины
Кузьминск на сумму 9 990 000,00 рублей.
Согласно п. 12 Задания на выполнение работ «Аварийный ремонт концевого
участка рисбермы плотины Кузьминск» от 29.12.2016, в водосбросной части
плотины предусмотрена водопроницаемая рисберма, предназначенная для
сопряжения водобоя с руслом реки и предохранения русла от размыва, а также и для
гашения пульсаций, выравнивания и снижения скоростей водного потока.
Ст. 93 Закона о контрактной системе устанавливает перечень случаев
осуществления заказчиками закупок у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться
заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии,
иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании
медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в
неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом
исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение
гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации
(при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный
Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг,
необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий
чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение
иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих
затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с
настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание
услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации
последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций
природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания
медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Согласно ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки
у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях,
предусмотренных п.-п. 6, 9 и 34 ч. 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в
срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный
орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению прилагается копия
заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его
заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе в случае
осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для
заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном
отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов
определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные
существенные условия контракта. Положения настоящей части не
распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика
(подрядчика, исполнителя), предусмотренные п.-п. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 -
26, 28, 29, 33, 36 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении
закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен
содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев
осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя),
при которых документальное оформление отчета, предусмотренного ч. 3 настоящей
статьи, не требуется.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе к
вышеуказанному уведомлению Заказчика о заключении государственного контракта
№ 06-ЕП9-7/16 прилагались копии следующих документов:
x государственный контракт от 30.12.2016 № 06-ЕП9-7/16;
x заключение от 26.12.2016 об аварийной ситуации на концевом участке
рисбермы плотины Кузьминск (далее - Заключение об аварийной ситуации);
x протокол от 27.12.2016 № 7 заседания Комиссии по предупреждению и
ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности
ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее - Протокол № 7 заседания КЧС и ПБ);
x протокол от 27.12.2016 заседания производственно-технического совета
ФГБУ «Канал имени Москвы» по устранению размыва в нижнем бьефе плотины
гидроузла Кузьминск.
Как следует из представленного Заказчиком Заключения об аварийной
ситуации, заключение контракта обусловлено возникновением аварийной ситуации в
нижнем бьефе плотины гидроузла Кузьминск, а именно размывом в створе пролёта
№ 1 у шпунта плотины, достигшего опасных величин: на расстоянии 20 м от шпунта
размыв напротив пролёта № 1 достигает отметки 80,5 м, глубина размыва 8,2 м. В
Заключении об аварийной ситуации указано, что в паводок 2017 года нагрузка на
концевой участок будет больше, чем в паводок 2016 года, что приведёт к
дальнейшему размыву рисбермы.
ФГБУ «Канал имени Москвы» при заключении государственного контракта от
30.12.2016 № 06-ЕП9-7/16 на выполнение аварийного ремонта концевого участка
рисбермы плотины Кузьминск допущено нарушение положений ч. 1 ст. 24 Закона о
контрактной системе, что содержит признаки состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе
определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение
поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно
осуществляться путем проведения конкурса или аукциона влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч
рублей.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит
должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в
связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в
государственных и муниципальных организациях.
Согласно Приказу о приеме работника на работу № 299/кс от 06.11.2015 <...>
назначен на должность первого заместителя руководителя ФГБУ «Канал имени
Москвы».
Государственный контракт от 30.12.2016 № 06-ЕП9-7/16 на выполнение
аварийного ремонта концевого участка рисбермы плотины Кузьминск с
единственным подрядчиком - ООО «ГИДРОСТРОЙ» подписан <...>.
На рассмотрении дела <...> представил план нижнего бьефа г/у Кузьминск,
съемка которого осуществлена 07.11.2015, и пояснил, что, глядя на
представленный снимок, можно убедиться в отсутствии размыва рисбермы и
отметка дна вблизи шпунтового ряда составляет 88,6-88,8 м, что на 8 м больше,
чем при случившемся размыве в 2016 году.
<...> также пояснил, что осмотры конструкций плотины в обязательном
порядке проводятся уполномоченными сотрудниками Заказчика до закрытия
навигации (зимой) и после открытия (весной), таким образом мониторинг
состояния данного объекта происходит регулярно. Вместе с тем, в
рассматриваемом случае размыв шпуна вблизи рисбермы был выявлен в процессе
осуществления проверочных мероприятий после восстановления других участков
плотины, в связи с чем, Заказчик был вынужден в короткие сроки, до закрытия
навигации, устранить возникший размыв дна.
Также <...> объяснил, что в рассматриваемой ситуации Заказчик был
поставлен в безвыходное положение, поскольку имеющаяся у него техника не
предназначена для устранения подобных повреждений, и в данном случае
требовалась мобильная техника, которой в свою очередь ФГБУ «Канал имени
Москвы» не располагает.
Должностное лицо административного органа, принимая во внимание
объяснения <...>, а также подтверждение наличия факта непредвиденной аварии,
и, проанализировав материалы рассматриваемого дела, приходит к выводу о
наличии неустранимых сомнений в виновности должностного лица Заказчика по
причине того, что решение о заключении государственного контракта на
основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе было им принято в связи с
очевидной необходимостью.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам
об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного
в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции
невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,
вина в совершении административного правонарушения устанавливается
судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать
дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны
толковаться в пользу этого лица.
В связи с отсутствием вины за совершенное правонарушение, то есть
субъективной стороны состава административного правонарушения,
должностное лицо административного органа приходит к выводу об отсутствии
состава административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствие
состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу № 4-7.29-556/77-17 об
административном правонарушении в отношении первого заместителя
руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» <...> подлежит прекращению на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует вина данного лица в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29
КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, ст. 2.4, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 23.66, ст. 29.9,
ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении
№ 4-7.29-556/77-17 в отношении должностного лица - первого заместителя
руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении может быть обжаловано в суде общей юрисдикции в
течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного
для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Заместитель руководителя <...>