База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении № 4-7.29-557/77-16
«15» июня 2016 года г. Москва
Я, заместитель руководителя Московского УФАС России <...>, рассмотрев
материалы дела № 4-7.29-557/77-16 и протокол об административном
правонарушении, составленный в отношении должностного лица – временно
исполняющего обязанности главного врача Федерального государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая
больница Российской академии наук» <...>, в связи с совершением действий,
содержащих признаки административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отсутствие <...>,
надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения дела
об административном правонарушении, в присутствии защитника <...> по
доверенности от 23.05.2016 № 8/2,
УСТАНОВИЛ:
В Московское УФАС России 02.10.2015 (рег. № 35524) поступило
уведомление Федерального государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Центральная клиническая больница Российской академии
наук» (далее — Заказчик, ЦКБ РАН) от 02.10.2015 о заключении
государственного контракта от 01.10.2015 № 20-2015/Р на выполнение
аварийного ремонта Системы магнитно-резонансной визуализации (МР
томограф) с единственным подрядчиком — ООО «МНПФ СпецМедтехника» на
основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной
системе).
Московским УФАС России в результате рассмотрения вышеуказанного
уведомления установлено следующее.
01.10.2015 ЦКБ РАН на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной
системе заключил государственный контракт № 20-2015/Р выполнение
аварийного ремонта Системы магнитно-резонансной визуализации (МР
томограф) MagnetomVerio с принадлежностями (Siemens AG. Medical Solutions
Division MR. Германия) инв. 1101.04.21300 2010 года выпуска на сумму
9 800 000,00 рублей.
Статья 93 Закона о контрактной системе устанавливает перечень случаев
осуществления заказчиками закупок у единственного поставщика
(подрядчика, исполнителя).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться
1
заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие
аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании
медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи
в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом
исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение
гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской
Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в
утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ,
услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации
последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и
применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя),
требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в
соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение
работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые
необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных
чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой
силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или
неотложной форме.
Согласно ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении
закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях,
предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан
уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта
контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению
прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта
с обоснованием его заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе в случае
осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)
для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально
оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования
иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также
цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей
части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного
поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7,
8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе при
осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены
контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного
поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное
оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не
требуется.
Во исполнение требований ч. 2, ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе к
вышеуказанному уведомлению Заказчика от 02.10.2015 о заключении
государственного контракта от 01.10.2015 № 20-2015/Р прилагалась копия
заключенного контракта и расчет стоимости работ.
Из представленного Заказчиком расчета стоимости следует, что
2
государственный контракт предусматривает следующие работы: замена
холодной головы (1 шт.), заправка жидким гелием (ТУ 51-224-84) сосудов
Дьюара (12 сосудов), замена адсорбера (1 шт.), замена гелиевых трубок (2
шт.), замена прокладок (2 шт.), заправка газообразным гелием марки «7»
(особо чистый) (ТУ 0271-001-45905715-02 с изм. 1,2) (1 баллон), заправка
газообразным гелием марки «А» (ТУ 0271-135-31323949-2005) (3 баллона),
поднятие магнитного поля, настройка МРТ.
В соответствии с Приказом руководителя Федерального агенства научных
организаций от 15.09.2015 № 806 п/о <...> состоит в должности временного
исполняющего обязанности главного врача ЦКБ РАН.
Государственный контракт от 01.10.2015 № 20-2015/Р на выполнение
аварийного ремонта системы магнитно-резонансной визуализации (МР
томограф) с единственным подрядчиком — ООО «МНПФ СпецМедтехника»
подписан <...>.
При рассмотрении дела защитником <...> - <...> были представлены
дополнительные документы и сведения, в частности Контракт на выполнение
работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования Заказчика
с ООО «МНПФ СпецМедтехника» от 29.04.2015
№ 115, предусматривающий срок выполнения работ в соответствии с
Техническим заданием до 31.01.2016. Из содержания контракта следует, что
им предусмотрено техническое обслуживание в том числе Системы магнитно-
резонансной визуализации (МР томограф) MagnetomVerio с принадлежностями
(Siemens AG. Medical Solutions Division MR. Германия) инв. 1101.04.21300, 2010
года выпуска, и цена за конкретную работу.
Таким образом, несмотря на то, что указанные документы не были
приложены к Уведомлению Заказчика о заключении контракта с единственным
подрядчиком, а были представлены в рамках рассмотрения административного
дела, должностное лицо административного органа приходит к выводу о наличии
неустранимых сомнений в виновности <...> при заключении государственного
контракта от 01.10.2015 № 20-2015/Р ввиду следующего.
Из представленных документов следует, что должностное лицо заказчика
при наступлении внезапной поломки оборудования приняло оперативные меры
по устранению последствий такой поломки в объеме, соответствующем объему
возникших повреждений. Кроме того, цена спорного контракта сформирована в
соответствии с ценами на каждый вид работ и каждую деталь прибора,
установленными Техническим заданием представленного Контракта на
выполнение работ по техническому обслуживанию медицинского
оборудования Заказчика с ООО «МНПФ СпецМедтехника», что позволяет
сделать вывод об обоснованном расходовании бюджетных средств.
Представленные доказательства свидетельствуют, по мнению
должностного лица Московского УФАС России, о наличии неустранимых
сомнений в виновности Заказчика по причине того, что решение о заключении
государственного контракта на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной
системе было им принято в связи с очевидной необходимостью.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
этого лица.
3
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по
делам об административных правонарушениях судья должен исходить из
закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной
ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого
осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа
заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в
совершении административного правонарушения устанавливается судьями,
органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, должны
толковаться в пользу этого лица.
В связи с отсутствием вины за совершенное правонарушение, то есть
субъективной стороны состава административного правонарушения,
должностное лицо административного органа приходит к выводу об
отсутствии состава административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении подлежит прекращению в случае
отсутствие состава административного правонарушения, в том числе
недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных
действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для
привлечения к административной ответственности (за исключением случая,
предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость
физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Таким образом, производство по делу № 4-7.29-557/77-16 об
административном правонарушении в отношении временно исполняющего
обязанности главного врача ЦКБ РАН <...> подлежит прекращению на
основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует вина
данного лица в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, ст. 2.4, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 23.66, ст. 29.9,
ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении
№ 4-7.29-557/77-16 в отношении должностного лица — временно исполняющего
обязанности главного врача ЦКБ РАН <...> на основании пункта 2 части 1 статьи
24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении может быть
обжаловано в суде общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или
4
получения постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении вступает в законную силу после истечения
срока, установленного для обжалования постановления по делу об
административном правонарушении, если указанное постановление не было
обжаловано или опротестовано.
Заместитель руководителя <...>
5