База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении № 4-7.29-558/77-16
«06» июня 2016 года г. Москва
Я, заместитель руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России) <...>,
рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении
№ 4-7.29-558/77-16, возбужденного в отношении должностного лица – <...> в
связи с совершением действий, содержащих признаки административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее — КоАП РФ), в отсутствие <...>, надлежащим образом уведомленного о
дате, месте и времени рассмотрения дела об административном
правонарушении, в присутствии представителя по доверенности от <...>,
УСТАНОВИЛ:
В Московское УФАС России 29.10.2015 (рег. № 38990, рег. № 38989)
поступили уведомления ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России (далее —
Заказчик) от 28.10.2015 о заключении государственного контракта от
27.10.2015 № 2015017 на выполнение работ по ликвидации последствий
аварии, государственного контракта от 27.10.2015 № 157/10 на выполнение
аварийных работ на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ
от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о
контрактной системе).
Московским УФАС России в результате рассмотрения вышеуказанных
уведомлений установлено следующее.
27.10.2015 ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России на основании
п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключил государственный
контракт № 2015017 на выполнение работ по ликвидации последствий аварии
на разводящем трубопроводе вентиляции диаметром (далее - ø) 133 мм в
непроходном канале, проходящем между строением 1 и строением 2 института:
г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 16, стр. 1, на сумму 3 499 651,25 рублей.
Также, 27.10.2015 ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России на
основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключил
государственный контракт № 157/10 на выполнение работ по ликвидации
последствий аварии на транзитном трубопроводе разводящих сетей вентиляции
1
ø 133 мм в непроходном канале, проходящем между строением 1 и строением 2
института: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 16, стр. 1, на сумму 767 500
рублей
Статья 93 Закона о контрактной системе устанавливает перечень случаев
осуществления заказчиками закупок у единственного поставщика
(подрядчика, исполнителя).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться
заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие
аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании
медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской
помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным
органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на
лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории
Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не
включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень
товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо
ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного
характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика,
исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе
заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара,
выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме,
которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие
аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной
форме или неотложной форме.
Согласно ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении
закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях,
предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан
уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта
контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению
прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом
контракта с обоснованием его заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе в случае осуще-
ствления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для
заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформлен-
ном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных спосо-
бов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контрак-
та и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не
распространяются на случаи осуществления закупки у единственного постав-
щика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15,
16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36 части 1 настоящей статьи.
2
В соответствии с ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуще-
ствлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)
контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исклю-
чением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (под-
рядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета,
предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе к
вышеуказанному уведомлениям Заказчика от 29.10.2015 о заключении
государственного контракта от 27.10.2015 № 2015017 и о заключении
государственного контракта от 27.10.2015 № 157/10 прилагались копии
указанных контрактов и обоснование их заключения указанных контрактов с
единственным поставщиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о
контрактной системе.
27.10.2015 Комиссия Заказчика в составе главного инженера, ведущего
инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений
ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России, слесаря-сантехника ФГБУ
«ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России, составила акт о факте последствий
аварии на теплотрассе. Как следует из представленного Заказчиком акта,
заключение государственного контракта от 27.10.2015 № 2015017
с единственным поставщиком обусловлено тем, что вследствие аварии на
разводящем трубопроводе вентиляции ø 133 мм в непроходном канале,
проходящем между строением 1 и строением 2 института произошло
затопление помещения насосной в подвале стр. 2 института горячей воды.
Температура составляла 85º. В результате затопления и образовавшегося
горячего пара пришли в полную негодность два консольных насоса
пожаротушения, щит управления насосами и щит автоматики.
Также, 27.10.2015 Комиссия Заказчика в составе главного инженера,
ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и
сооружений ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России, дежурного слесаря-
сантехника ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России, составила второй акт
о факте аварии на теплотрассе. Как следует из представленного Заказчиком
акта, заключение государственного контракта от 27.10.2015 № 157/10 с
единственным поставщиком обусловлено аварией на транзитном
теплопроводе разводящих сетей вентиляции ø 133 мм в непроходном канале,
проходящем между строением 1 и строением 2 института.
Вместе с тем, при изучении представленных сведений Московским
УФАС России сделан вывод об отсутствии исключительных предпосылок для
заключения контрактов с единственными поставщикоми на основании п. 9 ч. 1
ст. 93 Закона о контрактной системе.
Исходя из содержания Акта Комиссии Заказчика и обоснования
заключения контракта с единственным подрядчиком, Московское УФАС
России приходит к выводу, что Заказчиком не представлены достаточные
доказательства необходимости заключения контрактов с единственными
3
поставщикоми на основании п. 9 ч. 1ст. 93 Закона о контрактной системе.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе
заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара,
выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме,
которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие
аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной
форме или неотложной форме. Вместе с тем, в настоящем случае целями
заключения контракта является предупреждение повреждения и выхода из строя
водозаборной установки и остановки водоснабжения, что не может служить
основанием для заключения государственного контракта без проведения
конкурентной процедуры.
Кроме того, отсутствуют достаточные основания предполагать о
необходимости полной замены автоматизированной насосной станции (далее -
АПНУ), установка которой предусмотрена приложением № 1 к Договору
№ 2015017 от 27.10.2015, также как и стоимость установки АПНУ, в несколько
раз превышающей среднюю рыночную стоимость самой АПНУ.
Учитывая изложенное, Московское УФАС России не находит у Заказчика
правовых оснований для заключения контракта на основании п. 9 ч. 1 ст. 93
Закона о контрактной системе.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при
осуществлении закупок используют конкурентные способы определения
поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными
способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются
конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтап-
ный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участи-
ем, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной фор-
ме (далее также — электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос коти-
ровок, запрос предложений.
В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выби-
рает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответ-
ствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не
вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение
числа участников закупки.
Таким образом, ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России при
заключении государственных контрактов от 27.10.2015 № 2015017, от
27.10.2015 № 157/10 на выполнение работ по ликвидации последствий аварии
допущено нарушение положений ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе,
что содержит признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе
4
определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о
закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя),
в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в
соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной
системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса
или аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных
лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит
должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения
в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные
функции в государственных и муниципальных организациях.
В соответствии с Приказом директора ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ»
Минздрава России № 13-к от 14.01.2008 <...>.
Согласно Приказу «О делегировании полномочий заместителю по
научно-лечебной работе ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России» № 73 от
18.03.2014, <...> делегированы полномочия по осуществлению функций
заказчика в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров,
работ и услуг. Кроме того, <...>. Уполномочен заключать, изменять,
расторгать контракты, а также подписывать акты сдачи-приемки по ним,
накладные и иные документы, подтверждающие факт исполнения
обязательств по контрактам.
Государственные контракты от 27.10.2015 № 2015017, от 27.10.2015
№ 157/10 на выполнение работ по ликвидации последствий аварии - подписаны
<...>.
Таким образом, должностным лицом, ответственным за принятие решения
о способе определения поставщика, является <...>.
При составлении протокола, представителем <...>. - <...> были представлены
следующие письменные объяснения.
27.10.2015 в 3 часа 34 минуты на территории ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ»
Минздрава России обнаружено затопление подвала стр. 2 горячей водой. К
моменту обнаружения аварии уровень воды в насосной составил 60 см. Из-за
высокого уровня влажности воздуха в помещении насосной, через
микротрещины в перекрытиях пар распространился в помещение
регистратуры на первом этаже, в результате чего хранящиеся там
амбулаторные карты пациентов намокли.
Также были затоплены повысительные насосы пожарного водопровода,
щит управления насосами и щит автоматики, в результате чего они пришли в
полную негодность.Установлено, что затопление насосной произошло из-за
разрыва транзитного теплопровода разводящих сетей вентиляции ø 133 мм в
5
непроходном канале, проходящем между стр. 1 и стр. 2 ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ»
Минздрава России. Система теплоснабжения вентиляции является
зависимой от городской теплоцентрали, и вместе с тем, в связи с началом
отопительного сезона температура подающей воды в тот момент составляла
85º и давление 10,4 атмосфер.
В связи с вышеперечисленным, была перекрыта подача тепла на
вентиляцию непосредственно в ЦТП на весь комплекс ФГБУ
«ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России (детский и взрослый корпуса
стационарного лечения, поликлиника). Также в день аварии были
запланированы операции. Таким образом, было принято решение о
заключении контрактов на выполнение аварийных работ и работ по
ликвидации последствий аварии для восстановления оборудования
пожарного водопровода.
Согласно письменным объяснениям <...>, применение иных способов
размещения заказов, требующих затрат времени, было нецелесообразно,
поскольку данные обстоятельства возникли одномоментно и было
необходимо незамедлительно устранить последствия аварии, так как
создавалась серьезная угроза жизни и здоровью пациентов ФГБУ
«ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России.
На рассмотрении дела, представитель <...> - <...> представила
фотоматериалы, подтверждающие информацию, содержащуюся в письменных
объяснениях.
С учетом изложенных представителем <...> доводов, должностным лицом
Московского УФАС России принято во внимание, что рассматриваемые
контракты были заключены в целях недопущения чрезвычайной ситуации –
прекращения теплоснабжения объекта в осенне - зимний период.
Должностное лицо приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений
в доказанности факта совершения правонарушения <...>, так как представленные
фотографии, сделанные до устранения последствий аварии, а также пояснения,
свидетельствуют о наличии аварийной ситуации.
В соответствии с ч. 4 ст 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, у должностного лица административного органа
отсутствуют основания для вынесения решения о признании виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 7.32 КоАП РФ <...>
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое
производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава
административного правонарушения.
6
Учитывая вышеизложенное, по данному факту административного
правонарушения производство по делу об административном правонарушении
не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на
основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 23.48, 24.5, 28.9, ч. 2 ст. 29.9
КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном
правонарушении № 4-7.29-558/77-16, возбужденного в отношении
должностного лица – <...> в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении может быть
обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в
районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии
постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об
административном правонарушении вступает в законную силу после истечения
срока, установленного для обжалования постановления по делу об
административном правонарушении, если указанное постановление не было
обжаловано или опротестовано.
Заместитель руководителя <...>
7