База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении № 4-7.29-88/77-16
«07» апреля 2016 года г. Москва
Я, заместитель руководителя Московского УФАС России <...>, рассмотрев
материалы дела  № 4-7.29-88/77-16  и протокол об административном
правонарушении, составленный в отношении должностного лица – заместителя
директора по административно-хозяйственной части Федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-
исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного
академика Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения Российской Федерации
<...> в связи с совершением действий, содержащих признаки административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП
РФ), в присутствии <...>,
УСТАНОВИЛ:
В Московское УФАС России 13.10.2015 (рег. № 36699) поступило
Уведомление Федерального государственного бюджетного учреждения
«Федеральный научно-исследовательский центр эпидемиологии и
микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи» Министерства
здравоохранения Российской Федерации (далее — Заказчик, ФГБУ «ФНИЦЭМ
им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России) № 67/01-08-712 от 09.10.2015 о
заключении государственного контракта от 08.10.2015 № 08-10/15 на
выполнение работ по ремонту трубопровода теплоснабжения с единственным
подрядчиком — ООО «Магистр-К» на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального
закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» (далее — Закон о контрактной системе).
Московским УФАС России в результате рассмотрения вышеуказанного
уведомления установлено следующее.
08.10.2015 ФГБУ «ФНИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России на
основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключил
государственный контракт № 08-10/15 на выполнение работ по ремонту
трубопровода теплоснабжения на сумму 2 668 323,50 рублей.
Статья 93 Закона о контрактной системе устанавливает перечень случаев
осуществления заказчиками закупок у единственного поставщика
(подрядчика, исполнителя).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у
1
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться
заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие
аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании
медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи
в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом
исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение
гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской
Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в
утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ,
услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации
последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и
применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя),
требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в
соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение
работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые
необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных
чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой
силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или
неотложной форме.
Согласно ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении
закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях,
предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан
уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта
контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению
прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта
с обоснованием его заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе в случае
осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)
для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально
оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования
иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также
цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей
части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного
поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7,
8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе при
осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены
контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного
поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное
оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не
требуется.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе к
вышеуказанному уведомлению Заказчика от 09.10.2015  о заключении
государственного контракта № 08-10/15 прилагалась копия заключенного
контракта, Акт обследования теплопотребляющих установок (тепловых сетей)
2
Заказчика и акты готовности абонента (Заказчика) к отопительному сезону
2015-2016 гг.
Как следует из представленного Заказчиком обоснования заключения
указанного контракта, данный договор заключался в связи с аварийной
ситуацией на трубопроводе системы отопления центра с учетом
исключительных обстоятельств, наступление которых было невозможно
предвидеть и предупредить.
Согласно Приказу заместителя президента АМН СССР по общим
вопросам № 398-Л от 22.12.1988 <...> является заместителем директора по
административно-хозяйственной части.
Государственный контракт от 08.10.2015 № 08-10/15 на выполнение работ
по ремонту трубопровода теплоснабжения с единственным подрядчиком — ООО
«Магистр-К» подписан <...>.
При рассмотрении дела <...> представила дополнительные документы и
сведения, свидетельствующие о срочной необходимости проведения
ремонтных работ на трубопроводе теплоснабжения, в том числе Акт
технического состояния системы отопления № ТО-01/10/15 от 01.10.2015,
составленный специалистами Заказчика, обращения главы Управы района
Щукино и директора ГБУ «Жилищник района Щукино», датированные
05.10.2015 и 02.10.2015 соответственно, об устранении в возможно короткие
сроки аварийной ситуации на теплотрассе, находящейся на балансе Заказчика,
в связи с возникшей опасностью для жизнедеятельности людей. Из
содержания указанных документов, а также фотографий аварии,
представленных <...>, следует вывод о том, что авария на теплотрассе привела
к разрыву трубопровода теплоснабжения и провалам асфальтобетонного
покрытия на дворовом проезде и газоне, а также к испарению из двух
колодцев, что создает опасность для жизни и здоровья людей и движения
автотранспорта.
Представленные доказательства свидетельствуют, по мнению
должностного лица Московского УФАС России, о наличии неустранимых
сомнений в виновности Заказчика по причине того, что решение о заключении
государственного контракта на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной
системе было им принято в связи с очевидной необходимостью.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
этого лица.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по
делам об административных правонарушениях судья должен исходить из
закрепленного в статье 1.5  КоАП РФ принципа административной
ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого
осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа
заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в
3
совершении административного правонарушения устанавливается судьями,
органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, должны
толковаться в пользу этого лица.
В связи с отсутствием вины за совершенное правонарушение, то есть
субъективной стороны состава административного правонарушения,
должностное лицо административного органа приходит к выводу об
отсутствии состава административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении подлежит прекращению в случае
отсутствие состава административного правонарушения, в том числе
недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных
действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для
привлечения к административной ответственности (за исключением случая,
предусмотренного частью 3  настоящей статьи), или невменяемость
физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Таким образом, производство по делу  № 4-7.29-88/77-16  об
административном правонарушении в отношении заместителя директора по
административно-хозяйственной части Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральный научно-исследовательский центр
эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи»
Министерства здравоохранения Российской Федерации  <...>  подлежит
прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку
отсутствует вина данного лица в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, ст. 2.4, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 23.66, ст. 29.9,
ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении
№ 4-7.29-88/77-16 в отношении должностного лица – заместителя директора по
административно-хозяйственной части Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральный научно-исследовательский центр
эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи»
Министерства здравоохранения Российской Федерации <...> на основании
пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении может быть
обжаловано в суде общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или
получения постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении вступает в законную силу после истечения
срока, установленного для обжалования постановления по делу об
4
административном правонарушении, если указанное постановление не было
обжаловано или опротестовано.