База решений
и правовых актов

<...>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания об административном
правонарушении по делу № 4-7.30-1305/77-16
«02» ноября 2016 года г. Москва
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной
службы по г. Москве <...>, рассмотрев материалы дела
№ 4-7.30-1305/77-16 и протокол об административном правонарушении, в
отношении должностного лица – члена Единой комиссии по размещению
государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг в ГБУЗ «КДЦ № 4 ДЗМ» (далее – Единая комиссия государственного
заказчика) <...> по факту нарушения требований к содержанию протокола,
составленного в ходе проведения электронного аукциона на право заключения
государственного контракта на поставку расходных материалов
медицинского назначения (вакуумные системы для забора крови) для
обеспечения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения
города Москвы «Клинико-диагностический центр № 4 Департамента
здравоохранения города Москвы» в 2016 году (Закупка №
0373200153116000007), установленного при рассмотрении дела
№ 2-57-2679/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок
от 31.03.2016, в отсутствие <...>, надлежащим образом уведомленной о дате,
месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в
присутствии представителя по доверенности
<...>,
УСТАНОВИЛ:
По результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок
товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по
г. Москве 31.03.2016 жалобы ООО «МК ДНК» (далее — Заявитель)
1
на действия государственного заказчика – Государственного бюджетного
учреждения здравоохранения города Москвы «Клинико-диагностический
центр № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее —
ГБУЗ «КДЦ № 4 ДЗМ», Заказчик) при проведении электронного аукциона на
право заключения государственного контракта на поставку расходных
материалов медицинского назначения (вакуумные системы для забора
крови) для обеспечения Государственного бюджетного учреждения
здравоохранения города Москвы «Клинико-диагностический центр № 4
Департамента здравоохранения города Москвы» в 2016 году (Закупка
№ 0373200153116000007) (далее — Аукцион), вынесено решение по делу
№ 2-57-2679/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
Антимонопольным органом установлено следующее. Согласно Протоколу
рассмотрения первых частей заявок на участие в электронно аукционе
№ 0373200153116000007 от 24.03.2016 Заявителю (порядковый номер
заявки — 3) отказано в допуске к участию в Аукционе со следующим
обоснованием: «п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредставление информации, предусмотренной
ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или представление/установление недостоверной
информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ: п. 1 ч. 4 ст. 67 -
непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или
представление/установление недостоверной информации предусмотренной
ч. 3 ст. 66 44-ФЗ».
В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о
контрактной системе) участник электронного аукциона не допускается к
участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам
рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе
аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в
таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании
аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока
рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать
информацию:
1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;
2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком
аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер <...> к участию в
таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого
аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием
этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком
аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки
на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям,
установленным документацией о нем;
3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого
2
участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его
участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.
Установлено, что в Протоколе рассмотрения первых частей заявок на
участие в закупке № 0373200153116000007 от 24.03.2016 отсутствует
информация об основании отказа в допуске заявки Заявителя к участию в
Аукционе.
Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной
системе, в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
№ 0373200153116000007 от 24.03.2016 не содержится обоснование принятого
решения о несоответствии заявки Заявителя требованиям установленным
документацией об Аукционе, не содержатся сведения с указанием положений
документации об Аукционе, которым не соответствует заявка на участие в
Аукционе этого Заявителя, положений заявки на участие в аукционе, которые
не соответствуют требованиям документации об Аукционе, что образует
признаки состава административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение
предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной
системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в
ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит
должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения
в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные
функции в государственных и муниципальных организациях.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции
члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной
государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением
уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения,
предусмотренные ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную
ответственность как должностные лица.
Согласно Приказу главного врача ГБУЗ «КДЦ № 4 ДЗМ» № 2
от 11.01.2016 «О создании контрактной службы в ГБУЗ «КДЦ № 4 ДЗМ»
<...> является членом Единой комиссии государственного заказчика.
Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
№ 0373200153116000007 от 24.03.2016 подписан членом Единой комиссии
государственного заказчика <...>.
В представленных по факту вменяемого административного
правонарушения объяснениях <...> указывает, что решением Комиссии по
контролю в сфере закупок, товаров, работ, услуг Управления Федеральной
антимонопольной службы по г. Москве от 31.03.2016 по делу № 2-57-
2679/77-16, по итогам рассмотрения жалобы ООО «МК ДНК» на действия
Заказчика при проведении указанного электронного аукциона, жалоба ООО
«МК ДНК» признана обоснованной, Заказчику выдано предписание об
3
устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.
Решение Комиссии по данному делу Заказчиком не обжаловалось.
Предписание Московского УФАС России от 31.03.2016 по делу
№ 2-57-2679/77-16 Заказчиком исполнено в полном объеме, заявки
участников закупки № 0373200153116000007 пересмотрены.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе
№ 0373200153116000007 от 12.04.2016 ООО «МК ДНК» было отказано в
допуске к участию в аукционе на основании предоставления недостоверных
сведений о характеристиках предлагаемого к поставке товара, в частности по
п. 1, 2 «Пробирка вакуумная пластиковая для сыворотки».
Решением Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, работ,
услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от
20.04.2016 по делу № 2-57-3599/77-16, по итогам рассмотрения жалобы ООО
«МК ДНК» на действия Заказчика при проведении указанного электронного
аукциона, жалоба ООО «МК ДНК» признана необоснованной. Комиссия
Управления пришла к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись
основания для отказа в допуске Заявителю к участию в Аукционе.
Также, согласно объяснениям, <...> считает, что права и законные
интересы участников данного аукциона нарушены не были, какая-либо
угроза охраняемым отношениям, существенного вреда интересам граждан,
общества и государства отсутствуют, поскольку умышленного нарушения в
действиях Единой комиссии не было, заявка участника
ООО «МК ДНК» содержала недостоверные сведения о характеристиках
предлагаемого товара, что подтверждается решением Комиссии Управления
от 20.04.2016 по делу № 2-57-3599/77-16.
Должностное лицо административного органа отмечает, что
представленные объяснения относительно причины отклонения заявки
Заявителя, обосновывающие, по мнению <...>, правомерность ее действий по
неуказанию причин несоответствия заявки в протоколе рассмотрения заявок №
0373200153116000007 от 24.03.2016, в контексте вменяемого <...> нарушения
не актуальны и не имеют отношения к предмету рассмотрения по настоящему
делу, так как ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за
нарушения процессуального характера, т. е. несоблюдения требований к
полноте сведений об основаниях отклонения заявки участника аукциона.
Также <...> просит учесть тот факт, что данное административное
правонарушение совершено впервые.
В связи с вышеизложенным, <...>, ссылаясь на фактические
обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень ее
вины, ходатайствовала о признании совершенного административного
правонарушения малозначительным, поскольку оно не содержит
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не
причинило вреда интересам граждан, общества, государства, и применить
положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку цели административного воздействия
могут быть достигнуты посредством объявления устного замечания.
В подтверждение возможности признания административного
правонарушения, имеющего формальный состав, малозначительным,
<...> представила постановление о прекращении производства по делу об
4
административном правонарушении Федеральной антимонопольной службы
по делу № П-463/15/АК355-16 от 26 апреля 2016 года.
Должностное лицо административного органа считает необходимым
отметить, что указанное постановление принято по конкретным фактическим
обстоятельствам, существенно отличающимся от фактических обстоятельств
настоящего дела. Таким образом, у должностного лица административного
органа отсутствуют основания считать содержащуюся в указанном решении
позицию практикообразующей, а равно соотносимой с рассматриваемой
ситуацией.
Между тем, оценив в совокупности ранее рассмотренные доводы,
должностное лицо административного органа поясняет следующее.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное
лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,
могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с
характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой
причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие
малозначительности административного правонарушения является категорией
оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных
обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь
место только в исключительных случаях и производится с учетом положений
пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие,
хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не
представляющее существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
В свою очередь, должностное лицо административного органа отмечает,
что такие обстоятельства, как, например, исполнение предписания
контрольного органа, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о
малозначительности правонарушения.
Устранение последствий совершенного правонарушения в рамках
исполнения предписания контрольного органа не может рассматриваться как
добровольный акт. В свою очередь, какие-либо доказательства, позволяющие
утверждать, что исполнение предписания в рассматриваемом случае
осуществлялось именно за счет инициативных действий членов комиссии
Заказчика, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, должностное лицо
приходит к выводу о том, что в данном случае имели место негативные
последствия неисполнения членами комиссии Заказчика своих обязанностей,
5
предусмотренных требованиями Закона о контрактной системе. Отсутствие в
протоколе оценки заявок обоснования несоответствия спорной заявки
требованиям документации об Аукционе, не позволило с достоверностью
определить допущенные участником аукциона нарушения, что, в свою очередь,
повлекло невозможность достижения в установленный срок результата закупки,
а также необходимость восстановления в административном порядке прав
участника закупки.
Безосновательное отклонение заявки участника конкурентной процедуры
приводит к возникновению у участника аукциона необходимости подачи в
контрольный орган жалобы на действия Заказчика, что, в свою очередь,
прерывает нормальный ход осуществления закупок, нарушая также права
победителя аукциона и Заказчика в части осуществления поставки товара или
оказания услуги в необходимые сроки.
Совершение административного правонарушения впервые не
освобожает от обязанности соблюдения должностным лицом требований
законодательства и не исключает факта совершения административного
правонарушения. Не освобождает от ответственности за совершенное
правонарушение в сфере размещения государственного заказа и признание
должностным лицом факта совершения административного правонарушения.
Административным органом установлен факт отсутствия надлежащего
обоснования отказа в допуске Заявителю к участию в Аукционе, в нарушение
положений, предусмотренных п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, что
повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов участника
размещения заказа применительно к возможности участия в Аукционе.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных
препятствий для надлежащего оформления вышеуказанного протокольного
решения <...>, а равно принятие <...> каких-либо мер по соблюдению
законодательства Российской Федерации в сфере закупок в данной части, при
рассмотрении дела не представлено.
Вместе с тем, должностное лицо административного органа отмечает
небрежный подход к составлению протокола, по той причине, что в
обосновании отказа к допуску даже не конкретизировано, по какому именно
правовому основанию отказано Заявителю: непредставление информации или
представление/установление недостоверной информации, что свидетельствует
о том, что лицо, которое подписывало протокол, не посчитало нужным даже
удостовериться в корректности избрания одного из немногочисленных таких
оснований.
Специфика выполнения объективной стороны допущенного
правонарушения исключает возможность вывода о неосторожном характере
деяния в контексте, влекущем освобождение от административной
ответственности, и отсутствии негативных последствий деяния, поскольку
нарушение требований к содержанию протокола, отсутствие обоснованного
решения об отказе в допуске участнику закупки, априори влечет нарушение
его прав, в том числе права на обжалование результата оценки заявок в
уполномоченный орган (поскольку участнику конкурентной процедуры
неизвестна непосредственная причина отклонения заявки).
Таким образом, с учетом характера совершенного <...>
6
административного правонарушения, оснований для признания данного
правонарушения малозначительным не имеется. Все приведенные выше
обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии
возможности сделать выводы о его исключительном характере, как того
требуют положения Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10
(п. 18.1) в целях установления фактора малозначительности.
Таким образом, действия должностного лица — члена Единой комиссии
государственного заказчика <...> по факту нарушения требований к содержанию
протокола, составленного в ходе проведения Аукциона, что установлено при
рассмотрении дела № 2-57-2679/77-16, нарушают положения п. 2 ч. 6 ст. 67
Закона о контрактной системе, образуя состав административного
правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Административное правонарушение совершено по месту составления
Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
№ 0373200153116000007 от 24.03.2016 — г. Москва, Крылатские холмы, д. 3.
Время совершения административного правонарушения — дата
подписания должностным лицом государственного заказчика Протокола
рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
№ 0373200153116000007 — 24.03.2016.
Обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению членом
Единой комиссии государственного заказчика <...> требований, установленных
п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, при рассмотрении дела не
установлены.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
обстоятельства, отягчающие административную ответственность
<...>, не установлены.
Виновные действия должностного лица — члена Единой комиссии
государственного заказчика <...> состоят в нарушении предусмотренных
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе
определения поставщика.
Вина должностного лица — члена Единой комиссии государственного
заказчика <...> в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, доказана.
Руководствуясь ст. 2.4, ч. 2.1 ст. 7.30, ст. 23.66, 28.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Признать должностное лицо — члена Единой комиссии по
размещению государственного заказа на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг в ГБУЗ «КДЦ № 4 ДЗМ» <...> виновной в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
2.Назначить должностному лицу — члену Единой комиссии по
размещению государственного заказа на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг в ГБУЗ «КДЦ № 4 ДЗМ» <...> административное
наказание в виде административного штрафа в размере
7
10 000,00 (десяти тысяч рублей) руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа
подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть
уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не
позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в
законную силу либо со дня истечения срока рассрочки, предусмотренных
ст. 31.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса денежные взыскания
(штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд
Российской Федерации оплачиваются по следующим реквизитам:
Получатель: ИНН 7706096339 КПП 770101001
УФК МФ РФ по г. Москве (для Московского УФАС России)
Банк
получателя:
Отделение 1 Москва
р/с 40101810800000010041
БИК 044583001
ОКТМО: 45375000
КБК 161 11633020 02 6000140
Назначение
платежа:
Административный штраф по делу № 4-7.30-1305/77-16
об административном правонарушении
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа,
свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об
уплате административного штрафа в Государственной информационной
системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока,
указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей ст., судья, орган, должностное лицо,
вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае,
предусмотренном ч. 1.1 настоящей ст., в течение одних суток постановление о
наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному
приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном
федеральным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок
влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не
уплаченного штрафа.
Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо направить по
электронной почте или факсу. В назначении платежа необходимо указывать номер
постановления о наложении штрафа.
В случае невозможности идентифицировать платеж или при отсутствии
сведений у Московского УФАС России о своевременной оплате штрафа Московское
УФАС России обязано передать постановление для принудительного исполнения в
ФССП России.
8
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий
орган, вышестоящему должностному лицу, в районный суд в течение 10 суток со дня
вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении вступает в законную силу после истечения
срока, установленного для обжалования постановления по делу об
административном правонарушении, если указанное постановление не было
обжаловано или опротестовано.
Приложение: квитанция на 1 листе
Заместитель руководителя <...>
9