База решений
и правовых актов

<...>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания об административном
правонарушении по делу № 4-7.30-1389/77-16
«17» ноября 2016 года г. Москва
Заместитель руководителя Московского УФАС России <...>, рассмотрев
протокол и материалы дела об административном правонарушении № 4-7.30-
1389/77-16, в отношении должностного лица — члена Единой комиссии по
осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд
Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы
«Производственно-техническое обьединение капитального ремонта и
строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее —
Единая комиссия государственного заказчика) <...> по факту нарушения
порядка отбора участников при проведении электронного аукциона на право
заключения государственного контракта на выполнение генподрядных работ
по замене железобетонного ограждения ГБУЗ «Детская городская клиническая
больница № 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города
Москвы» (Закупка № 0373200053816000049), установленного при
рассмотрении дела № 2-57-4539/77-16 о нарушении законодательства об
осуществлении закупок от 13.05.2016, в отсутствие <...>, надлежащим образом
уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела об
административном правонарушении, в присутствии представителей: <...>
УСТАНОВИЛ:
По результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере
закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России 13.05.2016 жалобы
ООО «ТехСтрой» (далее — Заявитель) на действия государственного
заказчика — Государственного казенного учреждения здравоохранения
1
г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта
и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее —
Заказчик, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) при проведении электронного аукциона на
право заключения государственного контракта на выполнение генподрядных
работ по замене железобетонного ограждения ГБУЗ «Детская городская
клиническая больница № 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения
города Москвы» (Закупка № 0373200053816000049), вынесено решение по
делу № 2-57-4539/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении
закупок от 13.05.2016.
Антимонопольным органом при рассмотрении материалов настоящего
дела установлено следующее.
На официальном сайте Российской Федерации в информационно-
коммуникационной сети «Интернет» в Единой информационной системе в
сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) 07.04.2016
размещено Извещение о проведении закупки, с начальной (максимальной)
ценой — 5 884 121,18 рублей.
В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в
электронном аукционе № 0373200053816000049 от 26.04.2016,
Заявителю (порядковый номер заявки — № 10) отказано к допуске к
участию в Аукционе со следующим обоснованием: «несоответствие
информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ‚ а
именно: в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и
информации о проведении закупки документации об аукционе в электронной
форме, первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме
должна содержать, согласие участника аукциона на выполнение работы или
оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией по аукциону,
при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также
конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям,
установленным документацией по аукциону, и указание на товарный знак (его
словесное обозначение) (при наличии). В соответствии с техническим
заданием документации об аукционе в электронной форме государственным
заказчиком установлены требования к товарам (материалам) используемым
при производстве работ. В составе первой части заявки участника
электронного аукциона предоставлены недостоверные сведения, которые не
соответствуют требованиям установленным документацией по проведению
электронного аукциона:
п. 15 «Пиломатериалы» участником представлены недостоверные
сведения: при предлагаемых размерах и плотности, вес одной доски составит
4,5 кг, а не 6 кг, как указано в заявке Участника.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-Ф3 участник
размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в
электронной форме».
В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о
2
контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с
информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна
содержать следующую информацию: наименование и описание объекта
закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной
системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании
объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные
характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при
необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться
требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания,
фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных
образцов, наименование места происхождения товара или наименование
производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам
при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества
участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа,
обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта
закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки
в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается
использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При
этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки
слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на
которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения
взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также
случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и
оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической
документацией на указанные машины и оборудование.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе,
документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1
ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели,
позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги
установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные
и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения
показателей, которые не могут изменяться.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе,
документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в
извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к
содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с
ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.
Заказчиком в технической части Аукционной документации
установлены следующие требования к товару п.15 «Пиломатериалы»:
вид пиломатериала – доска;
порода древисины – хвойные породы;
сорт – от *2 до 3*;
вид – обрезные;
3
размеры – толщина: от *25 до 60* мм;
размеры – ширина: от*50 до 120* мм;
размеры – длина: от *2000 до 6500* мм;
вес 1 доски: от *5 до 29* кг;
влажность – не более 22%;
плотность: от *510 до 625* кг/м3.
Таким образом, Заказчиком применительно к ст. 33 Закона о
контрактной системе закупок указаны показатели, позволяющие определить
соответствие поставляемого товара его требованиям.
В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки Аукционной
документации, в случае, если требуемое значение параметра сопровождается
знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений,
то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра.
В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе
первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при
заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для
выполнения или оказания которых используется товар согласие,
предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также
конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям,
установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак
(его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии),
фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные
модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование
страны происхождения товара.
В составе первой части заявки Заявитель выразил согласие на
выполнение работ на условиях, предусмотренных Аукционной документацией
и представил предложения по конкретным показателям функциональных,
технических, качественных характеристик предлагаемых к использованию при
исполнении контракта товаров, в частности, по п.15 «Пиломатериалы»:
вид пиломатериала – доска;
порода древисины – хвойные породы;
сорт – 2;
вид – обрезные;
размеры – толщина: 25 мм;
размеры – ширина: 100 мм;
размеры – длина: 3000 мм;
вес 1 доски: 6 кг;
влажность – 21%;
плотность: 600 кг/м3.
Как следует из содержания решения по делу № 2-57-4539/77-16 о
нарушении законодательства об осуществлении закупок, на заседании
4
Комиссии Московского УФАС России представителем Заказчика не
представлено доказательств, подтверждающих предоставление Заявителем в
заявке недостоверных сведений относительно массы одной доски.
В свою очередь, при рассмотрении вышеуказанного дела о нарушении
законодательства об осуществлении закупок, представитель Заявителя
представил сведения с сайта производителя, подтверждающие возможность
поставки предлагаемых Заявителем досок с весом одной доски 6 кг.
Таким образом, предложения по показателям функциональных,
технических, качественных характеристик пиломатериала хвойных пород,
указанные в первой части заявки Заявителем, соответствуют значениям,
установленным Заказчиком в Аукционной документации, а заявка Заявителя
подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и
соответствует требованиям, установленным Заказчиком в Аукционной
документации.
Данный вывод подтверждается, в числе прочего, не обжалованным
Заказчиком в установленном порядке и вступившим в законную силу
решением комиссии уполномоченного государственного контрольного органа
по вышеупомянутому делу № 2-57-4539/77-16 о нарушении законодательства
об осуществлении закупок.
Должностным лицом антимонопольного органа также установлено, что
по аналогичному основанию отказано в допуске к участию в Аукционе
участнику с порядковым номером заявки 11.
На основании ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная
комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе,
содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной
системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком
аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, установлено,
что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к
участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4
ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.
Таким образом, решение аукционной комиссии Заказчика, в части
отказа в допуске заявки Заявителя к участию в вышеуказанной закупке по
основанию, указанному в Протоколе рассмотрения заявок, является
неправомерным и принято в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной
системе, образуя признаки административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности
подлежит должностное лицо в случае совершения им административного
5
правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением
своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать
лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-
хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие
функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии,
созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным
учреждением уполномоченным органом, совершившие административные
правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 КоАП РФ, несут
административную ответственность как должностные лица.
Согласно Приказу генерального директора ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ
«О внесении изменений в состав Единой комиссии по осуществлению закупок
(товаров, работ, услуг), путем проведения конкурсов, аукционов, запросов
котировок, запросов предложений для нужд ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ» № 126
от 21.03.2016 <...> является членом Единой комиссии государственного
заказчика.
Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
№ 0373200053816000049 от 26.04.2016, подписан членом Единой комиссии
государственного заказчика <...>
При рассмотрении настоящего дела представителем <...>
представлены объяснения, в соответствии с которыми заявка Заявителя
отклонена ввиду указания участником Закупки недостоверных сведений
относительно веса пиломатериала.
Посредством математических вычислений, Закупочная комиссия
выявила, что при заявленных участником габаритах и плотности доски вес
одной доски равен 4,5 кг, что не соответствует заявленному участником
Закупки весу в 6 кг.
Должностное лицо административного органа отклоняет представленые
доводы ввиду следующего.
При вычислении посредством математической формулы массы доски,
члены Закупочной комиссии использовали следующую формулу:
m= ρV
При этом, в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 16483.1-84
«Межгосударственный стандарт. Древесина. Метод определения плотности»
плотность (r 0 ) каждого образца в абсолютно сухом состоянии вычисляют в
килограммах на кубический метр или в граммах на кубический сантиметр по
формуле
,
где 0 m - масса образца в абсолютно сухом состоянии, кг (г);
6
0 a , 0 b , 0 l - размеры образца в абсолютно сухом состоянии, м (см);
0 V - объем образца в абсолютно сухом состоянии, м3 (см3).
Таким образом, использованная Единой комиссией государственного
заказчика формула справедлива лишь для расчета массы абсолютно сухой
древесины.
В свою очередь в рассматриваемом случае, как прямо следует из
содержания спорной заявки, вес пиломатериала определен участником
процедуры не в сухом состоянии (указана влажность 21%), что Единой
комиссией государственного заказчика неправомерно не учтено.
С учетом изложенного, расчеты членов Единой государственной
комисии Заказчика являются недостоверными.
Помимо изложенного, должностное лицо антимонопольного органа
также отмечает, что в профильном ГОСТе для пиломатериалов хвойных пород
(«ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»)
отсутствует какая-либо регламентация изделий в части их веса, – т. е.
законодатель в настоящий момент определил иную совокупность
характеристик, позволяющих установить надлежащее качество изделия, в
которую вес не входит.
Участник аукциона на право заключения контракта на выполнение
генподрядных работ, в свою очередь, не обязан располагать лабораторией для
проведения замеров характеристик строительных материалов, которые он
предполагает использовать при выполнении соответствующих работ в случае
благополучного заключения государственного контракта.
Более того, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют
какие-либо нормативные положения, обязывающие участника конкурентной
процедуры, по итогам которой будет заключен контракт на выполнение работ,
оказание услуг, располагать конкретным товаром, о котором он представляет
сведения, непосредственно на момент проведения конкурентной процедуры
(аукциона).
Фактически в аукционной заявке участник закупки лишь декларирует
намерение использовать при исполнении подрядных обязательств товар с
определенными техническими характеристиками, соответствующими
требованиям, которые изложил заказчик в технической части аукционной
документации.
Как следствие, сведения о товарах участник закупки, для
которого изготовление таких товаров не является профильной деятельностью,
берет из открытых источников (в т.ч. у потенциальных контрагентов), –
обязанности действовать как-то иначе законодателем для него не
предусмотрено.
При этом, Закон о контрактной системе, а также КоАП РФ не
ставят ответственность должностных лиц — членов комиссии
государственного заказчика в зависимость от наличия либо отсутствия у них
7
специальных знаний, относящихся непосредственно к предмету закупки.
Виновность члена комиссии заказчика в неправомерном отклонении той или
иной заявки устанавливается исходя из выполнения им объема обязанностей,
возложенных на члена комиссии нормами законодательства о контрактной
системе, — в частности, обязанности по сопоставлению сведений,
приведенных в заявках, с требованиями технической части документации
конкурентной процедуры.
С учетом отсутствия в заявке ООО «ТехСтрой» сведений о
производителе предлагаемых им пиломатериалов, члены Единой комиссии
заказчика не имели правовых и фактических оснований для безусловного
утверждения о предоставлении в составе заявки недостоверных сведений по
п. 15 «Пиломатериалы». Категория недостоверности сведений предполагает
фактическое обоснование выводов, для которых она используется, и не может
основываться на предположении. В свою очередь, обоснование утверждения о
недостоверности тех или иных представленных участником закупки сведений
посредством предположения, пусть и имеющего в основе математический
расчет, очевидным образом нарушает права участника закупки.
Из иных приведенных в заявке сведений о товаре невозможно
установить производителя товара (в целях проверки соответствия заявленных
характеристик действительности), у Единой государственной комиссии
заказчика не имелось объективного источника для установления факта
недостоверности заявленных участником процедуры сведений.
Таким образом, факт заявления участником конкурентной процедуры
недостоверных сведений о товаре комиссией Заказчика, а также
непосредственно <...> не обоснован, что делает отклонение спорной заявки
безусловно неправомерным и нарушающим права лица, подавшего заявку.
С учетом изложенного, учитывая приведенные выше фактические
обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, должностное лицо
административного органа приходит к выводу о подтверждении факта
необоснованного отклонения Единой комиссией государственного заказчика
заявки ООО «ТехСтрой» на участие в закупке № 0373200053816000049 и, как
следствие, нарушения в рассматриваемом случае вышеприведенного запрета,
предусмотренного ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе. Что, в свою
очередь, образует признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за отклонение
заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание
заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей
требованиям конкурсной документации, документации об аукционе,
отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в
настоящей части — отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не
предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной
системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей,
8
соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на
участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации
об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть
отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в
конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам,
поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения
и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки,
установленного конкурсной документацией, что влечет наложение
административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной)
цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч
рублей.
Административное правонарушение совершено по месту
нахождения государственного заказчика — г. Москва, ул. Б. Полянка,
д. 52 стр.1.
Время совершения административного правонарушения — дата
подписания должностным лицом государственного заказчика Протокола
рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
№ 0373200053816000049 — 26 апреля 2016 года.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое нормами КоАП РФ или законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Виновные действия должностного лица — члена Единой комиссии
государственного заказчика <...> состоят в неправомерном отказе в допуске к
участию в Аукционе ООО «ТехСтрой» .
Вина должностного лица — члена Единой комиссии государственного
заказчика <...> в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ, доказана.
Обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению
<...> требований, установленных ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, при
рассмотрении дела не установлены.
Ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих надлежащему
исполнению <...> требований, установленных ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной
системе, должностное лицо административного органа приходит к выводу о
наличии в действиях должностного лица — члена Единой комиссии
государственного заказчика <...> состава административного
правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем <...> заявлено
ходатайство о прекращении административного производства ввиду
малозначительности совершенного административного правонарушения.
Обоснованием ходатайства послужили такие обстоятельства как
9
исполнение выданного предписание по делу № 2-57-4539/77-16 в полном
объеме в установленые сроки и тот факт, что при повторном рассмотрении
заявок 04.07.2016 ООО «ТехСтрой» не внесло денежные средства в качестве
обеспечения заявки на свой лицевой счет в срок, указанный в уведомлении,
в связи с чем ранее поданная заявка была возвращена ООО «ТехСтрой».
Таким образом, по мнению представителя <...> указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что у Заявителя отсутствовала
заинтересованность в участии в рассматриваемом электронном аукционе, в
связи с чем, наступившие последствия совершенного должностным лицом
<...> нарушения не представили существенного нарушения охраняемых
общественным правоотношениям.
Должностное лицо административного органа, рассмотрев
представленные доводы, отклоняет их ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное
лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,
могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с
характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой
причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие
малозначительности административного правонарушения является категорией
оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных
обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь
место только в исключительных случаях и производится с учетом положений
пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие,
хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не
представляющее существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
В свою очередь, такие обстоятельства, как, например, исполнение
предписания контрольного органа, совершение правонарушения впервые не
являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности
правонарушения.
Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать,
что исполнение предписания, выданного ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ,
осуществлялось именно за счет инициативных действий членов Единой
комиссии Заказчика.
10
Таким образом, надлежащее исполнение предписания Московского
УФАС России Заказчиком не отменяет факт допущенного административного
правонарушения членом Единой комиссии при принятии решения по
результатам оценки заявки в соответствии с Протоколом
№ 0373200053816000049 от 26.04.2016, не позволяет считать такое
правонарушение малозначительным.
Помимо вышеизложенного, должностное лицо административного
органа считает необходимым отметить следующее.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на
обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения
эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,
обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,
предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок
(п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
является установленный законом порядок осуществления закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При этом объективную сторону рассматриваемого правонарушения
образует сам факт несоблюдения предусмотренных законодательством о
контрактной системе требований к порядку осуществления закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В правонарушениях с формальными составами существенная угроза
охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-
либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном
отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых
обязанностей. Безразличное отношение лица к принятой на себя публично-
правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе
правоохраняемым интересам.
В рассматриваемом случае негативные последствия выразились в
нарушении прав Заявителя, подавшего заявку, что, в свою очередь, повлекло
необходимость обращения данного лица с жалобой в антимонопольный орган,
собственно рассмотрении соответствующей жалобы, а также в недостижении в
запланированный срок результата закупки — удовлетворения потребности
Заказчика.
Характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением
должностным лицом государственного заказчика требований закона,
направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, влечет
фактически невозможность восстановления нарушенных прав и интересов
участников закупки.
Специфика объективной стороны допущенного правонарушения
исключает возможность вывода о неосторожном характере деяния в контексте,
влекущем освобождение от административной ответственности, и отсутствии
негативных последствий деяния, поскольку неправомерное отклонение заявки
участника закупки априори влечет нарушение его прав.
11
С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки
фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и
взаимосвязи должностное лицо административного органа приходит к выводу
об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для
освобождения м от административной ответственности за совершенное
административное правонарушение.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
обстоятельства, отягчающие административную ответственность
<...> не установлены.
Начальная (максимальная) цена контракта — 5 884 121,18 рублей. 1% от
начальной суммы контракта: 5 884 121,18 * 0,01 = 58 841,21 руб.
Таким образом, штраф подлежащий взысканию, определяется в рамках
настоящего дела в размере 30 000,00 (тридцати тысяч рублей ноль копеек) руб.
Руководствуясь ст. 2.4, ч. 2 ст. 7.30, ст. 23.66, 28.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать должностное лицо — члена Единой комиссии по
осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд
Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы
«Производственно-техническое обьединение капитального ремонта и
строительства Департамента здравоохранения города Москвы» <...>
виновной в совершении административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
2. Назначить должностному лицу — члену Единой комиссии по
осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд
Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы
«Производственно-техническое обьединение капитального ремонта и
строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее —
Единая комиссия государственного заказчика) <...> административное
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцати
тысяч рублей 00 копеек) руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа
подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть
уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не
позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в
законную силу либо со дня истечения срока рассрочки, предусмотренных
ст. 31.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса денежные взыскания
(штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для нужд Российской Федерации оплачиваются по следующим реквизитам:
12
Получатель:
УФК по г Москве (для Московского УФАС России, л/с
04731324890)
ИНН/КПП: 7706096339 / 770101001
Банк
получателя:
Отделение 1 Москва
р/с 40101810800000010041
БИК 044583001
ОКТМО: 45375000
КБК 161 1 16 33020 02 6000140
Назначение
платежа:
Административный штраф по делу № 4-7.30-1389/77-16
об административном правонарушении
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа,
свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об
уплате административного штрафа в Государственной информационной
системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока,
указанного в ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо,
вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае,
предусмотренном ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток постановление
о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному
приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном
федеральным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок
влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы не
уплаченного штрафа.
Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо направить по
электронной почте или факсу. В назначении платежа необходимо указывать номер
постановления о наложении штрафа.
В случае невозможности идентифицировать платеж или при отсутствии
сведений у Московского УФАС России о своевременной оплате штрафа
Московское УФАС России обязано передать постановление для принудительного
исполнения в ФССП России.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по
делу об административном правонарушении может быть обжаловано в
вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в районный суд в течение
10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении вступает в законную силу после истечения срока,
установленного для обжалования постановления по делу об административном
правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или
опротестовано.
Приложение: квитанция на 1 листе
13
Заместитель руководителя <...>
14