База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания об административном
правонарушении по делу № 4-7.30-1401/77-16
«15» ноября 2016 года г. Москва
Заместитель руководителя Московского УФАС России <...>, рассмотрев
протокол и материалы дела об административном правонарушении № 4-7.30-
1401/77-16, в отношении должностного лица — секретаря Единой комиссии по
осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования «Московский технологический университет» (далее –
Единая комиссия государственного заказчика) <...> по факту нарушения
порядка отбора участников при проведении электронного аукциона на право
заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному
ремонту аудитории и замены дверей в здании МИРЭА (Закупка
№ 0373100029516000030), что установлено при рассмотрении дела
№ 2-57-3406/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от
18.04.2016, в отсутствие <...>, надлежащим образом уведомленного о дате,
месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в
присутствии представителя по доверенности № б/н от 14.11.2016 <...>,
УСТАНОВИЛ:
По результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере
закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России 18.04.2016 жалобы
ООО «Ледокс Инжиниринг» (далее — Заявитель) на действия государственного
заказчика — Федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего образования «Московский технологический университет»
(далее — Заказчик, МИРЭА) при проведении электронного аукциона на право
заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному
ремонту аудитории и замены дверей в здании МИРЭА (Закупка
№ 0373100029516000030) вынесено решение по делу № 2-57-3406/77-16 о
нарушении законодательства об осуществлении закупок от 18.04.2016
Антимонопольным органом при рассмотрении материалов настоящего
дела установлено следующее.
На официальном сайте Российской Федерации в информационно-
коммуникационной сети «Интернет» в Единой информационной системе в
сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) 09.03.2016
размещено Извещение о проведении закупки, с начальной (максимальной)
ценой — 4 992 697,29 рублей.
В соответствии с Протоколом заседания Единой комиссии по
рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе по капитальному
ремонту аудитории и замене дверей в здании МИРЭА (для субъектов малого
1
предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих
организаций (номер извещения № 0373100029516000030) (далее — Протокол
рассмотрения заявок № 0373100029516000030 от 07.04.2016) Заявителю
(порядковый номер заявки — № 13) отказано к допуске к участию в Аукционе
со следующим обоснованием: «п. 2. ч. 4 ст. 67 — несоответствие
информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации
о таком аукционе. Обоснование: несоответствие информации,
предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона,
требованиям документации о таком аукционе: П.5 Блоки дверные
металлические противопожарные с заполнением мин. ватой, с замком-
защелкой, без доводчика параметр Предельные отклонения номинальных
габаритных размеров изделий УРЗ указал значение ±3, не указано конкретное
значение параметра (Согласно инструкции применение символа « ±»)».
В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о
контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с
информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна
содержать следующую информацию: наименование и описание объекта
закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной
системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании
объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные
характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при
необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться
требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания,
фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных
образцов, наименование места происхождения товара или наименование
производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам
при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества
участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа,
обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта
закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки
в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается
использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При
этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки
слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на
которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения
взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также
случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и
оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической
документацией на указанные машины и оборудование.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация
о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о
2
контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить
соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком
требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные
значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут
изменяться.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе,
документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в
извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к
содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с
ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.
Заказчиком в Технической части Аукционной документации
установлены минимальные, максимальные показатели и показатели, которые
не могут изменяться для товаров, в том числе по п.5 «Блоки дверные
металлические противопожарные с заполнением мин. ватой, с замком-
защелкой, без доводчика»: предельные отклонения номинальных габаритных
размеров изделий — не должны превышать ±3.0 мм
В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе
первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при
заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для
выполнения или оказания которых используется товар конкретные показатели
используемого товара, соответствующие значениям, установленным
документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное
обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное
наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при
наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны
происхождения товара.
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная
комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе,
содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной
системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком
аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Первая часть заявки Заявителя содержит следующие характеристики
товара по п. 5 «Блоки дверные металлические противопожарные с
заполнением мин ватой, с замком-защелкой, без доводчика»: предельные
отклонения номинальных габаритных размеров изделий — ±3.0 мм, что
является конкретным значением характеристики для параметра «предельные
отклонения номинальных габаритных размеров изделий» и не противоречит
требованиям Аукционной документации, а также ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе.
Таким образом, заявка Заявителя подана в соответствии с требованиями
Закона о контрактной системе и соответствует требованиям, установленным в
Аукционной документации.
Должностным лицом антимонопольного органа установлено, что по
аналогичному основанию отказано в допуске к участию в Аукционе участникам
3
с порядковыми номерами заявок 3, 19.
Таким образом, предложение по предельным отклонениям
номинальных габаритных размеров изделия, указанное в первой части заявки
Заявителем, соответствуют значениям, установленным Заказчиком в
документации, следовательно, заявка Заявителя подана в соответствии с
требованиями Закона о контрактной системе и соответствует требованиям,
установленным Заказчиком в Аукционной документации.
Данный вывод подтверждается, в числе прочего, не обжалованным
Заказчиком в установленном порядке и вступившим в законную силу
решением комиссии уполномоченного государственного контрольного органа
по вышеупомянутому делу № 2-57-3406/77-16 о нарушении законодательства
об осуществлении закупок.
Ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник
электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к
участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4
ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.
Таким образом, действия Единой комиссии государственного
заказчика в части отказа в допуске Заявителя к участию в Аукционе по
основаниям, указанным в Протоколе рассмотрения заявок
№ 0373100029516000030 от 07.04.2016, неправомерны и нарушают положения
ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, образуя признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее —
КоАП РФ).
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит
должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения
в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные
функции в государственных и муниципальных организациях.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие
функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии,
созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным
учреждением уполномоченным органом, совершившие административные
правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут
административную ответственность как должностные лица.
Согласно Приказу ректора МИРЭА «О внесении изменений в состав
Единой комиссии по осуществлению закупок МИРЭА» № 1345 от 02.12.2015
4
<...> является секретарем Единой комиссии государственного заказчика.
Протокол рассмотрения заявок № 0373100029516000030 от 07.04.2016
подписан секретарем Единой комиссии государственного заказчика <...>
При рассмотрении настоящего дела представителем <...>
представлены объяснения, в соответствии с которыми заявка Заявителя
отклонена ввиду указания участником Закупки неконкретного показателя
предельных отклонений номинальных габаритных размеров изделий.
Вместе с тем, ввиду отсутствия в Инструкции Аукционной
документации трактовки знака «±», и учитывая специфику рассматриваемой
характеристики товара (материала), являющейся по сути допустимой
погрешностью при изготовлении товара (материала), которая не подразумевает
указание единичного числительного значения, должностному лицу
административного органа представляется очевидной невозможность
предоставления участником Закупки по данному параметру более конкретного
значения.
Аукционная документация по своей сути является офертой, в
соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, в
связи с чем не должна содержать в себе никаких неточностей и разночтений,
приводящих к искажению ее смысла. В целях исключения какого-либо
субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или
иной заявки к участию в аукционе документация должна содержать в себе
четкие, исчерпывающие требования к участникам, подающим заявки участие в
закупке.
Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо
отсутствие в закупочной документации какого-либо требования, исключает
последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие
такой документации (соответствующим её требованиям), исключает
возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений
заказчиком.
Кроме того, наличие любых равновесных противоречий, возникающих
при работе с Аукционной документацией, является следствием действий
Заказчика, а следовательно, возникшие противоречия должны трактоваться в
пользу более слабой стороны правоотношений (участника закупки). Члены
Единой комиссии государственного заказчика принимают на себя риск такого
толкования.
Таким образом, действия должностного лица — секретаря Единой
комиссии государственного заказчика <...>
по нарушению порядка отбора участников закупки, что установлено при
рассмотрении дела № 2-57-3406/77-16, влекут за собой нарушение
законодательства об осуществлении закупок, образуя состав
административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за отклонение
5
заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание
заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей
требованиям конкурсной документации, документации об аукционе,
отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в
настоящей части — отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не
предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной
системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей,
соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на
участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации
об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть
отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в
конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам,
поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения
и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки,
установленного конкурсной документацией, что влечет наложение
административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной)
цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч
рублей.
Административное правонарушение совершено по месту нахождения
заказчика — г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 78.
Время совершения административного правонарушения — дата
подписания должностным лицом государственного заказчика Протокола
рассмотрения заявок № 0373100029516000030 — 07.04.2016.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое нормами КоАП РФ или законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Виновные действия должностного лица — секретаря Единой комиссии
государственного заказчика <...> состоят в неправомерном отказе в допуске к
участию в Аукционе ООО «Ледокс Инжиниринг» .
Вина должностного лица — секретаря Единой комиссии
государственного заказчика <...> в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ, доказана.
Обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению
<...> требований, установленных ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, при
рассмотрении дела не установлены.
Ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих надлежащему
исполнению <...> требований, установленных ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной
системе, должностное лицо административного органа приходит к выводу о
наличии в действиях должностного лица — секретаря Единой комиссии
государственного заказчика <...> состава административного
6
правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем <...> заявлено
ходатайство о прекращении административного производства ввиду
малозначительности совершенного административного правонарушения.
Обоснованием ходатайства послужили такие обстоятельства как
исполнение выданного предписания по делу № 2-57-3406/77-16 в полном
объеме в установленые сроки и тот факт, что ранее <...> не привлекался к
административной ответственности.
Должностное лицо административного органа, рассмотрев
представленные доводы отклоняет их ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное
лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,
могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с
характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой
причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие
малозначительности административного правонарушения является категорией
оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных
обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь
место только в исключительных случаях и производится с учетом положений
пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие,
хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не
представляющее существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
В свою очередь, такие обстоятельства, как, например, исполнение
предписания контрольного органа, совершение правонарушения впервые не
являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности
правонарушения.
Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать,
что исполнение предписания, выданного МИРЭА, осуществлялось именно за
счет инициативных действий членов Единой комиссии Заказчика.
Таким образом, надлежащее исполнение предписания Московского
УФАС России Заказчиком не отменяет факт допущенного административного
правонарушения секретарем Единой комиссии при принятии решения по
результатам оценки заявки в соответствии с Протоколом
7
№ 0373100029516000030 от 07.04.2016, не позволяет считать такое
правонарушение малозначительным.
Помимо вышеизложенного, должностное лицо административного
органа считает необходимым отметить следующее.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на
обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения
эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,
обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,
предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок
(п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
является установленный законом порядок осуществления закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При этом объективную сторону рассматриваемого правонарушения
образует сам факт несоблюдения предусмотренных законодательством о
контрактной системе требований к порядку осуществления закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В правонарушениях с формальными составами существенная угроза
охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-
либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном
отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых
обязанностей. Безразличное отношение лица к принятой на себя публично-
правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе
правоохраняемым интересам.
В рассматриваемом случае негативные последствия выразились в
нарушении прав Заявителя, подавшего заявку, что, в свою очередь, повлекло
необходимость обращения данного лица с жалобой в антимонопольный орган,
собственно рассмотрении соответствующей жалобы, а также в недостижении в
запланированный срок результата закупки — удовлетворения потребности
Заказчика.
Характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением
должностным лицом государственного заказчика требований закона,
направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, влечет
фактически невозможность восстановления нарушенных прав и интересов
участников закупки.
Специфика объективной стороны допущенного правонарушения
исключает возможность вывода о неосторожном характере деяния в контексте,
влекущем освобождение от административной ответственности, и отсутствии
направленности деяния на заключение государственного контракта с
конкретным участником Аукциона.
С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки
фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и
взаимосвязи должностное лицо административного органа приходит к выводу
об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для
8
освобождения <...> от административной ответственности за совершенное
административное правонарушение.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
обстоятельства, отягчающие административную ответственность
<...> не установлены.
Начальная (максимальная) цена контракта — 4 992 697,29 рублей. 1% от
начальной суммы контракта: 4 992 697,29 * 0,01 = 49 926,97 руб.
Таким образом, штраф подлежащий взысканию, определяется в рамках
настоящего дела в размере 30 000,00 (тридцати тысяч рублей ноль копеек) руб.
Руководствуясь ст. 2.4, ч. 2 ст. 7.30, ст. 23.66, 28.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать должностное лицо — секретаря Единой комиссии по
осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования «Московский технологический университет» <...>
виновным в совершении административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
2. Назначить должностному лицу — секретарю Единой комиссии по
осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования «Московский технологический университет» <...>
административное наказание в виде административного штрафа в размере 30
000,00 (тридцати тысяч рублей 00 копеек) руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа
подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть
уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не
позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в
законную силу либо со дня истечения срока рассрочки, предусмотренных
ст. 31.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса денежные взыскания
(штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для нужд Российской Федерации оплачиваются по следующим реквизитам:
Получатель:
УФК по г Москве (для Московского УФАС России, л/с
04731324890)
ИНН/КПП: 7706096339 / 770101001
Банк
получателя:
Отделение 1 Москва
р/с 40101810800000010041
БИК 044583001
ОКТМО: 45375000
КБК 161 1 16 33010 016000140
9
Назначение
платежа:
Административный штраф по делу № 4-7.30-1401/77-16
об административном правонарушении
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа,
свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об
уплате административного штрафа в Государственной информационной
системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока,
указанного в ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо,
вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае,
предусмотренном ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток постановление
о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному
приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном
федеральным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок
влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы не
уплаченного штрафа.
Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо направить по
электронной почте или факсу. В назначении платежа необходимо указывать номер
постановления о наложении штрафа.
В случае невозможности идентифицировать платеж или при отсутствии
сведений у Московского УФАС России о своевременной оплате штрафа
Московское УФАС России обязано передать постановление для принудительного
исполнения в ФССП России.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по
делу об административном правонарушении может быть обжаловано в
вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в районный суд в течение
10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении вступает в законную силу после истечения срока,
установленного для обжалования постановления по делу об административном
правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или
опротестовано.
Приложение: квитанция на 1 листе
Заместитель руководителя <...>
10