База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания об административном
правонарушении по делу № 4-7.30-1406/77-16
«17» ноября 2016 года г. Москва
Заместитель руководителя Московского УФАС России <...>, рассмотрев
протокол и материалы дела об административном правонарушении № 4-7.30-
1406/77-16, в отношении должностного лица — члена Единой комиссии по
осуществлению закупок для нужд поселения Михайлово-Ярцевское в г.
Москве на 2016 год <...> по факту нарушения порядка отбора участников при
проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку,
монтаж, наладку и передачу на коммерческое использование узлов учета
тепловой энергии в системах ЦО и ГВС в жилых домах пос. Шишкин Лес
поселения Михайлово-Ярцевское в городе Москве (Закупка
№ 0148300028016000012), установленного при рассмотрении дела
№ 2-57-4236/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок
от 06.05.2016, в присутствии <...>,
УСТАНОВИЛ:
По результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок
товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по
г. Москве (далее — Комиссия Управления) 06.05.2016 жалобы
ООО «Энергосистемы» (далее — Заявитель) на действия государственного
заказчика – Администрации поселения Михайлово-Ярцевское (далее —
Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения
контракта на поставку, монтаж, наладку и передачу на коммерческое
использование узлов учета тепловой энергии в системах ЦО и ГВС в жилых
домах пос. Шишкин Лес поселения Михайлово-Ярцевское в городе Москве
(Закупка № 0148300028016000012) (далее — Аукцион), вынесено решение по
делу № 2-57-4236/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении
закупок.
Антимонопольным органом установлено следующее. Согласно Протоколу
рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №
0148300028016000012 от 20.04.2016 Заявителю (порядковый номер заявки — 4)
отказано в допуске к участию в электронном аукционе со следующим
обоснованием: «В нарушение требований приложения к Техническому Заданию,
пункта «Блок питания» формы сведения о качестве, технических
характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках
(потребительских свойствах)товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные
сведения о таваре, представление которых предусмотрено документацией об
открытом аукционе в электронной форме, п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального
закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. в
1
составе первой части заявки участника закупки представлены сведения о
конкретных показателях предлагаемого к использованию товара, не
соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в
электронной форме, инструкции по заполнению первой части заявки (В случае
указания в требованиях Заказчика формулировки «диапазон» участником
должно быть представлено в виде интервала значений величины параметра.
Крайние значения диапазонов характеристик, указанных в описании материалов,
требуемых к использованию, и перечисленных диапазоном через знак «-» не
удовлетворяют требованиям Заказчика), а именно: Требуемые значения п. «Блок
питания»: «Диапазон входного напряжения должен быть 170-280 В.»
Участником указано: «Диапазон входного напряжения 170-280 В.» Основание
для отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме в соответствии с
ч. 4 ст. 67 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 г.».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе
закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в
извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание
объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной
системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок описание объекта
закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки
указываются функциональные, технические и качественные характеристики,
эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание
объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении
товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных
моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или
наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам,
услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества
участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа,
обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе
документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона
о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить
соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком
требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения
таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о
контрактной системе Заказчиком в техническом задании документации о
закупке сформулированы требования к функциональным, техническим, качественным
и эксплуатационным характеристикам товара, необходимого к поставке по
условиям государственного контракта, а также его минимальным,
максимальным показателям и показателям, которые не могут изменяться для
данного товара, в частности, по п. «Блок питания», «диапазон входного
напряжения — должен быть 170-280 В».
2
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об
электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении
такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на
участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 64 Закона о контрактной системе и
инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований,
влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или
ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Установлено, что в инструкции по заполнению конкретных характеристик
(далее — Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе), размещенной в
составе аукционной документации, указано: «При предоставлении конкретных
характеристик материалов, предлагаемых к использованию, соответствующих
Технической части документации об аукционе руководствоваться следующим: крайние
значения диапазонов характеристик, указанных в описании материалов,
требуемых к использованию, и перечисленных диапазоном через знак «-» не
удовлетворяют требованиям Заказчика. В случае указания в требуемом значении
формулировки «диапазон» участником должно быть представлено в виде
интервала значений величины параметра. Например, требуемое «Диапазон
рабочих температур -10...+40 С» участник должен предложить «Диапазон
рабочих температур -10...+40 С. При этом использование формулировок
«диапазон», «в диапазоне» не отменяют использование знаков «<», «>», а так же
невозможность участником предлагать в своей заявке крайние значения
диапазонов указанных в требованиях через знак «-» в описании характеристик в
соответствии с правилами описанными в данной инструкции».
В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе
первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при
заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения
или оказания которых используется товар, согласие участника такого аукциона на
выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных
документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение
работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара,
соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и
указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак
обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты
(при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы
(при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия
проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие
информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на
соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в
отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Установлено, что в составе первой части заявки Заявитель представил
предложения по конкретным показателям функциональных, технических,
качественных характеристик товара, предлагаемого к использованию по
условиям государственного контракта, в частности, по п. «Блок питания»,
«диапазон входного напряжения — 170-280 В».
3
Таким образом, в заявке Заявителя представлены конкретные показатели
товара, соответствующие значениям, установленным Заказчиком в Аукционной
документации.
Ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник
электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае
непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также
в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к
участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным
ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.
Таким образом, действия Единой комиссии государственного заказчика в
части отказа в допуске Заявителя к участию в Аукционе по основаниям,
указанным в Протоколе рассмотрения первых частей заявок
от 20.04.2016, неправомерны и нарушают положения ч. 5 ст. 67 Закона о
контрактной системе, образуя признаки состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за отклонение заявки
на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки
на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям
конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника
закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в
допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей
требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе
надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в
случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в
допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение
порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в
конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам,
поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и
оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки,
установленного конкурсной документацией, что влечет наложение
административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной)
цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч
рублей.
Административное правонарушение совершено по месту составления
Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
№ 0148300028016000012 от 20.04.2016 — г. Москва, пос. Шишкин Лес,
стр. 40.
Время совершения административного правонарушения — дата
4
подписания должностным лицом государственного заказчика Протокола
рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
№ 0148300028016000012 — 20 апреля 2016 года.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое нормами КоАП РФ или законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит
должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения
в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные
функции в государственных и муниципальных организациях.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие
функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие
административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 — 7.32 КоАП РФ,
несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно приложению 3 к постановлению главы Администрации
поселения Михайлово-Ярцевское № 11 от 14.01.2016 «Состав Единой
комиссии по осуществлению закупок для нужд поселения Михайлово-Ярцевское
в городе Мокве на 2016 год», а также Протоколу рассмотрения первых частей
заявок на участие в электронном аукционе № 0148300028016000012
от 20.04.2016 <...> является членом Единой комиссии государственного
заказчика.
Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
№ 0148300028016000012 от 20.04.2016 подписан членом Единой комиссии
государственного заказчика <...>.
При рассмотрении дела <...> сообщил, что решение о несоответствии
заявки, поданной участником, было принято им в результате ошибочной оценки
сведений, представленных участником закупки, и их сравнения с аукционной
документацией. Таким образом, <...> вину в совершении вменяемого
правонарушения, признает.
В контексте оценки данного правонарушения, должностное лицо
административного органа отмечает, что вина в совершении административного
правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.
Так, согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение
признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее,
предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия
(бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело
возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их
предвидеть.
При этом, специфика объективной стороны допущенного правонарушения,
5
связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика
требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в
сфере закупок исключает возможность вывода о неосторожном характере деяния
в контексте, влекущем освобождение от административной ответственности, и
отсутствии направленности деяния на последствия в виде заключения контракта
с конкретными участниками Аукциона.
В свою очередь, должностное лицо административного органа отмечает,
что инструкция содержит универсальные правила предоставления сведений в
составе заявки и не дифференцирует эти сведения в зависимости от специфики
той или иной товарной позиции технической части Аукционной документации,
учитывая лишь необходимость предложения участником конкурентной
процедуры такого товара (сведений о товаре), характеристики которого будут
входить в диапазон значений, важный для заказчика в контексте предмета
контракта с учетом его потребностей.
Вместе с тем, <...> указывает, что выданное Заказчику предписание об
устранении нарушений в сфере размещения заказов было исполнено, протокол
рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №
0148300028016000012 от 20.04.2016 был отменен.
Должностное лицо административного органа отмечает, что надлежащее
исполнение предписания Московского УФАС России Заказчиком не отменяет
факт допущенного административного правонарушения членом Единой
комиссии при принятии решения по результатам оценки заявки в соответствии
с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном
аукционе № 0148300028016000012 от 20.04.2016.
Кроме того, устранение последствий совершенного правонарушения в
рамках исполнения предписания контрольного органа не может рассматриваться
как добровольный акт. В свою очередь, какие-либо доказательства, позволяющие
утверждать, что исполнение предписания в рассматриваемом случае
осуществлялось именно за счет инициативных действий членов комиссии
Заказчика, в материалах дела отсутствуют.
Также <...> дополнил вышеизложенное тем, что в дальнейшем ООО
«Энергосистемы» не продолжило участия в аукционе.
Между тем, непринятие Заявителем участия в повторном аукционе не
является с безусловностью следствием его недобросовестности, поскольку на
момент его повторного проведения у участника закупки потребность в участии в
аукционе могла уже не существовать. Кроме того, соответствующие
обстоятельства не опровергают факт неосновательного отклонения заявки
участника при первичном проведении процедуры.
С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки
фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и
взаимосвязи должностное лицо административного органа приходит к выводу об
отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для освобождения
<...> от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, действия должностного лица — члена Единой комиссии
государственного заказчика <...> в части отказа в допуске Заявителю к участию в
6
Аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок, что
установлено при рассмотрении дела
№ 2-57-4236/77-16, влекут за собой нарушение законодательства об
осуществлении закупок, образуя состав административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Таким образом, виновные действия должностного лица — члена Единой
комиссии государственного заказчика <...> состоят в неправомерном отказе в
допуске к участию в Аукционе ООО «Энергосистемы».
Вина должностного лица — члена Единой комиссии государственного
заказчика <...> в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ, доказана.
На основании вышеприведенных доводов <...>, признавая факт наличия
совершения вменяемого административного правонарушения, заявил
ходатайство о применении положений КоАП РФ о малозначительности с учетом
характера правонарушения и роли правонарушителя. По его мнению, в
рассматриваемой ситуации отсутствуют отягчающие обстоятельства, отсутствует
какой-либо вред и негативные последствия, в связи с тем, что заявка Заявителя не
участвовала в дальнейшем в аукционе. А также отмечает, что ранее он не
привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение.
Между тем, оценив в совокупности ранее рассмотренные доводы,
должностное лицо административного органа поясняет следующее.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с
характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой
причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие
малозначительности административного правонарушения является категорией
оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных
обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место
только в исключительных случаях и производится с учетом положений
пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие,
хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не
представляющее существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
7
Вместе с тем, должностное лицо административного органа отмечает, что
такое обстоятельство, как, например, совершение правонарушения впервые не
является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности
правонарушения.
Ссылка на отсутствие негативных последствий в результате совершения
административного правонарушения в связи с тем, что действия заказчика по
отклонению заявки участника не повлияли на результаты аукциона, не может
быть принята во внимание в связи со следующим.
Неправомерное отклонение аукционной заявки может повлечь появление
негативных последствий не только на стороне заказчика, но и на стороне
участника аукциона.
В рассматриваемом случае негативные последствия выразились в
нарушении прав Заявителя, подавшего заявку, что в свою очередь повлекло
необходимость обращения этого лица с жалобой в антимонопольный орган,
собственно рассмотрение соответствующей жалобы, а также недостижение в
запланированный срок результата закупки — удовлетворения потребности
государственного заказчика.
Характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением
должностным лицом государственного заказчика требований закона,
направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, влечет
фактически невозможность восстановления нарушенных прав и интересов
участников закупки.
Специфика объективной стороны допущенного правонарушения исключает
возможность вывода о неосторожном характере деяния в контексте, влекущем
освобождение от административной ответственности, и отсутствии негативных
последствий деяния, поскольку неправомерное отклонение заявки участника
закупки априори влечет нарушение его прав.
С учетом вышеизложенного, ходатайство о прекращении производства по
делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью
совершенного правонарушения удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению
<...> требований, установленных ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, при
рассмотрении дела не установлены.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
обстоятельства, отягчающие административную ответственность
<...> не установлены.
Начальная (максимальная) цена контракта — 6 360 749,72 рублей. 1% от
начальной суммы контракта: 6 360 749,72 * 0,01 = 63 607,50 руб. Таким образом,
сумма административного штрафа составляет 30 000,00 рублей.
Руководствуясь ст. 2.4, ч. 2 ст. 7.30, ст. 23.66, 28.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать должностное лицо — члена Единой комиссии по
осуществлению закупок для нужд поселения Михайлово-Ярцевское в
8
г. Москве на 2016 год <...> виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП
РФ.
2. Назначить должностному лицу — члену Единой комиссии по
осуществлению закупок для нужд поселения Михайлово-Ярцевское в
г. Москве на 2016 год <...> административное наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцати тысяч рублей ноль
копеек) руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа
подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть
уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не
позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в
законную силу либо со дня истечения срока рассрочки, предусмотренных
ст. 31.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса денежные взыскания
(штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд
Российской Федерации оплачиваются по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по г Москве (для Московского УФАС России, л/с
04731324890)
ИНН/КПП: 7706096339 / 770101001
Банк
получателя:
Отделение 1 Москва
р/с 40101810800000010041
БИК 044583001
ОКТМО: 45375000
КБК 161 1 16 33020 02 6000 140
Назначение
платежа:
Административный штраф по делу № 4-7.30-1406/77-16
об административном правонарушении
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа,
свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об
уплате административного штрафа в Государственной информационной системе
о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного
в ч. 1 или 1.1 настоящей ст., судья, орган, должностное лицо, вынесшие
постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном
ч.1.1 настоящей ст., в течение одних суток постановление о наложении
административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-
исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным
законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок
9
влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы не
уплаченного штрафа.
Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо направить по
электронной почте или факсу. В назначении платежа необходимо указывать номер
постановления о наложении штрафа.
В случае невозможности идентифицировать платеж или при отсутствии
сведений у Московского УФАС России о своевременной оплате штрафа Московское
УФАС России обязано передать постановление для принудительного исполнения в
ФССП России.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по
делу об административном правонарушении может быть обжаловано в
вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в районный суд в течение
10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного
для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Приложение: квитанция на 1 листе
Заместитель руководителя <...>
10