База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания об административном
правонарушении по делу № 4-7.30-1664/77-16
«02» февраля 2017 года г. Москва
Заместитель руководителя Московского УФАС России <...>, рассмотрев
протокол и материалы дела об административном правонарушении № 4-7.30-
1664/77-16, в отношении должностного лица — заместителя председателя
Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем
проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений
для нужд Государственного казенного учреждения здравоохранения города
Москвы «Производственно-техническое обьединение капитального ремонта и
строительства Департамента здравоохранения города Москвы» <...> по факту
нарушения порядка отбора участников при проведении электронного аукциона
на право заключения государственного контракта на выполнение генподрядных
работ по завершению капитального ремонта Зоны А ГБУЗ «НИИ скорой
помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города
Москвы» (Закупка № 0373200053816000137), установленного при рассмотрении
дела № 2-57-8299/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении
закупок от 21.07.2016, в отсутствие <...>, надлежащим образом уведомленной о
дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,
в присутствии представителя по доверенности <...>,
УСТАНОВИЛ:
По результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок
товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по
г. Москве (далее — Комиссия Управления) 21.07.2016 жалобы ООО «Асус»
(далее — Заявитель) на действия государственного заказчика – Государственного
казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-
техническое объединение капитального ремонта и строительства
Департамента здравоохранения города Москвы» (далее — ГКУЗ «ПТО КРИС
ДЗМ», Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения
государственного контракта на выполнение генподрядных работ по
завершению капитального ремонта Зоны А ГБУЗ «НИИ скорой помощи
им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы»
(Закупка № 0373200053816000137) (далее — Аукцион), вынесено решение по
делу № 2-57-8299/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении
закупок.
Антимонопольным органом установлено следующее. Согласно Протоколу
рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе
№ 0373200053816000137 от 08.07.2016 Заявителю (порядковый номер заявки —
5) отказано в допуске к участию в электронном аукционе со следующим
обоснованием: «Не предоставление информации, предусмотренной частью 3
1
статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком
аукционе, а именно: п. «ДИСПЕРСИЯ ПОЛИВИНИЛАЦЕТАТНАЯ,
ГОМОПОЛИМЕРНАЯ, ГРУБОДИСПЕРСНАЯ, ПЛАСТИФИЦИРОВАННАЯ»
По параметру «Внешний вид пленки» участником указано: «Гладкая однородная
прозрачная. Незначительная мутность отсутствует», что является
предоставлением недостоверных сведений, т.к. по параметру «Внешний вид
дисперсии» участником указано: «Вязкая жидкость белого цвета с размером
частиц 3 мкм, без комков и посторонних механических включений.
Поверхностная пленка отсутствует». На основании п.п.1, 2 ч. 4 ст. 67
Федерального закона №44-ФЗ участник размещения заказа не допускается к
участию в открытом аукционе в электронной форме».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ
от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о
контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией,
указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать
наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со
ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной
(максимальной) цены контракта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок описание объекта
закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки
указываются функциональные, технические и качественные характеристики,
эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание
объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении
товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных
моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или
наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам,
услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества
участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа,
обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе
документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона
о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить
соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком
требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения
таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о
контрактной системе Заказчиком в Приложении к техническому заданию
сформулированы требования к функциональным, техническим и качественным
характеристикам товаров, необходимых к использованию при выполнении работ по
условиям государственного контракта, а также к минимальным, максимальным
значениям показателей и показателям, которые не могут изменяться для данных
товаров, в частности: по позиции «Дисперсия поливинилацетатная,
гомополимерная, грубодисперсная, пластифицированная» - «Внешний вид
пленки: Гладкая однородная прозрачная или слегка желтоватая.
Незначительная мутность присутствует; отсутствует»; «Внешний вид
2
дисперсии: Вязкая жидкость белого или слегка желтоватого цвета с размером
частиц от 1* до 4 мкм, без комков и посторонних механических включений.
Поверхностная пленка присутствует; отсутствует».
При этом, Заказчиком в Аукционной документации установлено, что все
предлагаемые материалы должны соответствовать нормативным документам в
последней редакции, в том числе их обязательным, рекомендуемым и
справочным приложениям, в том числе ГОСТ 18992-80 «Дисперсия
поливинилацетатная гомополимерная грубодисперсная. Технические условия»
(далее - ГОСТ 18992-80).
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об
электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении
такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на
участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 64 Закона о контрактной системе и
инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований,
влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или
ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Заказчиком в инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на
участие в электронном аукционе о конкретных показателях используемых участником
закупки товаров (материалов) (далее — Инструкция по заполнению заявки на участие в
аукционе), размещенной в составе аукционной документации, указано следующее: «В
случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с
использованием символа «точка с запятой», союза «или», - участнику закупки
необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений,
указанных через данный символ». Также инструкция содержит следующее
положение: «В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается
словами: «от» и «до», «от» или «до», то участнику закупки необходимо предоставить
конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона не включая крайние
значения».
В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая
часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на
выполнение работ, для выполнения и оказания которых используется товар должна
содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание
услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при
проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также
конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям,
установленным документацией в таком аукционе, и указание на товарный знак (его
словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное
наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),
промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия
проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие
информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на
соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в
отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В составе первой части заявки Заявитель выразил согласие на
выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе
3
и представил предложения по конкретным показателям функциональных,
технических, качественных характеристик товара, предлагаемого к
использованию при исполнении контракта, в частности: по позиции «Дисперсия
поливинилацетатная, гомополимерная, грубодисперсная, пластифицированная»
- «Внешний вид пленки: Гладкая однородная прозрачная. Незначительная
мутность отсутствует»; «Внешний вид дисперсии: Вязкая жидкость белого
цвета с размером частиц 3 мкм, без комков и посторонних механических
включений. Поверхностная пленка отсутствует», что соответствует требованиям
Аукционнной документации.
Установлено, что согласно Таблице 2 ГОСТ 18992-80 «Внешний вид
дисперсии: Вязкая жидкость белого или слегка желтоватого цвета с размером
частиц 1 - 3 мкм, без комков и посторонних механических включений.
Допускается поверхностная пленка», «Внешний вид пленки: Гладкая однородная
прозрачная или слегка желтоватая. Допускается незначительная мутность».
Таким образом, предложение Заявителя соответствует как требованиям,
установленным Заказчиком в Аукционной документации, а также требованиям
инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, так и
требованиям ГОСТ 18992-80.
Ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник
электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае
непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также в
случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к
участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным
ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.
Таким образом, действия Единой комиссии государственного заказчика в
части отказа в допуске Заявителя к участию в Аукционе по основаниям,
указанным в Протоколе рассмотрения первых частей заявок от 08.07.2016,
неправомерны и нарушают положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной
системе, образуя признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за отклонение заявки
на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки
на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям
конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника
закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в
допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей
требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе
надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в
случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в
допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства
4
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение
порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в
конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам,
поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и
оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки,
установленного конкурсной документацией, что влечет наложение
административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной)
цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч
рублей.
Административное правонарушение совершено по месту составления
Протокола рассмотрения заявок от 08.07.2016 — г. Москва, ул. Большая
Полянка, д. 52, стр. 1.
Время совершения административного правонарушения — дата
подписания должностным лицом государственного заказчика Протокола
рассмотрения заявок — 08 июля 2016 года.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое нормами КоАП РФ или законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит
должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения
в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные
функции в государственных и муниципальных организациях.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие
функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие
административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 — 7.32 КоАП РФ,
несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно приказу генерального директора ГКУЗ «ПТО КРИС ДЗМ»
№ 126 от 21.03.2016 «О внесении изменений в состав Единой комиссии по
осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов,
аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд
Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы
«Производственно-техническое обьединение капитального ремонта и
строительства Департамента здравоохранения города Москвы», а также
Протоколу рассмотрения первых частей заявок 08.07.2016 <...> является
заместителем председателя Единой комиссии государственного заказчика.
Протокол рассмотрения заявок от 08.07.2016 подписан заместителем
председателя Единой комиссии государственного заказчика <...>.
При рассмотрении дела <...> пояснил, что решение о несоответствии
заявки, поданной участником, было принято членами единой комиссии в связи с
предоставлением Заявителем противоречивых сведений о наличии на дисперсии
пленки, а также несоответствием требованиям
5
ГОСТ 18992-80 «Дисперсия поливинилацетатная гомополимерная
грубодисперсная. Технические условия».
Должностное лицо административного органа отмечает, что из Таблицы 2
ГОСТ 18992-80 «Внешний вид дисперсии: Вязкая жидкость белого или слегка
желтоватого цвета с размером частиц 1 - 3 мкм, без комков и посторонних
механических включений. Допускается поверхностная пленка», «Внешний вид
пленки: Гладкая однородная прозрачная или слегка желтоватая. Допускается
незначительная мутность» прямо не следует невозможность изготовления
дисперсии без поверхностной пленки.
Вместе с тем, согласно п. 5.3 ГОСТ 18992-80 «Дисперсию наносят на
стекло. Пленка на среднем участке на расстоянии 14-15 см в длину без учета
краев в 2,5-3,0 см должна быть гладкой, однородной, прозрачной или слегка
желтоватой». Также, из п. 5.1 вышеуказанного ГОСТ следует, что «Перед взятием
пробы дисперсию тщательно перемешивают. При наличии пленки на
поверхности перед размешиванием и взятием проб пленку аккуратно удаляют».
В свою очередь, должностное лицо административного органа
приходит к выводу, что противоречивых сведений в данном случае не
усматривается. В чем непосредственно состоит противоречие, <...> пояснить
затруднился.
Вместе с тем, <...> указывает, что выданное Заказчику предписание об
устранении нарушений в сфере размещения заказов было исполнено, протокол
рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе
№ 0373200053816000137 от 08.07.2016 был отменен.
Должностное лицо административного органа отмечает, что надлежащее
исполнение предписания Московского УФАС России Заказчиком не отменяет
факт допущенного административного правонарушения заместителем
председателя Единой комиссии при принятии решения по результатам оценки
заявки в соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на
участие в электронном аукционе № 0373200053816000137 от 08.07.2016.
Кроме того, устранение последствий совершенного правонарушения в
рамках исполнения предписания контрольного органа не может рассматриваться
как добровольный акт. В свою очередь, какие-либо доказательства, позволяющие
утверждать, что исполнение предписания в рассматриваемом случае
осуществлялось именно за счет инициативных действий членов комиссии
Заказчика, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки
фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и
взаимосвязи должностное лицо административного органа приходит к выводу об
отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для освобождения
<...> от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, действия должностного лица — заместителя
председателя Единой комиссии государственного заказчика <...> в части отказа
в допуске Заявителю к участию в Аукционе по основаниям, указанным в
протоколе рассмотрения заявок, что установлено при рассмотрении дела № 2-57-
8299/77-16, влекут за собой нарушение законодательства об осуществлении
закупок, образуя состав административного правонарушения, ответственность
6
за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Таким образом, виновные действия должностного лица — замечтителя
председателя Единой комиссии государственного заказчика <...> состоят в
неправомерном отказе в допуске к участию в Аукционе
ООО «Асус».
Вина должностного лица — заместителя председателя Единой комиссии
государственного заказчика <...> в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ, доказана.
На основании вышеприведенных доводов <...> заявил ходатайство о
применении положений КоАП РФ о малозначительности.
Между тем, оценив в совокупности ранее рассмотренные доводы,
должностное лицо административного органа поясняет следующее.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с
характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой
причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие
малозначительности административного правонарушения является категорией
оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных
обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место
только в исключительных случаях и производится с учетом положений
пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие,
хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не
представляющее существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
Вместе с тем, должностное лицо административного органа отмечает,
что такое обстоятельство, как, например, исполнение предписания
контрольного органа, не является обстоятельством, свидетельствующим
о малозначительности правонарушения.
Характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением
должностным лицом государственного заказчика требований закона,
направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, влечет
фактически невозможность восстановления нарушенных прав и интересов
участников закупки.
Специфика объективной стороны допущенного правонарушения исключает
возможность вывода о неосторожном характере деяния в контексте, влекущем
7
освобождение от административной ответственности, и отсутствии негативных
последствий деяния, поскольку неправомерное отклонение заявки участника
закупки априори влечет нарушение его прав.
С учетом вышеизложенного, ходатайство о прекращении производства по
делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью
совершенного правонарушения удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению
<...> требований, установленных ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, при
рассмотрении дела не установлены.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
обстоятельства, отягчающие административную ответственность
<...> не установлены.
Начальная (максимальная) цена контракта — 42 558 945,28 рублей. 1% от
начальной суммы контракта: 42 558 945,28 * 0,01 = 425 589,45 руб. Таким
образом, сумма административного штрафа составляет 30 000,00 рублей.
Руководствуясь ст. 2.4, ч. 2 ст. 7.30, ст. 23.66, 28.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать должностное лицо — заместителя председателя Единой
комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем проведения
конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд
Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы
«Производственно-техническое обьединение капитального ремонта и
строительства Департамента здравоохранения города Москвы» <...> виновной
в совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
2. Назначить должностному лицу — заместителю председателя
Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем
проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений
для нужд Государственного казенного учреждения здравоохранения города
Москвы «Производственно-техническое обьединение капитального ремонта и
строительства Департамента здравоохранения города Москвы» <...>
административное наказание в виде административного штрафа в размере 30
000,00 (тридцати тысяч рублей ноль копеек) руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа
подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть
уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не
позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в
законную силу либо со дня истечения срока рассрочки, предусмотренных
ст. 31.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса денежные взыскания
(штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд
Российской Федерации оплачиваются по следующим реквизитам:
8
Получатель: УФК по г Москве (для Московского УФАС России, л/с
04731324890)
ИНН/КПП: 7706096339 / 770101001
Банк
получателя:
ГУ Банка России по ЦФО
р/с 40101810045250010041
БИК 044525000
ОКТМО: 45375000
КБК 161 1 16 33020 02 6000 140
Назначение
платежа:
Административный штраф по делу № 4-7.30-1664/77-16
об административном правонарушении
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа,
свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об
уплате административного штрафа в Государственной информационной системе
о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного
в ч. 1 или 1.1 настоящей ст., судья, орган, должностное лицо, вынесшие
постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном
ч.1.1 настоящей ст., в течение одних суток постановление о наложении
административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-
исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным
законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок
влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы не
уплаченного штрафа.
Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо направить по
электронной почте или факсу. В назначении платежа необходимо указывать номер
постановления о наложении штрафа.
В случае невозможности идентифицировать платеж или при отсутствии
сведений у Московского УФАС России о своевременной оплате штрафа Московское
УФАС России обязано передать постановление для принудительного исполнения в
ФССП России.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по
делу об административном правонарушении может быть обжаловано в
вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в районный суд в течение
10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного
для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Приложение: квитанция на 1 листе
9
Заместитель руководителя <...>
10