База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания об административном правонарушении по делу № 4-7.30-1670/77-16 «25» января 2016 года г. Москва Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве <...>, рассмотрев материалы дела № 4-7.30-1670/77-16 и протокол об административном правонарушении, в отношении должностного лица – <...> по факту нарушения требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку бумаги регистрирующей для нужд учреждения ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» на 2016 год (Закупка № 0373200578316000016), установленного при рассмотрении дела № 2-57-3271/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 14.04.2016, в отсутствие <...>, надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя по доверенности <...>, УСТАНОВИЛ: По результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 14.04.2016 жалобы ООО «Медлот» (далее - Заявитель) на действия государственного заказчика – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 66 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее — ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ», Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку бумаги регистрирующей для нужд учреждения ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» на 2016 год (Закупка № 0373200578316000016) (далее — Аукцион), вынесено решение по делу № 2-57-3271/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок. Антимонопольным органом установлено следующее. Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронно аукционе № 0373200578316000016 от 31.03.2016 Заявителю (порядковый номер заявки — 5) отказано в допуске к участию в Аукционе со следующим обоснованием: «п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или представление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ». В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 1 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Согласно ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер <...> к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. Установлено, что в Протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке № 0373200578316000016 от 31.03.2016 отсутствует информация об основании отказа в допуске заявки Заявителя к участию в Аукционе. Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0373200578316000016 от 31.03.2016 не содержится обоснование принятого решения о несоответствии заявки Заявителя требованиям установленным документацией об Аукционе, не содержатся сведения с указанием положений документации об Аукционе, которым не соответствует заявка на участие в Аукционе этого Заявителя, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об Аукционе, что образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей. Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. 2 Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Согласно Приказу главного врача ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» № 193 от 14.03.2016 «О создании единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг» <...> является членом Единой комиссии государственного заказчика. Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0373200578316000016 от 31.03.2016 подписан членом Единой комиссии государственного заказчика <...> В представленных по факту вменяемого административного правонарушения объяснениях представитель <...> - <...>указывает, что у членов Единой комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Аукционной документации. После исполнения предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок, выданного Московским УФАС России, заявки участников закупки № 0373200578316000016 были пересмотрены. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 0373200578316000016 от 29.04.2016 ООО «Медлот» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 — непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или представление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ: отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или представление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ. Обоснование: отказ в допуске на основании п. 2 ч. 2 ст. 51, п. б, п. 1 ч. З ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": пункт 4 технического задания не содержит конкретного наименования товара, во всем техническом задании страна происхождения товара указана не в соответствии с требованиями Приказа Минфина России от 24 ноября 2014 г. N 136н, Постановления Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677. Должностное лицо административного органа отмечает, что представленные объяснения относительно причины отклонения заявки Заявителя, обосновывающие, по мнению <...>, правомерность действий <...> по неуказанию причин несоответствия заявки в протоколе рассмотрения заявок № 0373200578316000016 от 31.03.2016, в контексте вменяемого <...> нарушения не актуальны и не имеют отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу, т.к. ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения процессуального характера, т. е. несоблюдения требований к полноте сведений об основаниях отклонения заявки участника аукциона. 3 Также <...> просит учесть тот факт, что у членов комиссии отсутствовал злой умысел и данное административное правонарушение совершено впервые. Между тем, оценив в совокупности ранее рассмотренные доводы, должностное лицо административного органа поясняет следующее. В контексте оценки данного правонарушения, должностное лицо административного органа отмечает, что вина в совершении административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности. Так, согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Устранение последствий совершенного правонарушения в рамках исполнения предписания контрольного органа не может рассматриваться как добровольный акт. В свою очередь, какие-либо доказательства, позволяющие утверждать, что исполнение предписания в рассматриваемом случае осуществлялось именно за счет инициативных действий членов комиссии Заказчика, в материалах дела отсутствуют. Исходя из установленных по делу обстоятельств, должностное лицо приходит к выводу о том, что в данном случае имели место негативные последствия неисполнения членами комиссии Заказчика своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о контрактной системе. Отсутствие в протоколе оценки заявок обоснования несоответствия спорной заявки требованиям документации об Аукционе не позволило с достоверностью определить допущенные участником аукциона нарушения, что, в свою очередь, повлекло невозможность достижения в установленный срок результата закупки, а также необходимость восстановления в административном порядке прав участника закупки. Безосновательное отклонение заявки участника конкурентной процедуры приводит к возникновению у участника аукциона необходимости подачи в контрольный орган жалобы на действия Заказчика, что, в свою очередь, прерывает нормальный ход осуществления закупок, нарушая также права победителя аукциона и Заказчика в части осуществления поставки товара или оказания услуги в необходимые сроки. Совершение административного правонарушения впервые не освобождает от обязанности соблюдения должностным лицом требований законодательства и не исключает факта совершения административного правонарушения. Не освобождает от ответственности за совершенное правонарушение в сфере размещения государственного заказа и признание должностным лицом факта совершения административного правонарушения. Административным органом установлен факт отсутствия надлежащего обоснования отказа в допуске Заявителю к участию в Аукционе, в нарушение положений, предусмотренных п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, что повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов участника размещения заказа применительно к возможности участия в Аукционе. 4 Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для надлежащего оформления вышеуказанного протокольного решения <...>, а равно принятие <...> каких-либо мер по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере закупок в данной части, при рассмотрении дела не представлено. Вместе с тем, должностное лицо административного органа отмечает небрежный подход к составлению протокола, по той причине, что в обосновании отказа к допуску даже не конкретизировано, по какому именно правовому основанию отказано Заявителю: непредставление информации или представление/установление недостоверной информации, что свидетельствует о том, что лицо, которое подписывало протокол, не посчитало нужным даже удостовериться в корректности избрания одного из немногочисленных таких оснований. Специфика выполнения объективной стороны допущенного правонарушения исключает возможность вывода о неосторожном характере деяния в контексте, влекущем освобождение от административной ответственности, и отсутствии негативных последствий деяния, поскольку нарушение требований к содержанию протокола, отсутствие обоснованного решения об отказе в допуске участнику закупки, априори влечет нарушение его прав, в том числе права на обжалование результата оценки заявок в уполномоченный орган (поскольку участнику конкурентной процедуры неизвестна непосредственная причина отклонения заявки). Таким образом, действия должностного лица - члена Единой комиссии государственного заказчика <...> по факту нарушения требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения Аукциона, что установлено при рассмотрении дела № 2-57-3271/77-16, нарушают положения ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, образуя состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено по месту составления Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0373200578316000016 от 31.03.2016 — г. Москва, ул. Салтыковская, д. 11Б. Время совершения административного правонарушения — дата подписания должностным лицом государственного заказчика Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0373200578316000016 — 31.03.2016. Обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению членом Единой комиссии государственного заказчика <...> требований, установленных ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность <...>, не установлены. Виновные действия должностного лица — члена Единой комиссии государственного заказчика <...> состоят в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере 5 закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика. Вина должностного лица — члена Единой комиссии государственного заказчика <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, доказана. Руководствуясь ст. 2.4, ч. 2.1 ст. 7.30, ст. 23.66, 28.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Признать должностное лицо — <...> виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. 2. Назначить должностному лицу — <...> административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десяти тысяч рублей) руб. В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Российской Федерации оплачиваются по следующим реквизитам: Получатель: ИНН 7706096339 КПП 770101001 УФК МФ РФ по г. Москве (для Московского УФАС России) Банк получателя: Отделение 1 Москва р/с 40101810800000010041 БИК 044583001 ОКТМО: 45375000 КБК 161 11633020 02 6000140 Назначение платежа: Административный штраф по делу № 4-7.30-1670/77-16 об административном правонарушении В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей ст., судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, 6 предусмотренном ч. 1.1 настоящей ст., в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного штрафа. Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо направить по электронной почте или факсу. В назначении платежа необходимо указывать номер <...> постановления о наложении штрафа. В случае невозможности идентифицировать платеж или при отсутствии сведений у Московского УФАС России о своевременной оплате штрафа Московское УФАС России обязано передать постановление для принудительного исполнения в ФССП России. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Приложение: квитанция на 1 листе Заместитель руководителя <...>