База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания об административном
правонарушении по делу № 4-7.30-440/77-17
«11» апреля 2017 года г. Москва
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной
службы по г. Москве <...>, рассмотрев материалы дела № 4-7.30-440/77-17 и
протокол об административном правонарушении, в отношении должностного
лица – председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставку
товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Российской академии
образования (далее – Единая комиссия государственного заказчика) <...> по
факту нарушения требований к содержанию протокола, составленного в ходе
проведения электронного аукциона на право заключения государственного
контракта на поставку оборудования и выполнение работ по установке
системы КД в здании РАО (Закупка № 0373100111316000039), установленного
при рассмотрении дела № 2-57-11628/77-16 о нарушении законодательства об
осуществлении закупок от 17.10.2016, в отсутствие <...>, надлежащим образом
уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном
правонарушении, в присутствии представителя по доверенности <...>,
УСТАНОВИЛ:
По результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок
товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по
г. Москве 17.10.2016 жалобы ООО «Эмлаб» (далее - Заявитель) на действия
государственного заказчика – Федерального государственного бюджетного
учреждения «Российская академия образования» (далее — ФГБУ «РАО»,
Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения
государственного контракта на поставку оборудования и выполнение работ
по установке системы КД в здании РАО (Закупка № 0373100111316000039)
(далее — Аукцион), вынесено решение по делу № 2-57-11628/77-16 о
нарушении законодательства об осуществлении закупок.
Антимонопольным органом установлено следующее. Согласно Протоколу
рассмотрения первых частей заявок на участие в электронно аукционе
№ 0373100111316000039 от 07.10.2016 Заявителю (порядковый номер заявки —
1) отказано в допуске к участию в Аукционе со следующим обоснованием:
«п. 2 ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66
44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе».
В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о
контрактной системе) участник электронного аукциона не допускается к
участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
1
контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам
рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе
аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в
таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании
аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока
рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать
информацию:
1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;
2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком
аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер <...> к участию в
таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого
аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием
этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком
аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки
на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям,
установленным документацией о нем;
3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого
участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его
участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.
Установлено, что в Протоколе рассмотрения первых частей заявок на
участие в закупке № 0373100111316000039 от 07.10.2016 отсутствует
информация об основании отказа в допуске заявки Заявителя к участию в
Аукционе.
Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной
системе, в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
№ 0373100111316000039 от 07.10.2016 не содержится обоснование принятого
решения о несоответствии заявки Заявителя требованиям установленным
документацией об Аукционе, не содержатся сведения с указанием положений
документации об Аукционе, которым не соответствует заявка на участие в
Аукционе этого Заявителя, положений заявки на участие в аукционе, которые
не соответствуют требованиям документации об Аукционе, что образует
признаки состава административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение
предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной
системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в
ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит
должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения
в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
2
обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные
функции в государственных и муниципальных организациях.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции
члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной
государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением
уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения,
предусмотренные ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную
ответственность как должностные лица.
Согласно Приказу президента ФГБУ «РАО» № 4 от 10.02.2016 «Об
утверждении состава Единой комиссии» <...> является председателем Единой
комиссии государственного заказчика.
Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
№ 0373100111316000039 от 07.10.2016 подписан председателем Единой
комиссии государственного заказчика <...>.
При составлении протокола об административном правонарушении
по настоящему делу, представителем <...> представлены объяснения по факту
вменяемого <...> административного правонарушения.
В представленных объяснениях представитель <...> ссылается на то, что
нарушение, допущенное Заказчиком при оценке поступивших заявок является
технической ошибкой при формировании текста протокола и на итоговый
результат не повлияло.
Вместе с тем, представитель <...> указывает, что у членов Единой
комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя на
участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Аукционной
документации. После исполнения предписания об устранении нарушений
законодательства об осуществлении закупок, выданного Московским УФАС
России, заявки участников закупки № 0373100111316000039 были
пересмотрены. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в
аукционе № 0373100111316000039 от 11.11.2016 ООО «Эмлаб» было отказано
в допуске к участию в аукционе.
Должностное лицо административного органа отмечает, что
представленные объяснения относительно причины отклонения заявки
Заявителя, обосновывающие, по мнению представителя <...>, правомерность
действий <...> по неуказанию причин несоответствия заявки в протоколе
рассмотрения заявок № 0373100111316000039 от 07.10.2016, в контексте
вменяемого <...> нарушения не актуальны и не имеют отношения к предмету
рассмотрения по настоящему делу, т. к. ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена
ответственность за нарушения процессуального характера, т. е. несоблюдения
требований к полноте сведений об основаниях отклонения заявки участника
аукциона.
В контексте оценки данного правонарушения, должностное лицо
административного органа отмечает, что вина в совершении административного
правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и
неосторожности. Так, согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное
3
правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его
совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий
своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не
предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и
могло их предвидеть.
Вместе с тем, должностное лицо административного органа отмечает,
что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы
сделать вывод о совершении каких-либо инициативных действий,
направленных, к примеру, на устранение последствий допущенного
нарушения, непосредственно членами комиссии Заказчика. Что касается
ссылки представителя <...> на устранение последствий нарушения
посредством отмены спорного протокола, то она также признается
несостоятельной, поскольку отмена протокола и повторное проведение
аукциона не являлись добровольным актом заказчика, а были обусловлены
предписанием антимонопольного органа. Довод представителя
<...> относительно обусловленности допущенного нарушения технической
ошибкой, также оценивается критически. В чем именно заключается
техническая ошибка, ссылка на которую приведена в объяснениях,
представитель <...> пояснить затруднился.
В связи с вышеизложенным, представитель <...>, ссылаясь на
фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения,
степень его вины, ходатайствовал о признании совершенного <...>
административного правонарушения малозначительным, поскольку оно не
содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не
причинило вреда интересам граждан, общества, государства, и применить
положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Между тем, оценив в совокупности ранее рассмотренные доводы,
должностное лицо административного органа поясняет следующее.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное
лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,
могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с
характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой
причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие
малозначительности административного правонарушения является категорией
оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных
обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь
место только в исключительных случаях и производится с учетом положений
пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
4
применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие,
хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не
представляющее существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
В свою очередь, должностное лицо административного органа отмечает,
что такое обстоятельство, как, например, исполнение предписания
контрольного органа, не является свидетельствующим о малозначительности
правонарушения.
Устранение последствий совершенного правонарушения в рамках
исполнения предписания контрольного органа не может рассматриваться как
добровольный акт. В свою очередь, какие-либо доказательства, позволяющие
утверждать, что исполнение предписания в рассматриваемом случае
осуществлялось именно за счет инициативных действий членов комиссии
Заказчика, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, должностное лицо
приходит к выводу о том, что в данном случае имели место негативные
последствия неисполнения членами комиссии Заказчика своих обязанностей,
предусмотренных требованиями Закона о контрактной системе. Отсутствие в
протоколе оценки заявок обоснования несоответствия спорной заявки
требованиям документации об Аукционе, не позволило с достоверностью
определить допущенные участником аукциона нарушения, что, в свою очередь,
повлекло невозможность достижения в установленный срок результата закупки,
а также необходимость восстановления в административном порядке прав
участника закупки.
Безосновательное отклонение заявки участника конкурентной процедуры
приводит к возникновению у участника аукциона необходимости подачи в
контрольный орган жалобы на действия Заказчика, что, в свою очередь,
прерывает нормальный ход осуществления закупок, нарушая также права
победителя аукциона и Заказчика в части осуществления поставки товара или
оказания услуги в необходимые сроки.
Административным органом установлен факт отсутствия надлежащего
обоснования отказа в допуске Заявителю к участию в Аукционе, в нарушение
положений, предусмотренных п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, что
повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов участника
размещения заказа применительно к возможности участия в Аукционе.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных
препятствий для надлежащего оформления вышеуказанного протокольного
решения <...>, а равно принятие <...> каких-либо мер по соблюдению
законодательства Российской Федерации в сфере закупок в данной части, при
рассмотрении дела не представлено.
Специфика выполнения объективной стороны допущенного
правонарушения исключает возможность вывода о неосторожном характере
5
деяния в контексте, влекущем освобождение от административной
ответственности, и отсутствии негативных последствий деяния, поскольку
нарушение требований к содержанию протокола, отсутствие обоснованного
решения об отказе в допуске участнику закупки, априори влечет нарушение
его прав, в том числе права на обжалование результата оценки заявок в
уполномоченный орган (поскольку участнику конкурентной процедуры
неизвестна непосредственная причина отклонения заявки).
Таким образом, с учетом характера совершенного <...>
административного правонарушения, оснований для признания данного
правонарушения малозначительным не имеется. Все приведенные выше
обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии
возможности сделать выводы о его исключительном характере, как того
требуют положения Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10
(п. 18.1) в целях установления фактора малозначительности.
Таким образом, действия должностного лица — председателя Единой
комиссии государственного заказчика <...> по факту нарушения требований к
содержанию протокола, составленного в ходе проведения Аукциона, что
установлено при рассмотрении дела № 2-57-11628/77-16, нарушают положения
п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, образуя состав
административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Административное правонарушение совершено по месту составления
Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
№ 0373100111316000039 от 07.10.2016 — г. Москва, ул. Погодинская, д. 8.
Время совершения административного правонарушения — дата
подписания должностным лицом государственного заказчика Протокола
рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
№ 0373100111316000039 — 07.10.2016.
Обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению
председателем Единой комиссии государственного заказчика
<...> требований, установленных ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, при
рассмотрении дела не установлены.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
обстоятельства, отягчающие административную ответственность
<...>, не установлены.
Виновные действия должностного лица — председателя Единой комиссии
государственного заказчика <...> состоят в нарушении предусмотренных
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе
определения поставщика.
Вина должностного лица — председателя Единой комиссии
государственного заказчика <...> в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, доказана.
Руководствуясь ст. 2.4, ч. 2.1 ст. 7.30, ст. 23.66, 28.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
6
1. Оставить ходатайство <...> о признании правонарушения
малозначительным без удовлетворения.
2. Признать должностное лицо — председателя Единой комиссии по
размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг
для нужд Российской академии образования <...> виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
3. Назначить должностному лицу — председателю Единой комиссии по
размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг
для нужд Российской академии образования <...> административное
наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десяти
тысяч рублей) руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа
подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть
уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не
позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в
законную силу либо со дня истечения срока рассрочки, предусмотренных
ст. 31.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса денежные взыскания
(штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд
Российской Федерации оплачиваются по следующим реквизитам:
Получатель: ИНН 7706096339 КПП 770101001
УФК МФ РФ по г. Москве (для Московского УФАС России)
Банк
получателя:
ГУ Банка России по ЦФО
р/с 40101810045250010041
БИК 044525000
ОКТМО: 45375000
КБК 161 11633010 01 6000140
Назначение
платежа:
Административный штраф по делу № 4-7.30-440/77-17
об административном правонарушении
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа,
свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об
уплате административного штрафа в Государственной информационной
системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока,
указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей ст., судья, орган, должностное лицо,
вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае,
предусмотренном ч. 1.1 настоящей ст., в течение одних суток постановление о
7
наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному
приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном
федеральным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок
влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не
уплаченного штрафа.
Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо направить по
электронной почте или факсу. В назначении платежа необходимо указывать номер
постановления о наложении штрафа.
В случае невозможности идентифицировать платеж или при отсутствии
сведений у Московского УФАС России о своевременной оплате штрафа Московское
УФАС России обязано передать постановление для принудительного исполнения в
ФССП России.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий
орган, вышестоящему должностному лицу, в районный суд в течение 10 суток со дня
вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении вступает в законную силу после истечения
срока, установленного для обжалования постановления по делу об
административном правонарушении, если указанное постановление не было
обжаловано или опротестовано.
Приложение: квитанция на 1 листе
Заместитель руководителя <...>
8