База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания об административном
правонарушении по делу № 4-7.30-470/77-17
«17» апреля 2017 года г. Москва
Заместитель руководителя Московского УФАС России <...>, рассмотрев
материалы дела № 4-7.30-470/77-17 и протокол об административном
правонарушении, в отношении должностного лица — члена Единой комиссии по
осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города
Москвы «Городская поликлиника № 36 Департамента здравоохранения города
Москвы» (далее – ГБУЗ «ГП № 36 ДЗМ», Единая комиссия государственного
заказчика) <...> по факту нарушения порядка отбора участников при проведении
электронного аукциона на право заключения государственного контракта на
выполнение ремонтных работ по адресу: ул. Новомарьинская, д. 2 (1, 2, 3, 4 этаж)
(Закупка № 0373200007016000054), что установлено решением по делу № 2-57-
8881/77-16 от 22.08.2016, в отсутствие <...>, надлежащим образом уведомленного о
дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в
присутствии защитника <...> по доверенности б/н от 27.03.2017.
УСТАНОВИЛ:
По результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок
товаров, работ, услуг Московского УФАС России (далее — Комиссия Управления)
22.08.2016 жалобы ООО СМУ «Прогресс» (далее — Заявитель) на действия ГБУЗ
«ГП № 36 ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме
на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ
по адресу: ул. Новомарьинская, д. 2 (1, 2, 3, 4 этаж) (Закупка
№ 0373200007016000054) (далее — Аукцион), вынесено решение по делу
№ 2-57-8881/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
Антимонопольным органом при рассмотрении материалов настоящего дела
установлено следующее.
В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в
1
электронном аукционе № 0373200007016000054 от 05.08.2016, заявка Заявителя
(порядковый номер — 6) признана несоответствующей требованиям аукционной
документации по следующему основанию: п. 1 ч. 4 ст. 67 — непредоставление
информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление
недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, а именно: в п. 39
Формы 2 «Плитки керамические» не представлены сведения предусмотренные ч.3
ст. 66 ФЗ 44-ФЗ, а именно Участником указано «Форма плиток: квадратная и
прямоугольная», «Предел прочности при изгибе: 26 МПа», ввиду чего Комиссия
Заказчика не смогла определить соответствие предлагаемого товара требованиям,
установленным в документации, т. к. Участником указывается две формы плиток:
квадратная и прямоугольная, при этом указано предел прочности при изгибе только
одно значение. В п. 72 Формы № 2 «Бруски хвойных пород» не представлены
сведения, предусмотренные ч.3 ст. 66 44-ФЗ, а именно Участником указано «Сорт:
1,3», «Шероховатость поверхности пиломатериала: 1200 мкм», ввиду чего Комиссия
Заказчика не смогла определить соответствие предлагаемого товара требованиям,
установленным в документации, т. к. Участником указывается два сорта брусков: 1 и
3, при этом указано шероховатость поверхности пиломатериала только одно
значение».
В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной
системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной
в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую
информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в
соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование
начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта
закупки указываются функциональные, технические и качественные
характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при
необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или
указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных
наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,
наименование места происхождения товара или наименование производителя, а
также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие
требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за
исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более
точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке
может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ,
оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются
предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в
описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев
несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и
необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами,
используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных
материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с
технической документацией на указанные машины и оборудование.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о
2
закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о
контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить
соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком
требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения
таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация
об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о
проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу
заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 — 6 ст. 66 Закона о
контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.
Заказчиком в Форме № 2 Аукционной документации установлены требования
к товарам, необходимым к использованию при выполнении работ по условиям
государственного контракта, в частности, по товару п. 39 «Плитки керамические»:
Требуемый параметр Требуемое значение Ед. изм.
Форма плиток Квадратная и прямоугольная
Предел прочности при изгибе От 25.0* МПа
По товару по п. 72 «Бруски хвойных пород»:
Требуемый параметр Требуемое значение Ед. изм.
Сорт 1, 3
Шероховатость поверхности
пиломатериала
не > 1250 мкм
В соответствии с пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при
заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг первая часть заявки
на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого
аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях,
предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого
аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные
показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным
документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное
обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное
наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при
наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны
происхождения товара.
В составе первой части заявки Заявитель представил характеристики товаров
(материалов), предлагаемых к использованию при выполнении работ по условиям
государственного контракта, в частности, по товару п.39 «Плитки керамические»:
Требуемый параметр Требуемое значение Значение, предлагаемое
участником
Форма плиток Квадратная и прямоугольная Квадратная и прямоугольная
Толщина Не < 7,5 10
Предел прочности при
изгибе
От 25.0* 26 МПа
Таким образом, значение, предлагаемое участником по требуемому
параметру: «предел прочности при изгибе» составляет 26 МПа, что соответствует
3
требованиям Аукционной документации Заказчика.
Кроме того, согласно Таблице № 3 ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические
для полов. Технические условия» предел прочности при изгибе, для плиток
толщиной св. 9,0 мм составляет не менее 25,0. Таким образом, предел прочности
при изгибе зависит от толщины плитки, а не от ее формы. Так как, толщина плиток
квадратной и прямоугольной формы равна 10 мм, то и предел прочности при изгибе
для квадратной и прямоугольной формы будет одинаковым, 26 МПа.
По товару: п. 72 «Бруски хвойных пород»:
Требуемый параметр Требуемое значение Значение, предлагаемое
участником
Сорт 1, 3 1, 3
Шероховатость поверхности
пиломатериала
не > 1250 1200 мкм
Таким образом, значение, предлагаемое участником по требуемому
параметру: «шероховатость поверхности пиломатериала» составляет 1200 мкм, что
соответствует требованиям Аукционной документации Заказчика.
Согласно п. 2.5 Раздела 2 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород.
Технические условия» параметр шероховатости поверхности пиломатериалов не
должен превышать 1250 мкм для отборного 1,2 и 3-го сортов.
Заказчиком в Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки
на участие в электронном аукционе предусмотрено соответствие предлагаемых
товаров ГОСТ 8486-86, ГОСТ 6787-2001.
Таким образом, заявка Заявителя подана в соответствии с требованиями
Закона о контрактной системе, а также ГОСТ и соответствует требованиям,
установленным в Аукционной документации.
На основании ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия
проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие
информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на
соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в
отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, установлено, что
участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в
электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о
контрактной системе, не допускается.
Таким образом, решение Аукционной комиссии Заказчика, в части отказа в
допуске заявки Заявителя к участию в вышеуказанной закупке по основанию,
указанному в Протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в
электронном аукционе № 0373200007016000054 от 05.08.2016, является
неправомерным и принято в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе,
образуя признаки административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных
4
правонарушениях (далее — КоАП РФ).
В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности
подлежит должностное лицо в случае совершения им административного
правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих
служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо,
выполняющее организационно-распорядительные или административно-
хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции
члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной
государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением
уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения,
предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную
ответственность как должностные лица.
Согласно приказу главного врача ГБУЗ «ГП № 36 ДЗМ» №245 от 12.07.2016
«Об изменении в составе Единой комиссии по размещению заказов в форме конкурса,
электронного аукциона, запроса котировок цен», а также Протоколу рассмотрения
первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 05.08.2016 <...> является
членом Единой комиссии государственного заказчика.
Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном
аукционе от 05.08.2016 подписан членом Единой комиссии государственного
заказчика <...>.
Действия должностного лица — члена Единой комиссии государственного
заказчика <...> в части отказа в допуске Заявителю к участию в Аукционе по
основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок, что установлено при
рассмотрении дела № 2-57-8881/77-16, влекут за собой нарушение законодательства
об осуществлении закупок, образуя состав административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за отклонение заявки на
участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на
участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям
конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника
закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к
участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на
участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной
документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей,
соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику,
подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о
контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с
заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к
таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка
рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников
закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение
административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены
контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Административное правонарушение совершено по месту составления
5
Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от
05.08.2016 — г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 2.
Время совершения административного правонарушения — дата подписания
должностным лицом государственного заказчика Протокола рассмотрения первых
частей заявок на участие в электронном аукционе — 05.08.2016.
Виновные действия должностного лица — члена Единой комиссии
государственного заказчика <...> состоят в неправомерном отказе в допуске к
участию в электронном аукционе ООО СМУ «Прогресс».
Доказательств, свидетельствующих о принятии <...> каких-либо мер по
соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере закупок в данной
части, не представлено.
Обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению членом Единой
комиссии государственного заказчика — <...> требований, установленных ч. 5 ст.
67 Закона о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.
Вина должностного лица — члена Единой комиссии государственного
заказчика <...> в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, доказана.
На рассмотрении дела защитником <...> было заявлено ходатайство о
признании допущенного правонарушения малозначительным и прекращении
производства по делу, мотивированное тем, что Заказчик исполнил выданное
предписание в надлежащий срок. При повторном проведении электронного
аукциона заявка ООО СМУ «Прогресс» была допущена, однако ценовых
предложений ООО СМУ «Прогресс» подано не было. Таким образом, права и
интересы ООО СМУ «Прогресс» не были нарушены. Также защитник <...>
просит учесть тот факт, что <...> ранее к административной ответственности по
ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не привлекался.
Относительно заявленного ходатайства должностное лицо
административного органа поясняет следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с
характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой
причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие
малозначительности административного правонарушения является категорией
оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных
обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место
только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к
обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
6
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,
но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,
размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее
существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае должностное лицо административного органа
обращает внимание на тот факт, что надлежащее исполнение предписания
Московского УФАС России Заказчиком не отменяет факт допущенного
административного правонарушения членом Единой комиссии при принятии
решения по результатам оценки заявки в соответствии с Протоколом рассмотрения
первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0373200007016000054 от
05.08.2016.
Устранение последствий совершенного правонарушения в рамках исполнения
предписания контрольного органа не может рассматриваться как добровольный акт.
В свою очередь, какие-либо доказательства, позволяющие утверждать, что
исполнение предписания в рассматриваемом случае осуществлялось именно за счет
инициативных действий членов комиссии Заказчика, в материалах дела
отсутствуют.
Ссылка на отсутствие негативных последствий в результате совершения
административного правонарушения в связи с тем, что действия заказчика по
отклонению заявки участника не повлияли на результаты аукциона, не может быть
принята во внимание в связи со следующим.
Неправомерное отклонение аукционной заявки может повлечь появление
негативных последствий не только на стороне заказчика, но и на стороне участника
аукциона.
В рассматриваемом случае негативные последствия выразились в нарушении
прав Заявителя, подавшего заявку, что в свою очередь повлекло необходимость
обращения этого лица с жалобой в антимонопольный орган, собственно
рассмотрение соответствующей жалобы, а также недостижение в запланированный
срок результата закупки — удовлетворения потребности государственного заказчика.
Кроме того, непринятие Заявителем участия в повторном аукционе может быть
связано с утратой потребности в таком участии на момент его повторного
проведения. Кроме того, соответствующие обстоятельства не опровергают факт
неосновательного отклонения заявки при первичном проведении процедуры.
Довод относительно того, что <...> впервые привлекается к административной
ответственности, в связи с чем просит прекратить производство по делу в
соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, должностное лицо оценивает как основанный на
неверном толковании норм процессуального права.
Указанное защитником <...> обстоятельство на усмотрение должностного
лица, рассматривающего дело, может быть отнесено к смягчающим
административную ответственность обстоятельствам, которые в силу ч. 2 ст. 4.1
КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, но не
является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности
административного правонарушения.
В свою очередь, ссылка защитника <...> в обоснование возможности
признания допущенного <...> правонарушения малозначительным на Постановление
7
от 27.06.2016 по делу № К-882/15/АК598-16, Решение от 25.12.2015 по делу № К-
1833/14/АК985-15, Постановление от 17.11.2015 по делу № К-1716/14/АК853-15,
несостоятельна, так как указанное решение, постановления приняты по конкретным
фактическим обстоятельствам, отличающимся от обстоятельств настоящего дела.
Какие-либо основания считать содержащуюся в указанных актах позицию
практикообразующей, а равно соотносимой с рассматриваемой ситуацией, у
должностного лица административного органа отсутствуют.
Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств
дела в их совокупности и взаимосвязи должностное лицо административного органа
приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для того, чтобы посчитать
допущенное <...> правонарушение малозначительным и применить в рамках
рассмотрения настоящего дела положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Также указанное защитником <...> обстоятельство совершения
административного правонарушения впервые не позволяет должностному лицу
административного органа уменьшить сумму административного штрафа, в
порядке, установленном ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных
обстоятельств, связанных с характером совершенного административного
правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением
привлекаемого к административной ответственности физического лица,
должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении,
может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее
минимального размера административного штрафа, предусмотренного
соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, только в случае,
если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц
составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
Между тем, санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает
административный штраф в размере 1 процента начальной (максимальной) цены
контракта с установленными нижней и верхней границами: не менее пяти тысяч
рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В связи с вышеизложенным, размер административного штрафа, назначенного
в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не может быть уменьшен в
порядке, установленном ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Иных оснований изменения административного штрафа, установленного
абсолютно определенной санкцией, КоАП РФ не содержит.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
обстоятельства, отягчающие административную ответственность в отношении
должностного лица — члена Единой комиссии государственного заказчика
<...>, не установлены.
Начальная (максимальная) цена контракта — 2 445 815 рублей 77 копеек. 1%
от начальной суммы контракта: 2 445 815, 77 * 0,01 = 24 458, 1577 рублей.
Таким образом сумма административного штрафа, подлежащего взысканию,
составляет 24 458, 15 рублей.
Руководствуясь ст. 2.4, ч. 2 ст. 7.30, ст. 23.66, 28.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
8
1. Признать должностное лицо — члена Единой комиссии государственного
заказчика <...> виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
2. Назначить должностному лицу — члену Единой комиссии
государственного заказчика <...> административное наказание в виде
административного штрафа в размере 24 458,15 (двадцати четырех тысяч четыреста
пятидесяти восьми рублей пятнадцати копеек) руб.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть
уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60
дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо
со дня истечения срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса денежные взыскания
(штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд
Российской Федерации оплачиваются по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по г. Москве (для Московского УФАС России, л/с
04731324890)
ИНН/КПП: 7706096339 / 770101001
Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО
р/с 40101810045250010041
БИК 044525000
ОКТМО: 45375000
КБК 161 1 16 33020 02 6000140
Назначение
платежа:
Административный штраф по делу № 4-7.30-470/77-17 об
административном правонарушении
В трехдневный срок со дня уплаты штрафа должностному лицу —
председателю Единой комиссии государственного заказчика <...> надлежит
представить в Московское УФАС России копии платежных документов.
В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях сумма административного штрафа подлежит зачислению в
бюджет в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа,
свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока,
указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие
постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении
административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-
исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным
законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа
исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа,
иного государственного органа, рассмотревших дело об административном
правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа,
рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего
Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего
Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об
административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный
9
пристав-исполнитель.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок
влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не
уплаченного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган,
вышестоящему должностному лицу, в районный суд в течение 10 суток со дня вручения
или получения копии постановления.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для
обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если
указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Приложение: квитанция на 1 листе
Заместитель руководителя <...>
10