База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания об административном
правонарушении по делу № 4-7.30-703/77-16
«05» сентября 2016 года г. Москва
Заместитель руководителя Московского УФАС России <...>,
рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении
№ 4-7.30-703/77-16, в отношении должностного лица — члена Единой
комиссии по осуществлению централизованных закупок второго уровня для
обеспечения нужд системы Департамента образования города Москвы (далее -
Единая комиссия государственного заказчика) <...>, по факту нарушения порядка
отбора участников
при проведении электронного аукциона на право заключения
государственного контракта на оказание услуг по текущему содержанию
объектов городского хозяйства (клининг зданий и территорий (ЦАО)) (Закупка
№ 0373200173915000418), установленного при рассмотрении дела
№ 2-57-8573/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок
от 01.10.2015, в отсутствие <...>, надлежащим образом уведомленной о дате,
месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
<...> заявлялось ходатайство об отложении времени и места составления
протокола об административном правонарушении по причине невозможности
явки на составление протокола 01.07.2016 в связи с болезнью. В дополнение к
ходатайству был представлен больничный лист, согласно которому <...>
освобождена от работы на период с 27.06.2016 по 11.07.2016. Данное
ходатайство было удовлетворено должностным лицом административного
органа. Вместе с тем, составление протокола об административном
правонарушении было перенесено на 15.07.2016.
К назначенной дате <...> направила в адрес Московского УФАС повторное
ходатайство с приложением больничного листа, согласно которому ее
больничный был продлен на период с 12.07.2016 по 25.07.2016.
На протокол, назначенный на 23.08.2016, <...> было заявлено ходатайство
о невозможности явки в связи с болезнью, в котором также был представлен
больничный лист, согласно которому <...> освобождена от работы с 22.08.2016
по 24.08.2016. Однако, больничный лист имеет отношение к родственнику, а не
самой <...> непосредственно. В связи с чем, не свидетельствует с
безусловностью о невозможности явки на составление протокола об
административном правонарушении. Соответственно, протокол был составлен в
отсутствие <...>, надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени
составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, учитывая, в том числе тот факт, что ранее составление
протокола откладывалось на основании аналогичных ходатайств <...> два раза, в
рассматриваемом случае составление протокола в отсутствие <...> не
1
свидетельствует о нарушении ее законных прав и интересов, несоблюдении
процессуальных гарантий прав <...>
Указанные ходатайства направлены на затягивание административного
процесса, является злоупотреблением <...> предоставленными ей правами.
До рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении,
назначенного на 05.09.2016, <...> было представлено четвертое ходатайство об
отложении времени рассмотрения дела по причине болезни ее родственника, а
также представлен больничный лист, согласно которому <...> освобождена от
работы с 05.09.2016 по 07.09.2016.
Указанное ходатайство также подлежит отклонению в связи с
обстоятельствами, указанными ранее.
По результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок
товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по
г. Москве (далее — Комиссия Управления) 01.10.2015 жалобы
ООО «Адъютант» (далее — Заявитель) на действия государственного
заказчика – Государственного бюджетного общеобразовательноего
учреждения города Москвы «Пушкинский лицей № 1500» (далее — ГБОУ
г. Москвы «Пушкинский лицей № 1500», Заказчик) при проведении
электронного аукциона на право заключения государственного контракта на
оказание услуг по текущему содержанию объектов городского хозяйства
(клининг зданий и территорий (ЦАО)) (Закупка № 0373200173915000418)
(далее — Аукцион), вынесено решение по делу № 2-57-8573/77-15 о нарушении
законодательства об осуществлении закупок.
Антимонопольным органом установлено следующее. Согласно
Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном
аукционе № 0373200173915000418 от 14.09.2015 Заявителю (порядковый номер
заявки — 6) отказано в допуске к участию в электронном аукционе со
следующим обоснованием: «Не соответствует требованиям ч. 4 ст. 67
Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44. Предложенное участником
значение не соответствует требованиям заказчика п. 27 Чистящее средство для
сантехники. Предложение участника по запаху чистящего средства хуже
требований заказчика».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о
контрактной системе закупок) документация об электронном аукционе наряду с
информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна
содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в
соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование
начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок описание
объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта
закупки указываются функциональные, технические и качественные
характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при
необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться
требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания,
фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных
образцов, наименование места происхождения товара или наименование
2
производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам
при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества
участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа,
обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта
закупки.В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе
документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33
Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие
определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным
заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные
значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут
изменяться.
На основании положений п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о
контрактной системе Заказчиком в техническом задании документации о
закупке сформулированы требования к функциональным, техническим и
качественным характеристикам необходимого при выполнении работ товара, а также
их минимальным, максимальным показателям и показателям, которые не
могут изменяться для данных товаров, в частности, по п. 27 «Чистящее
средство для сантехники», «Запах — хвоя или яблоко, лимон».
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об
электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении
такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на
участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 64 Закона о контрактной системе и
инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований,
влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или
ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Установлено, что в инструкции по заполнению сведений о качестве,
технических характеристиках, функцианальных характеристиках (потребительских
свойствах) товара, используемого при производстве работ (далее — Инструкция по
заполнению заявки на участие в аукционе), размещенной в составе аукционной
документации, указано: «Если требования к свойствам материала, в графе «Требуемое
значение», разделены знаком '';'' (точка с запятой) или союзом «или», необходимо
указать один показатель из данного перечисления. Если требования к свойствам
материала в графе «Требуемое значение», разделены знаком '','' (запятая), или союзом
«и» необходимо предложить все значения из данного перечисления».
В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе
первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при
заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения
или оказания которых используется товар, согласие участника такого аукциона на
выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных
документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение
работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара,
соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и
указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак
обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты
(при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы
(при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия
3
проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие
информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на
соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в
отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Установлено, что в составе первой части заявки Заявитель выразил
согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией
о аукционе и представил предложения по конкретным показателям
функциональных, технических, качественных характеристик товара,
предлагаемого к использованию при исполнении контракта, в частности,
по п. 27 «Чистящее средство для сантехники», «запах — хвоя»), что соответствует
требованиям аукционнной документации, поскольку Инструкцией по заполнению
заявок на участие в аукционе не определена приоритетность чтения символов «,» и
союза «или».
Таким образом, в заявке Заявителя представлены конкретные показатели
товара, соответствующие значениям, установленным Заказчиком в Аукционной
документации.
Должностное лицо административного органа отмечает, что технические
требования аукционной документации не позволяют индивидуализировать
потребность Заказчика. Более того, в техническом задании отсутствует указание на
пропорции чистящих средств с различными запахами.
Таким образом, поскольку Заказчиком в документации не установлена
какая-либо специфика разделения товара, а также отсутствует указание, в
каких пропорциях следует использовать чистящее средство, документация не
позволяет потенциальному поставщику предложить товар, который будет в
полной мере соответствовать заданным требованиям и удовлетворять
потребности Заказчика в нем.
В целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при
разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в аукционе
документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к
участникам, подающим заявки участие в закупке.
Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в
закупочной документации какого-либо требования, исключает последующую
возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие такой документации
(соответствующим её требованиям), исключает возможность субъективного
толкования указанных в заявках предложений заказчиком.
Кроме того, должностное лицо Московского УФАС России отмечает,
наличие любых равновесных противоречий, возникающих при работе с
конкурсной документацией, является следствием действий Заказчика, а
следовательно, возникшие противоречия должны трактоваться в пользу более
слабой стороны правоотношений (участника закупки). Члены Единой комиссии
государственного заказчика принимают на себя риск такого толкования.
Ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник
электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае
непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также
в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
4
Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к
участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным
ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.
Таким образом, действия Единой комиссии государственного заказчика
в части отказа в допуске Заявителю к участию в Аукционе по основаниям,
указанным в Протоколе рассмотрения первых частей заявок
от 14.09.2015, неправомерны и нарушают положения ч. 5 ст. 67 Закона о
контрактной системе, образуя признаки состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за отклонение
заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание
заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей
требованиям конкурсной документации, документации об аукционе,
отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в
настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не
предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной
системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей,
соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на
участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации
об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть
отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в
конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам,
поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения
и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки,
установленного конкурсной документацией, что влечет наложение
административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной)
цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч
рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит
должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения
в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные
функции в государственных и муниципальных организациях.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица,
осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,
совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 —
7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные
лица.
Согласно приказу директора ГБОУ г. Москвы «Пушкинский лицей
№ 1500» № 267 от 07.07.2015 «Об утверждении комиссии по осуществлению
закупки», а также Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в
электронном аукционе № 0373200173915000418 от 14.09.2015 <...> является
членом Единой комиссии государственного заказчика.
5
Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
№ 0373200173915000418 от 14.09.2015 подписан членом Единой комиссии
государственного заказчика <...>.
Таким образом, действия должностного лица — члена Единой
комиссии государственного заказчика <...> в части отказа в допуске Заявителю
к участию в Аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения
заявок, что установлено при рассмотрении дела
№ 2-57-8573/77-15, влекут за собой нарушение законодательства об
осуществлении закупок, образуя состав административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Необходимо отметить, что надлежащее исполнение предписания
Московского УФАС России Заказчиком не отменяет факт допущенного
административного правонарушения членом Единой комиссии при принятии
решения по результатам оценки заявки в соответствии с Протоколом
рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №
0373200173915000418 от 14.09.2015.
Кроме того, установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых
частей заявок на участие в электронном аукционе № 0373200173915000418 от
14.09.2015 комиссией Заказчика отказано в допуске к участию в Аукционе, в том
числе по аналогичному основанию, участнику с порядковым номером заявки
11.
Устранение последствий совершенного правонарушения в рамках
исполнения предписания контрольного органа не может рассматриваться как
добровольный акт. В свою очередь, какие-либо доказательства, позволяющие
утверждать, что исполнение предписания в рассматриваемом случае
осуществлялось именно за счет инициативных действий членов комиссии
Заказчика, в материалах дела отсутствуют.
Административное правонарушение совершено по месту составления
Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
№ 0373200173915000418 от 14.09.2015. — г. Москва.
Время совершения административного правонарушения — дата
подписания должностным лицом государственного заказчика Протокола
рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
№ 0373200173915000418 — 14 сентября 2015 года.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое нормами КоАП РФ или законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Вина должностного лица — члена Единой комиссии государственного
заказчика <...> состоит в неправомерном отказе в допуске к участию в Аукционе
ООО «Адъютант».
Обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению
<...>, требований, установленных ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, при
рассмотрении дела не установлены.
Вина должностного лица — члена Единой комиссии государственного
заказчика <...> в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ, доказана.
6
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
обстоятельства, отягчающие административную ответственность
<...>, не установлены.
Начальная (максимальная) цена контракта — 9 356 017,41 рублей. 1% от
начальной суммы контракта: 9 356 017,41 * 0,01 = 93 560,17 руб. Таким образом,
сумма административного штрафа составляет 30 000,00 рублей.
Руководствуясь ст. 2.4, ч. 2 ст. 7.30, ст. 23.66, 28.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать должностное лицо — члена Единой комиссии по
осуществлению централизованных закупок второго уровня для обеспечения
нужд системы Департамента образования города Москвы <...> виновной в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
2. Назначить должностному лицу — члену Единой комиссии по
осуществлению централизованных закупок второго уровня для обеспечения
нужд системы Департамента образования города Москвы <...>
административное наказание в виде административного штрафа в размере 30
000,00 (тридцати тысяч рублей 00 копеек) руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа
подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть
уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не
позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в
законную силу либо со дня истечения срока рассрочки, предусмотренных
ст. 31.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса денежные взыскания
(штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для нужд Российской Федерации оплачиваются по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по г Москве (для Московского УФАС России, л/с
04731324890)
ИНН/КПП: 7706096339 / 770101001
Банк
получателя:
Отделение 1 Москва
р/с 40101810800000010041
БИК 044583001
ОКТМО: 45375000
КБК 161 1 16 33020 02 6000 140
Назначение
платежа:
Административный штраф по делу № 4-7.30-703/77-16
об административном правонарушении
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа,
свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об
уплате административного штрафа в Государственной информационной
7
системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока,
указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей ст., судья, орган, должностное лицо,
вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае,
предусмотренном ч.1.1 настоящей ст., в течение одних суток постановление о
наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному
приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном
федеральным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок
влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы не
уплаченного штрафа.
Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо направить по
электронной почте или факсу. В назначении платежа необходимо указывать номер
постановления о наложении штрафа.
В случае невозможности идентифицировать платеж или при отсутствии
сведений у Московского УФАС России о своевременной оплате штрафа
Московское УФАС России обязано передать постановление для принудительного
исполнения в ФССП России.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по
делу об административном правонарушении может быть обжаловано в
вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в районный суд в течение
10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении вступает в законную силу после истечения срока,
установленного для обжалования постановления по делу об административном
правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или
опротестовано.
Приложение: квитанция на 1 листе
Заместитель руководителя <...>
8