База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ по делу № 1-00-392/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров 25.02.2019 г. Москва Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Норма» (далее также — Заявитель, Общество) на действия заказчика — ГБУ «Жилищник района Капотня» (далее также — Заказчик), при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки материалов для содержания и ремонта МКД (реестровый № 31907432973) (далее — Аукцион), в соответствии со статьей 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее — Закон о Защите Конкуренции),

УСТАНОВИЛА: В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона. Основанием для обращения Общества с жалобой в Московское УФАС России послужило размещение Заказчиком протокола рассмотрения первых частей заявок, в котором не была раскрыта информация относительно указания причин отклонения заявки Общества от участия в Аукционе. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках. На официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) Заказчиком размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее — Положение о закупках). 21.01.2019 в ЕИС Заказчиком размещено извещение о проведении Аукциона. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 08.02.2019 б/н было подано 7 заявок, из которых 2 (заявки 32528 и 32988) были не допущены к участию в Аукционе. Не зная причины отклонения Заказчиком заявки Общества, ООО «Норма» обратилось с жалобой в антимонопольный орган. На заседании Комиссии представитель Заказчика с доводом об отсутствии в протоколе указания причин отклонения заявки Общества согласился и пояснил, что указанный протокол был сформирован автоматически на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП». Причина отклонения заявки Общества не была указана, так как функционал площадки не дает возможности внести конкретный показатель при формировании протокола на электронной торговой площадке. Представитель Заказчика также пояснил, что основанием для отклонения заявки Общества явилось несоответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям Аукционной документации. В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки. Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке. Указанного правового подхода последовательно придерживаются арбитражные суды Московского округа, в частности по делам №№ А40-43124/14, А40-43121/14, А40-108063/2016, А40-94008/2016, А40-93191/2017. Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Следует отметить, что Аукционная документация является исключительно актом локального характера, а потому ее положения подлежат применению лишь в той ее части, которая не противоречит требованиям закона, имеющего большую юридическую силу по отношению к нормоположениям закупочной документации. В этой связи, вне зависимости от того, какие именно сведения подлежат указанию в итоговом протоколе по проведению закупочной процедуры, в указанном протоколе должны быть отражены абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения организатором закупки победителя закупочной процедуры. В то же время, оценивая содержание указанного протокола, следует отметить, что содержание этого протокола таких сведений не содержит и не позволяет сделать однозначный вывод о причинах отклонения заявки Общества от участия в Аукционе. Следует отметить, что предоставленное Заказчику право самостоятельно определять перечень подлежащих указанию в протоколе закупки сведений, а также право не раскрывать перед участниками закупки информацию о рассмотрении, разъяснениях, оценке и сопоставлении заявок не свидетельствует о соблюдении Заказчиком требований действующего законодательства о закупках, поскольку в контексте части 1 статьи 1, части 1 статьи 10 ГК РФ любое право оканчивается там, где начинается злоупотреблением им и, тем самым, нарушаются права и законные интересы иных лиц. В настоящем случае, как видно из представленных на заседание Комиссии материалов, действия Заказчика по формированию протокола привели к нарушению права Заявителя на получение объективной и достоверной информации о причинах его отклонения в оспариваемой закупке. Оценивая в настоящем случае действия Заказчика по отраженных в названном протоколе сведений, следует признать, что указанных сведений было явно недостаточно для соблюдения принципа информационной открытости закупки, а потому действия последнего представляют собой ничто иное, как злоупотребление правом, не допустимое действующим гражданским законодательством (часть 1 статьи 10 ГК РФ). Комиссия отмечает, что действия Заказчика в вышеуказанной части не только нарушают принцип информационной открытости закупки, но и не соответствуют основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), а также принципу недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ). На основании изложенного, учитывая отсутствие в протоколе рассмотрения первых частей заявок четкого и недвусмысленного обоснования принятого Аукционной комиссией решения об отклонении участников, Комиссия усматривает в действиях Заказчика нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Более того, учитывая, что указанный протокол не содержит в своем составе основания отклонения спорной заявки у Комиссии отсутствуют правовые основания полагать, что при рассмотрении заявки вышеуказанные обстоятельства послужили основанием такого отклонения. При таких обстоятельствах, с учетом неуказания в протоколе оснований отклонения, Комиссия лишена возможности сделать вывод относительно правомерности такого отклонения. На основании вышеизложенного, заявленный довод жалобы Заявителя признается обоснованным. Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА: 1. Признать жалобу ООО «Норма» (ОГРН:1187746604297, ИНН:7702433833) на действия ГБУ «Жилищник района Капотня» (ОГРН:5147746365190, ИНН:7723927424) при проведении Аукциона обоснованной. 2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках. 3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев.