База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-8982/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

28.05.2020 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия),

 

рассмотрев жалобу ООО «Альянс Групп» (далее также — Заявитель, Общество) на действия ПАО «Аэрофлот» (далее также — Заказчик) при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг языкового перевода (письменного и аудиовизуального) (реестровый № 32008941294, далее — Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, мотивированная несогласием с указание в Закупочной документации ссылки на недействующую редакцию положения о закупках Заказчика, отсутствием в плане закупок сведений о количестве объема закупаемого товара, а также нарушении порядка оценки заявки победителя Закупки.

Проанализировав заявленные доводы, Комиссия приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая требования, установленные частью 10 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в редакции, действующей на дату опубликования извещения о проведении Закупки) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.

Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее также — Положение о закупках), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее — Официальный сайт, ЕИС).

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерность указания в Закупочной документации ссылка на неактуальную редакцию Положения о закупках, а также проведении Закупки не в соответствии с планом закупок Заказчика.

Комиссия, изучив представленные документы, оставляет указанные доводы без рассмотрения на следующем основании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о  закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано
с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в Закупке, либо лицом, не подавшим заявку на участие в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении Закупки либо порядок подачи заявок на участие.

В соответствии с извещением о проведении Закупки, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок дата окончания подачи заявок — 26.03.2020 в 15:00 (МСК).

Комиссией было установлено, что Заявитель подал заявку на участие в Закупке.

В своей жалобе Заявитель фактически выражает свое несогласие с положениями Закупочной документации.

При этом Комиссия отмечает, что обжалование в антимонопольном органе осуществляется в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и происходит с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также в соответствии с части 11 статьи 3 Закона о закупках. Согласно указанной норме, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом, действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке.

В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в  закупке.

Кроме того, из положений части 10 статьи 3 Закона о закупках следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с  жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников закупки.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения Закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Также следует отметить, что нарушения при составлении Закупочной документации могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в  рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках. Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о  выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

В то же самое время, оценивая содержание нарушения, на которое
ссылается в  настоящем случае Заявитель, что подобное нарушение (в  случае его действительного наличия в действиях Организатора закупки) являлось явным
и не могло не быть обнаружено Заявителем при изучении им
Закупочной документации. Вместе с тем, как усматривается из материалов
дела, на наличие таких «нарушений» в Закупочной документации Заказчика
Заявитель указал только после рассмотрения заявок участников Закупки,
что фактически является злоупотреблением правом.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что оспариваемые Заявителем положения Закупочной документации подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В  противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в  соответствии с условиями Документации.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с  противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, Заявитель конклюдентно согласился (часть 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия Закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке. В этой связи у Комиссии отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной Закупочной документации, которая не была оспорена Заявителем в административном порядке.

Относительно довода Заявителя о нарушении Заказчиком порядка оценки заявки победителя Закупки Комиссия сообщает следующее.

Так Заявитель указывает о том, что Заказчиком при оценке заявки победителя Закупки были неправомерно учтены сведения о производительности перевода.

Приложением № 5 Закупочной документации установлено, что участник процедуры Закупки должен предоставить предложения по срокам оказания услуг согласно Приложению № 3 Договора по оказанию услуг языкового перевода (письменного и аудиовизуального). Скорость перевода зависит от возможности выделения семантически целостных частей проекта и их распределения между несколькими переводчиками без ущерба единству терминологии.

При этом Заказчиком было указано, что Закупочной документацией не установлены требования о подтверждении предложений участников по срокам оказания услуг какими-либо документами.

При указанных обстоятельствах, оценка заявки победителя осуществлялась согласно положениям Закупочной документации на основании заявлений участниками сведений, без запроса каких-либо документов, подтверждающих заявленные сроки оказания услуг.

Из итогового Протокола № 101/2020 от 13.05.2020 г. следует, что участником-победителем Закупки была указана производительность в 13200 страниц перевода в день.

При этом Закупочной документацией не установлено предельное допустимое к учету значение показателя, что в настоящем случае способствовало тому, что представленные победителем Закупки сведения могли нивелировать конкурентную борьбу по критерию.

При этом Комиссией было установлено, данные обстоятельства не повлияли на права и законные интересы Заявителя, поскольку даже в случае отсутствия присвоения максимальных баллов заявке победителя Закупки по оспариваемому критерию, заявка Заявителя все равно заняла бы первое или второе место. При этом Комиссия также установила, что заявка победителя Закупки также набрала максимальные баллы по другим критериям оценки.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела Комиссия приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого довода жалобы.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Альянс Групп» (ОГРН: 1077746305284, ИНН: 7705776927) на действия ПАО «Аэрофлот» (ОГРН: 1027700092661, ИНН: 7712040126) при проведении Закупки необоснованной в части оценки заявки победителя Закупки, в остальной части оставить жалобу без рассмотрения.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России
   от 26.05.2020 № ПО/30262/20.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.