База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-5982/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

13.04.2021 Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:рассмотрев жалобу (далее — Заявитель) на действия КУ(далее — Организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 6303187, лот 1-6, далее — Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014№ 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

В соответствии с части 3 статьи 111 Закон о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-67978/20 ООО «ПОЛИР М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производством, конкурсным управляющим утверждена Виноградова Анастасия Андреевна, член Союза АУ «СРО СС».

22.02.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (http://fedresurs.ru, далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим ООО «ПОЛИР М» Виноградовой А.А. включены сведения о результатах инвентаризации имущества (сообщение от 22.02.2021 № 6227235).

03.03.2021 в ЕФРСБ включены сведения об оценке имущества ООО «ПОЛИР М» (сообщение от 03.03.2021 № 6275814).

24.03.2021 в ЕФРСБ включены сведения о проведении торгов имуществом ООО «ПОЛИР М» (сообщение от 24.03.2021 № 6303187), в том числе опубликовано Положение о реализации имущества должника – ООО «ПОЛИР М» от 03.03.2021, подписанное организатором торгов.

27.03.2021 Объявление № 77010301076 стр. 160 / №53(7015) от 27.03.2021 о торгах опубликовано в газете «КоммерсантЪ».

В силу абзаца 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве. Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 302-ЭС14-827, установленный Законом о банкротстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим.

В нарушение изложенного, в п. 8.3 Положения о реализации имущества должника – ООО «ПОЛИР М» от 03.03.2021, подписанного организатором торгов (конкурсным управляющим), установлено, что одновременно с заявкой на участие в аукционе физические лица обязаны предоставить оператору электронной площадки:

- копию паспорта;

- нотариально заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- копию декларации о доходах с отметкой налогового органа;

- платежный документ об оплате задатка с отметкой банка об исполнении;

- нотариально заверенную доверенность на лицо, уполномоченное действовать от имени физического лица (в случае наличия представителя).

Статья 110 Закона о банкротстве не содержит положений, позволяющих требовать приложения к заявке на участие в торгах, проводящихся в электронной форме, дополнительных документов.

Требование, адресованное к физическому лицу, об обязательном предоставлении нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе неправомерно, поскольку:

1. Требование нарушает запрет требовать непредусмотренные законом документы, установленный в абзаце 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве;

2. Требование не преследует какой-либо правомерный интерес, направлено на ограничение конкуренции;

3. Требование возлагает на физическое лицо бремя несения неоправданных дополнительных расходов на уплату государственной пошлины за совершение соответствующего нотариального действия и иных сумм, причитающихся нотариусу (за правовую и техническую работу).

Требование, адресованное к физическому лицу об обязательном предоставлении налоговой декларации о доходах неправомерно, поскольку:

1. Требование нарушает запрет требовать непредусмотренные законом документы, установленный в абзаце 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве;

2. Требование обуславливает возможность участия в торгах раскрытием конфиденциальных сведений, составляющих охраняемую законом тайну, что допустимо только в случае прямого указания на это законом;

3. Требование не преследует какой-либо правомерный интерес, направлено на ограничение конкуренции;

4. Требование неисполнимо, поскольку заявитель направляет декларации о доходах в налоговый орган через Почту России (на ней будут отсутствовать отметки налогового органа);

5. Согласно п. 1, 2 ст. 229 НК РФ обязанность предоставлять налоговую декларацию в налоговый орган возложена только на отдельные категории налогоплательщиков, указанные в п. 1 ст. 229 НК РФ. Иные категории налогоплательщиков вправе это сделать по желанию (п. 2 ст. 229 НК РФ). Таким образом лица, не обязанные представлять налоговую декларацию о доходах в налоговый орган, и не изъявившие желание это сделать в отсутствие данной обязанности, к торгам также допущены быть не могут.

Требование, адресованное к физическому лицу, о предоставлении платежного документа об оплате задатка с отметкой банка, неправомерно, поскольку:

1. Требование нарушает запрет требовать непредусмотренные законом документы, установленный в абзаце 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве;

2. Требование не преследует какой-либо правомерный интерес, направлено на ограничение конкуренции;

3. Требование возлагает на заявителя обязанность по предоставлению дополнительных документов, между тем, получить информацию о внесении задатка может сам организатор торгов, получив от соответствующей кредитной организации (банка) сведения о поступлении на соответствующий счет денежных средств в качестве задатка.

Осуществление контроля порядка проведения торгов к полномочиям собрания кредиторов в силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве не относится.

Порядок допуска поданных заявок к участию в открытом аукционе в соответствии с частью 8 статьи 110 Закона а о банкротстве относиться к компетенции организатора торгов.

При таких обстоятельствах, предъявление организатором торгов не предусмотренных законом требований к составу заявки на участие в открытом аукционе, нарушает абзац 19 части 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, организатор торгов (конкурсный управляющий ООО «ПОЛИР М») подготовил соответствующее положение о порядке продажи имущества ООО «ПОЛИР М».

Организатор торгов (конкурсный управляющий ООО «ПОЛИР М») подготовил и обеспечил утверждение указанного положения о порядке реализации имущества ООО «ПОЛИР М» собранием кредиторов, принял его без возражений, не заявил о разногласиях в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, подписал его и опубликовал его в ЕФРСБ и начал проводить торги в соответствии с ним, его действия подлежат признанию незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного проведения мероприятий конкурсного производства. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что эти действия за него будут выполнены кредиторами (из смысла Определения Верховного Суда РФ от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4, 5, 6).

Несмотря на то, что собрание кредиторов ООО «ПОЛИР М» утвердило положение о реализации имущества ООО «ПОЛИР М», недопустимо действие организатора торгов в противоречии с федеральным законом.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 03.07.2018 по делу № А40-245007/16 отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов, однако отметил, что отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения. Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие.

Суд указал, что конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов. Хотя собрание кредиторов вольно принимать решения по вопросам, прямо не относящимся к его компетенции, в том числе по вопросам об обязании управляющего совершать определенные действия, такие решения не имеют для него обязательного характера, если ведут к нарушению закона.

Комиссия отмечает, что Приказом ФНС России от 12.09.2016 № ММВ-7-14/481@ отменена форма свидетельства о государственной регистрации юридического лица, однако этим же приказом введена эквивалентная последней форма листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (форма № Р50007). При этом из положений документации не следует, что участник обязан представит иной документ в подтверждение установленному требованию.

Вместе с тем Комиссия указывает, что нотариальное заверение документов накладывает на участников дополнительные расходы и предполагает временные затраты.

При этом Организатор торгов должен способствовать увеличению количества участников для достижения цели проведения торгов по реализации имущества должника по наиболее выгодной стоимости.

Таким образом, Комиссия усматривает в действиях Организатора торгов нарушение в части формирования требования к участникам и признает жалобу обоснованной.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов обоснованной.

2. Установить в действиях Организатора торгов нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством о банкротстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

3. Выдать Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев.

 

 

 

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 077/07/00-5982/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

13.04.2021 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:руководствуясь пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 13.04.2021 по делу № 077/07/00-5982/2021,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

КУ.... (далее - Организатор торгов) устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 6303187, лот 1-6, далее — Торги), а именно:

1. Организатору торгов рассмотреть заявки участников в соответствии с решением по делу № 077/07/00-5982/2021 без учета требования пункта 8.3 Положения.

1. Организатору торгов исполнить настоящее предписание в срок до 10.05.2021.

2. Организатору торгов о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 12.05.2021 включительно с приложением подтверждающих документов.

 

Примечание:

1. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренное законодательством, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.