Решение б/н Решения по делу № 077/07/00-15656/2020 ООО Поволжье Строй Се... от 24 сентября 2020 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-15656/2020 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
21.09.2020 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) в составе:рассмотрев жалобу ООО «Поволжье Строй Сервис» (далее также — Заявитель, Общество) на действия ПАО «Сбербанк России» (далее также — Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на обслуживание газовых котельных ЗП-81031951 (реестровый № 32009467570, далее — Закупка),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, мотивированная несогласием с установлением неправомерных положений в Закупочной документации.
Проанализировав заявленные доводы, Комиссия приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая требования, установленные частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.
Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее также — Положение о закупках), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее — Официальный сайт, ЕИС).
В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчик установил в Закупочной документации пункт 11, в соответствии с которым у участника должно быть наличие необходимых лицензий или свидетельств о допуске на поставку товаров, производство работ и оказание услуг, подлежащих лицензированию (регулированию) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и являющихся предметом заключаемого договора: Действующая лицензия Ростехнадзора по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов II и III классов опасности в отношении объектов эксплуатации, являющихся опасными производственными объектами. При этом отмечает, что участник Закупки не может иметь действующую лицензию Ростехнадзора по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов II и III классов опасности в отношении объектов эксплуатации, являющихся опасными производственными объектами не заключив, предварительно договор на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию оборудования в газовых котельных.
Заказчик с доводами жалобы не согласился и представил письменные возражения.
В возражениях Заказчик указал, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности является лицензируемым видом деятельности.
Комиссия Управления также отмечает, что порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее-объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее - Постановление №492).
Так, подпунктом «а» пункта 4 положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» установлено, что лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Лицензия) являются, в числе прочих: наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.
Из вышеуказанного следует, что лицензия выдается соискателю на конкретный объект при наличии права собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.
Таким образом, законодательством Российской Федерации прямо предусмотрено право Заказчиков проводить закупки среди организациий, имеющих лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, после чего федеральным органом исполнительной власти (Ростехнадзор) после заключения контракта производится закрепление площадки кислородной станции Заказчика, являющейся опасным производственным объектом за победителем закупки путем включения объекта в его действующую лицензию.
Кроме того Комиссией Управления также установлено, что согласно п. 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением № 492, при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, должен указать новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности на основании заключаемого государственного контракта, на основании чего победитель/исполнитель будет вправе проводить эксплуатационные работы на объекте Заказчика.
Более того, представителем Заказчика даны пояснения о том, что сроки для первичного получения соответствующей лицензии являются значительными, что, в случае отсутствия такой лицензии у участника на этапе подачи заявок, может негативно сказаться на сроках исполнения договора, заключаемого по результатам Закупки.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что указанное в Закупочной документации требование о необходимости наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности является правомерным.
При этом Заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии факторов, ограничивающих конкуренцию между участниками торгов.
Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.
При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.
Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
-
Признать жалобу ООО «Поволжье Строй Сервис» (ИНН 6453129853, ОГРН 1136453003829) на действия ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) при проведении Закупки необоснованной.
-
Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России
от 17.09.2020 № 51628/20.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.