База решений
и правовых актов

ПАО «Транснефть»

123112, Москва, Пресненская наб., д. 4, стр. 2

ЗАО «МЕРИДИАН»

107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2 этаж 3, пом. V, ком. 4

ЗАО «Сбербанк-АСТ»

Большой Саввинский пер., 12с9, Москва, 119435

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-6011/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

06.04.2020

г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

 

в отсутствие представителя ЗАО «МЕРИДИАН», уведомленного надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 03.04.2020 № ПО/17634/20, рассмотрев жалобу ООО «Меридиан» на действия ПАО «Транснефть» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на орг. и вычислительную технику (реестровый № 32008981155),

в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении спорной закупки.

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 - 6 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 18.1. Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 пункту 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в административном порядке осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Данная жалоба посвящена исключительно несоблюдению заказчиком основных принципов закупочной деятельности, то есть связана с несогласием подателя жалобы с проведением закупочной процедуры вразрез с требованиями Закона о закупках.

К числу основных принципов закупочной деятельности названный закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 3-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника. Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов.

Таки образом, доводы подателя жалобы о нарушении заказчиком принципов Закона о закупках отвечают требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, а жалоба заявителя подлежит рассмотрению в административном порядке.

Доводом жалобы ЗАО «МЕРИДИАН» является его несогласие с включением в состав требуемой к поставке продукции товара с кодом позиции 0001021011271991 – аппарат факсимильный.

Заявитель жалобы полагает, что под установленные в документации о Закупке требования «подходят только устаревшие факсы, которые сняты с производства и отсутствуют в продаже». Однако при этом в жалобе не приводится подтверждений данного довода, не указано, под какие именно характеристики невозможно подобрать товар, не представлено доказательств того, что на рынке отсутствуют факсимильные аппараты с требуемыми характеристиками.

Фактически, вся позиция заявителя жалобы строится на опубликованных в ЕИС запросах разъяснений положений документации о Закупке и ответов на них.

Вместе с тем, согласно запросам разъяснений лица, обратившиеся за разъяснениями, хотели бы предложить к поставке не факсимильный аппарат, а иное устройство – МФУ с функцией факсимильной связи.

Как пояснил заказчик подобные устройства (МФУ) не обеспечивают соответствие требованиям заказчиков Закупки – мобильности (в силу небольшой массы) и низкого энергопотребления, позволяющего подключать устройство к переносным источникам питания (генераторам). При этом, данные характеристики являются критически важными для заказчиков, поскольку использование факсов предполагается главным образом в «полевых» условиях, т.е. в местах, где подключение к стационарной сети питания невозможно.

Согласно информации, полученной с электронной площадки по состоянию на 06.04.2020 заявки на участие в закупке поданы 3-мя участниками, что свидетельствует о том, что как минимум 3 лица, смогли сформировать свое предложение о поставке товара по предмету Закупки.

В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ ”О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Согласно ранее упомянутому п. 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу заявителя необоснованной.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Меридиан» (ИНН 7702839167) на действия ПАО «Транснефть» (ИНН 7706061801) при проведении конкурса необоснованной.
2. Снять ограничение с закупки, наложенное письмом Московского УФАС России от 03.04.2020 № ПО/17634/20.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его получения лицами, участвовавшими в деле.