База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-2530/2024 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

05.03.2024                                                                                                        г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего:

«..»;

членов Комиссии:

«..»;

«..»;

«..»;

«..»;

рассмотрев жалобу ООО «Элтранслаб» (далее - Заявитель) на действия ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 2953/ОКЭ-ТЭ/23 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Яч. Ф-103, Ф-104 РУ-10 кВ ПС Чемская, Инской ЭЧ. Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Новосибирская обл., р.п. Краснообск, к/н 54:19:180601:516 ООО «Новосибирская городская сетевая компания», расположенному в границах Западно-Сибирской железной дороги (реестровый № 32313141732, закупочная процедура опубликована на официальном сайте https://223.rts-tender.ru/supplier/auction/Trade/View.aspx?Id=2957045&sso=1&code=-5#1, далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от Заказчика, которому направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика выразилось в неправомерном отклонении заявки Заявителя в связи с несоответствием технического предложения установленным требованиям пунктов 3.16.1, 3.16.7 Закупочной документации.

Также Заявитель указывает, что требование Заказчика об указании в техническом предложении названия, производителя, ИНН производителя, год производства товара является излишним, поскольку на этапе подготовки и подачи заявки участник не обязан иметь в наличии предлагаемый к поставке товар и оборудование.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, истребованные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018, в редакции с изменениями, утвержденными решениями совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2019 (протокол № 20), от 07.08.2019 (протокол № 2), от 12.12.2019 (протокол № 10), от 25.12.2019 (протокол № 12), от 17.04.2020 (протокол № 15), от 23.09.2020 (протокол № 22), от 02.04.2021 (протокол № 8), от 14.05.2021 (протокол № 10), от 27.05.2021 (протокол № 11), от 28.06.2021 (протокол № 13), от 30.11.2021 (протокол № 6), от 10.02.2022 (протокол № 10), от 31.03.2022 (протокол № 13), от 06.04.2022 (протокол № 14), от 20.06.2022 (протокол № 19), от 30.06.2022 (протокол № 20), от 29.11.2022 (протокол № 5), от 01.02.2023 (протокол № 8), от 07.03.2023 (протокол № 9), от 22.06.2023 (протокол № 13) (далее – Положение о закупке).

Как следует из материалов дела, Заказчиком 27.12.2023 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» на официальном сайте Оператора ЭТП (https://www.rts-tender.ru/) размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме № 2953/ОКЭ-ТЭ/23 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту "Яч. Ф-103, Ф-104 РУ-10 кВ ПС Чемская, Инской ЭЧ. Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Новосибирская обл., р.п. Краснообск, к/н 54:19:180601:516. ООО «Новосибирская городская сетевая компания», расположенному в границах Западно-Сибирской железной дороги.

Начальная (максимальная) цена: 54 638 256,00 рублей.

Дата начала подачи заявок: 27.12.2023.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 24.01.2024 (11:00).

Дата подведения итогов: 08.02.2024.

В соответствии с пунктом 1.3.1 протокола рассмотрения и оценки заявок от 07.02.2024 № 2953/ОКЭ-ТЭ/23/1, Заявителю отказано в допуске к участию в закупке на основании пункта 3.6.5.4 Закупочной документации о закупке, в связи с несоответствием технического предложения требованиям пунктов 3.16.1 и 3.16.7 Закупочной документации о закупке, а именно:

«в представленном техническом предложении по позиции № 3 количество уровней доступа защиты не соответствует требованию технического задания;

в представленном техническом предложении отсутствует часть характеристик, предусмотренных техническим заданием, в том числе по позиции № 4 информация о длине шины и количестве ограничителя перенапряжений, а также по позиции № 5 информация о количестве угла между выводами».

В своей жалобе Заявитель указывает, что в соответствии с требованиями Закупочной документации Заявителем были предоставлены точные характеристики предлагаемого к поставке оборудования, а именно: количество уровней доступа защиты - 2, при этом Заказчиком в техническом задании допущена ошибка и предполагаемый к поставке счетчик должен иметь 4 уровня защиты.

При этом, ограничители перенапряжения входят в состав комплекта модернизации ячейки 10 кВ. Комплект модернизации ячейки трехфазного подключения предусматривает установку ограничителя перенапряжения на каждую фазу. Ввиду вышеуказанного, количество ограничителей перенапряжения соответствует требованиям опросного листа и составляет 3 шт.

Также Заявитель указывает, что в техническом предложении указана длина одной шины: 6х50х4000. Так как, шины поставляются комплектно, в составе комплекта модернизации ячейки, аналогично ограничителям перенапряжения, длина шина соответствует значению, установленному в опросном листе.

При этом, согласно информации из опросного листа на заказ комплекта модернизации ячеек Заявителем указана длина шины — 24 метра.

Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно отклонена заявка, так как предлагаемый товар по своим техническим характеристикам полностью соответствует требованиям технического задания Закупочной документации.

В свою очередь, Комиссия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 216 Положения о закупке, в документации о конкурентной закупке определяются требования к товарам, в том числе с учетом того, что требования к закупаемым товарам должны быть ориентированы на приобретение качественных товаров, имеющих необходимые Заказчику потребительские свойства и технические характеристики.

Согласно подпункту 3 пункта 243 Положения о закупке в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, количественных и качественных характеристик товара.

Так, пунктом 3.16.1 Закупочной документации Заказчиком установлены следующие требования к техническому предложению участника.

 техническое предложение участника, представляемое в составе заявки, должно соответствовать требованиям документации о закупке, условия технического предложения должны соответствовать требованиям технического задания, являющегося приложением № 1.1 документации о закупке, и должно предоставляться по Форме технического предложения участника, представленной в приложении № 1.3 Закупочной документации.

Также пунктом 3.16.7 Закупочной документации установлено, что техническое предложение должно содержать все показатели и характеристики товаров, работ, услуг, условия исполнения договора, предусмотренные документацией о закупке и необходимые для рассмотрения и оценки заявки участника. Характеристики товаров, работ, услуг должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении и оценке заявок не допускалось их неоднозначное толкование, числовые показатели при описании характеристик товаров, работ, услуг должны быть указаны в абсолютных величинах.

Приложением № 1.8 Закупочной документации установлен перечень поставляемого оборудования:

3) счетчик электрической энергии, 2 шт.

4) комплект модернизации ячеек, 2 компл.

5) реактор токоограничивающий, 2 компл.

Технические и функциональные характеристики оборудования должны соответствовать опросным листам, указанным в приложении № 1.8 к Закупочной документации.

При этом Комиссия отмечает, что в опросном листе для заказа счетчика перечислены технические требования к счетчику электрической энергии, в том числе предусмотрено требование к параметру защиты информации с требуемым значением количества уровней доступа: не менее 3.

На Заседании Комиссии Заказчик отметил, что наличие нескольких уровней доступа позволяет предоставить каждому пользователю уровень доступа, в зависимости от которого ему будет доступен для просмотра и редактирования определенный набор параметров устройства. Обычно выделяют несколько уровней доступа пользователей с различным набором конфигурационных данных.

Также Заказчик отметил, что для эксплуатации счетчика электрической энергии в составе смонтированного оборудования по Объекту, Заказчику достаточно трех наборов конфигурационных данных для трех типов пользователей, в связи с этим Заказчик предусмотрел требуемое значение количества уровней доступа не менее 3 в приложения № 1.8 к Закупочной документации.

Комиссия, проанализировав заявку Заявителя установила, что в составе перечня поставляемого оборудования указан счетчик электрической энергии с количеством уровней доступа 2, то есть в меньшем количестве, чем это предусмотрено Закупочной документацией.

При этом Комиссия отмечает, что в своей жалобе Заявитель не приводит доказательств того, что такой счетчик, не смотря на меньшее количество уровней доступа, может соответствовать требованиям Заказчика.

Относительно информации представленной в составе заявки по позиции № 4 о длине шины, Комиссия отмечает следующее.

В опросном листе на заказ комплекта модернизации ячеек перечислены требования к поставке комплекта модернизации ячеек, в том числе о включении в комплект поставки:

 шины ШМТ М1 6х50х4000 ГОСТ 434-78 – 24 метра.

 ограничителя перенапряжений – 3 штуки.

На заседании Комиссии Заказчик отметил, что шины в высоковольтных установках применяются для соединения высоковольтных устройств в тех местах, где требуется низкое активное и реактивное сопротивление, это позволяет существенно сократить площадь установки, расход материала и трудозатраты.

Исходя из размеров и внутреннего устройства ячейки РУ 10 кВ в Закупочной документации определена длина шины: 24 м.

Ограничитель перенапряжений необходим для предотвращения выхода из строя электрооборудования при импульсном скачке напряжения. Количество ограничителей перенапряжения может как соответствовать числу фаз, так и отличаться, в случае использования одной колонки для всех фаз или наоборот, при сборе ограничителя для одной фазы из нескольких элементов одного типа.

Комиссией установлено, что Заявитель в составе технического предложения указал комплект модернизации ячеек, включая шину, без указания длины и ограничитель напряжения, также без указания количества.

Как было указано ранее, Заявитель не указал данные характеристики, поскольку комплект модернизации ячейки трехфазного подключения предусматривает установку ограничителя перенапряжения на каждую фазу, соответственно количество ограничителей перенапряжений равно 3.

При этом Комиссия отмечает, что позиция Заявителя в указанной части допускает неоднозначное толкование представленного технического предложения.

Таким образом, исходя из представленной заявки Заявителя невозможно однозначно установить длину шины и количество ограничителей перенапряжений, что в свою очередь, является нарушением пункта 3.16.7 Закупочной документации.

Относительно информации указанной в техническом предложении Заявителя по позиции № 5 в части количества углом между выводами, Комиссия отмечает следующее.

В опросном листе на заказ токоограничивающего реактора перечислены требования к поставке токоограничивающего реактора.

Так, исходя из размеров и внутреннего устройства ячейки РУ 10 кВ в Закупочной документации определен размер угла между выводами обмотки фазы – 180 °и количество таких углов – 2.

На заседании Комиссии Заказчик отметил, что токоограничивающие реакторы предназначены для ограничения токов короткого замыкания в электрических сетях и сохранения определенного уровня напряжения в электроустановках в случае короткого замыкания. Применение реакторов дает возможность ограничить номинальный ток отключения линейных выключателей и обеспечить термическую стойкость отходящих кабелей.

Различные типы токоограничивающих реакторов отличаются климатическим исполнением, категорией размещения, расположением фаз в реакторе, размером и количеством углов между выводами обмотки фазы.

Проанализировав заявку Заявителя Комиссия отмечает, что в составе технического предложения Заявитель указал угол между выводами обмотки фазы 180°, при этом не указал количество углов.

Комиссия отмечает, что исходя из информации, указанной Заявителем в заявке на участие в закупке, невозможно установить, совместим ли предлагаемый Заявителем к поставке токоограничивающий реактор с уже имеющимся оборудованием ячейки РУ 10 кВ.

Заявитель на заседании Комиссии не явился, обратного не доказал.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что товар по данным позициям, предложенный к поставке Заявителем, не соответствуют требованиям технического задания.

В соответствии с пунктом 3.6.5.4 документации участник закупки не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки требованиям документации о закупке, в том числе: техническое предложение не соответствует требованиям документации о закупке.

Более того, Комиссия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.16.9 Закупочной документации все условия аукционной заявки участника понимаются заказчиком буквально, в случае расхождений показателей изложенных цифрами и словами, приоритет имеют написанные словами.

Соответственно, Комиссия считает решение закупочной комиссии Заказчика относительно отклонения заявки Заявителя правомерным, принятым в соответствии с требованиями закупочной документации и требований Закона о закупках.

Также в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно части 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений части 5 статьи 454 ГК РФ, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Соответственно, ввиду наличия противоречивой информации в техническом предложении Заявителя приводит к невозможности исполнения договора.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы и не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках и положений закупочной документации при проведении Закупки.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

Комиссия также отмечает, что Заявитель конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке, а равно принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких условий. В этой связи у Комиссии отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Относительно довода Заявителя, о неправомерном указании в техническом предложении названия, производителя, ИНН производителя и года производства товара, Комиссия отмечает следующее.

Жалоба Заявителя подана в антимонопольный орган 22.02.2024 13:47 посредством электронной почты.

Вместе с тем оспариваемые требования подлежали обжалованию в срок до окончания срока подачи заявок, а именно: не позднее 24.01.2024 11:00.

В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями закупочной документации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно соглашается с ее условиями, в связи с чем презюмируется позиция участника о признании таких условий соответствующими положениям антимонопольного законодательства, в связи с чем обжалование участником Закупки положений закупочной документации после окончания срока подачи заявок свидетельствует о злоупотреблении своим правом на обжалование процедуры.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации подлежало обжалованию до окончания срока подачи заявок.

Таким образом, Заявитель не может обжаловать указанные действия Заказчика при проведении Закупки, в связи с чем у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя в части оспаривания положений документации.

Также в письме ФАС России от 25.06.2019 МЕ/53183/19 указано, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А40-178288/20, решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-276661/22-94-2141.

В связи с изложенным, Комиссией принято решение об оставлении жалобы Заявителя в указанной части без рассмотрения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Резюмируя изложенное, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной в части отклонения заявки и об оставлении жалобы в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Элтранслаб» («..») на действия ОАО «РЖД» («..») при проведении Закупки в части отклонения заявки необоснованной, в остальной части — жалобу оставить без рассмотрения.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 27.02.2024 № «..».

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.