База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-2925/2022 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
24.02.2022                                                                                       г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего:

членов Комиссии:

при участии посредством видеоконференцсвязи представителя от ООО «Дельта»,

в отсутствие (...), ООО «СТЭП», извещённых надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 21.02.2022 № НП/9749/22,

рассмотрев жалобу (...) (далее также - Заявитель) на действия ООО «СТЭП» (далее также — Оператор ЭТП) при проведении аукциона по реализации имущества должника (извещение № 290122/56674270/01, лот №1, далее-Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Оператора ЭТП при проведении Торгов.

Заявитель в своей жалобе ходатайствовал об очном рассмотрении жалобы с целью ознакомления с видеозаписью.

В свою очередь антимонопольным органом в уведомлении о принятии жалобы к рассмотрению от 21.02.2022 № НП/9749/22 указано, что в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в г. Москве во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 №ММ-П21-606кв с 24.01.2022 очные заседания Управлением не проводятся, в связи с чем ходатайства об очном рассмотрении жалобы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что ознакомление с видеозаписью возможно с помощью ее размещения Заявителем на виртуальном диске и предоставления ссылки в адрес Московского УФАС России.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от лиц, которым направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в их отсутствие.

При этом Заявитель также не представил видеозапись.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Извещение о проведении Торгов размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

Предметом торгов является квартира общ. пл. 39,2 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 14, кв.35, к/н: 77:03:0005024:7723.

Местом проведения Торгов является электронная торговая площадка ООО «СТЭП», размещенная по адресу http://eltorg.net в сети Интернет.

Заявитель в своей жалобе указывает на невозможность подачи ценового предложения в период проведения торгов.

Представитель Оператора ЭТП направил в адрес антимонопольного органа возражения с журналом активностей и лог ставок.

Согласно данному журналу, Заявитель имел возможность пользоваться интерфейсом ЭТП, о чем свидетельствует записи об открытии страниц и его активности.

Также Оператор ЭТП в своих возражениях отметил, что интерфейс – общая граница между отдельными системами, через которую они взаимодействуют, совокупность средств и правил, обеспечивающих взаимодействие отдельных систем, при этом существует значительное разновидностей интерфейсов, обеспечивающих определенного рода взаимодействие.

Исходя из доводов заявителя, он не смог сделать ценовое предложение при участии в торгах. Однако, как указал в своих возражениях Оператор ЭТП, это может свидетельствовать не о блокировки интерфейса площадки, который обеспечивал электронный аукцион, а наличие системной ошибки в деятельности компьютера заявителя, которая не позволила ему осуществить взаимодействие с электронным функционалом электронной торговой площадки.

Иных достоверных доводов и доказательств в своем обращении заявитель не привел.

В случае недоступности сайта ЭТП в период торгов был бы зафиксирован технический сбой, о чем была бы опубликована информация на сайте ЭТП. В таком случае торги не могли быть проведены и не было бы возможности составить надлежащим образом протоколы о результатах торгов.

Комиссия отмечает, что Заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт корректной работы электронного устройства (персонального компьютера, ноутбука и т.д.), с которого осуществлялся вход на ЭТП для участия в оспариваемых Торгах, в том числе подтверждающих факт надлежащей настройки программного обеспечения, наличие необходимой цифровой подписи в соответствии с требованиями установленными на площадке, подтверждение бесперебойного подключения к сети Интернет, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов и оператора ЭТП нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

Комиссия отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Оператора ЭТП нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, изучив представленные в материалах дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о признании довод жалобы Заявителя необоснованной.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу Заявителя на действия Оператора ЭТП при проведении Торгов необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Торгов, наложенные письмом Московского УФАС России от 21.02.2022 № НП/9749/22.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.