База решений
и правовых актов

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-6453/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

22.04.2021

г. Москва

Комиссия Московского УФАС России (далее - Управление) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

 

при участии представителей АО «ЕФН МСЗ 3» посредством видеоконференцсвязи,

в отсутствие представителей ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», извещенных надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 16.04.2021 № ЕО/21613/21,

рассмотрев жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее — Заявитель) на действия АО «ЕФН МСЗ 3» (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (реестровый № 1200700047621000001) (далее — Конкурс),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, мотивированная несогласием с установленными положениями Конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано
с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее — Закон об аудиторской деятельности) Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе не является обязательным.

Таким образом, при осуществлении данной процедуры Конкурса Заказчик руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе предметом регулирования названного закона являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее — контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В настоящем случае рассматриваемая процедура закупки подлежала проведению по правилам и в порядке, установленном Законом о контрактной системе в соответствии с Законом об аудиторской деятельности.

Таким образом, проведение спорного конкурса является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Заказчика проводилось в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги субъекта, осуществляющего свою закупочную деятельность в рамках Закона о закупках.

В рамках заседания Комиссии Заказчик пояснил, что доводы Заявителя являются необоснованными, а также представил возражения на жалобу.

Комиссия, ознакомившись с представленными документами и сведениями, установила следующее.

Заявитель указывает, что в документации Заказчик не указал конкретный вид аттестата аудитора, долю государственной собственности уставном капитале Заказчика, требования к квалификации участников как аудиторов.

Комиссия отмечает, что в соответствии с статьей 11 Закона об аудиторской деятельности квалификационный аттестат аудитора - это документ, выдаваемый саморегулируемой организацией аудиторов при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен и соответствует требованиям, указанным в данной статье закона. При этом ни Закон об аудиторской деятельности, ни иные нормативно-правовые акты Российской Федерации не делят квалификационный аттестат аудитора на виды. Кроме того Закон об аудиторской деятельности предъявляет требования к к аттестатам аудиторов при осуществлении деятельности по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, с долей государственной собственности в уставном капитале не менее 25 процентов.

Используемый в конкурсной документации термин «квалификационный аттестат аудитора» включает в себя определение и требования, которые установлены Законом об аудиторской деятельности.

Способ выбора исполнителя по договору на оказание услуг по обязательному аудиту годовой бухгалтерской отчетности (проведение открытого конкурса в электронном виде по правилам Закона о контрактной системе) определяет Заказчика как организацию, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, либо государственную корпорацию, государственную компанию, публично-правовую компанию, государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Требования для проведения обязательного аудита годовой бухгалтерской отчетности для указанных организаций одинаковые. Так пунктом 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности установлено, только обязательный годовой аудит указанных юридических лиц могут проводиться только аудиторскими организациями.

Пункт 1 статьи 3 Закона об аудиторской деятельности дает определение: Аудиторская организация — коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Пункт 6 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности указывает, что аудиторские организации, индивидуальные аудиторы не вправе заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита и оказания аудиторских услуг. Пункт 1 статьи 4 Закона  об аудиторской деятельности дает определение: аудитор — физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Таким образом, аудитор — лицо, обладающие специальными званиями в области бухгалтерского учета и аудита, квалификация (знания) которого подтверждена квалификационным аттестатом. То есть аудитор является профессиональным участником рынка аудиторских услуг и должен знать все требования Закона об аудиторской деятельности.

При подаче заявки на участие в конкурсе по обязательному аудиту, проводимому в рамках Закона о контрактной системе, участник не может не знать, что:

1) Заказчик — организация с долей государственной собственности в уставном капитале не менее 25 процентов;

2) обязательные требования, установленные Законом об аудиторской деятельности, к проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности для указанных организаций.

Соответствующий термин и требования к квалификационным аттестатам должны быть известны аудиторским организациям, которые участвуют в Конкурсе.

Также термин «квалификационный аттестат» установлен в типовой форме конкурсной документации, обязательной к использованию.

На основании вышеизложенного Комиссия признает довод жалобы Заявителя о не указании в документации Заказчиком конкретного вида аттестата аудитора, доли государственной собственности уставном капитале Заказчика, требований к квалификации участников как аудиторов необоснованным.

Также Заявитель указывает, что Договоре и в Техническом задании указан невозможный срок:

Сроки проведения аудита согласованы Сторонами в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору): с «09» марта 2021 г. по «22» марта 2021 г.».

Заявитель указывает, что указанный срок уже прошел на момент подачи заявок, и не может соблюдаться сторонами.

Заказчик на заседании отметил, что Конкурс проводился в феврале, при этом 24.03.2021 уже заключен договор.

Согласно извещению о проведении Конкурса, размещенному в ЕИС Дата и время начала срока подачи заявок 19.02.2021 13:10 (МСК) Дата и время окончания срока подачи заявок 14.04.2021 10:00 (МСК), при этом размещено извещение 19.02.2021.

В свою очередь, документации установлено следующее

СРОКИ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ЗАКУПКИ, ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОБЕДИТЕЛЯ
Место, дата и время начала и окончания срока подачи Заявок на участие в закупке	День и время размещения в ЕИС Извещения о закупке: «_27_»_января_2021 года   Дата окончания срока для подачи Заявок: «_17_»__февраля__ 2021 года 10:00 (мск)
Место, дата и время открытия доступа к Заявкам	Место открытия доступа к поданным в форме электронных документов Заявкам Ошибка: источник перекрёстной ссылки не найден (мск)
Место и дата рассмотрения Заявок, проведения основного этапа закупки (оценки и сопоставления Заявок), подведения итогов закупки	Рассмотрение и оценка первых частей Заявок: не позднее «_18_» __февраля__ 2021 года;   Подача окончательных предложений: «_22_»__февраля_ 2021 года;   Рассмотрение вторых частей Заявок: не позднее «_24_» __февраля__ 2021 года   Подведение итогов: не позднее «_25_» _февраля_ 2021 года Указанные этапы конкурса проводятся по адресу: 117545, г. Москва, ул. Подольских курсантов 22А

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, Комиссия фиксирует в действиях Заказчика нарушение части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе и признает указанный довод жалобы обоснованным.

Кроме того, Комиссией установлено, что Заказчиком не размещены протоколы, составленные при проведении Конкурса.

В соответствии с частью 12 статьи 53 Закона о контрактной системе Протоколы, указанные в частях 10 и 11 настоящей статьи, составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. Один экземпляр каждого из этих протоколов хранится у заказчика, другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса или участнику конкурса, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса или участником конкурса, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов.

Таким образом, Комиссия усматривает в действиях Заказчика нарушение части 12 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Заявитель в жалобе указывает на необъективные критерии оценки заявок участников.

Так, Заявитель указывает, что В показателе опыт отсутствует исчерпывающий Перечень документов для подтверждения исполненных договоров, заключенных именно «в рамках ФЗ-44 и ФЗ-223», помимо которых также проверяется «справка» и «иные» документы.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка оценки заявок наличие опыта подтверждается следующими документами:

Справка об опыте оказания услуг / выполнения работ, аналогичных предмету закупки (Форма 4):

- копий исполненных контрактов/договоров и копий Актов оказанных услуг/выполненных работ или иных документов, подтверждающих исполнение контрактов/договоров без претензий или иных нареканий со стороны Заказчиков.

Комиссия отмечает, что при рассмотрении заявок участников действует презумпция добросовестности участников, если иное не будет выявлено и доказано Заказчиком.

В этой связи представляется возможным сделать вывод, что участник в составе заявки представляет соответствующие предмету процедуры договоры, которые должны быть приняты к оценке, если Заказчиком не будет доказано обратного.

При этом, исходя из положений Конкурсной документации, Заказчик не лишен возможности проверить представленные участником договоры и сведения.

В свою очередь, Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны Заказчика путем установления спорного критерия.

По показателю 2.3 Порядка оценки Заявитель указывает, что Оценивается факт прохождения плановой внешней проверки со стороны СРО, которые проводятся раз в три года. Без «копии Справки из СРО» участник получит нулевой балл, что прямо нарушает права молодых предприятий, вступивших в СРО менее трех лет назад. Такие предприятия могут иметь большой опыт и квалификацию, но еще не успели пройти плановую проверку. Повлиять и ускорить такую проверку участники конкурса не могут.

На заседании Комиссии представитель Заказчика отметил, что в случае, если в организации проверка не проводилась достаточно продекларировать в заявке указанные обстоятельства, а указанный показатель направлен на возможность выявления примененных к участнику санкций.

При этом Комиссия учитывает, что данный подкритерий не является обстоятельством, исключающим участие в Закупке, а выступает одним из подкритериев оценки предложений участников со значимостью оспариваемого подкритерия, 10 баллов из 100 возможных при общей оценке.

При этом Комиссия учитывает, что Заявитель на заседание Комиссии не доказал, что оспариваемый подкритерий каким-либо образом необоснованно ограничивают Заявителя в возможности принять участие в Закупке. Кроме того, последним не представлено доказательств того, что данными действиями Заказчик ставит кого-либо из участников в преимущественное, по сравнению с другими, положение.

К аналогичным выводам Комиссия приходит в части рассмотрения довода о неправомерности пункта 2.4 Порядка оценки, в том числе ввиду того, что прямого запрета на установление указанного требования не установлено, а Заявителем не доказано, что указанный показатель приводит к ограничению конкуренции.

В этой связи указанные доводы жалобы признаны необоснованными.

Заявитель в жалобе указывает, что в пункте 2.2 Порядка оценки Заказчик оценивает наличие трудовых ресурсов, и приравнивает квалификацию участников к нулевой в случае если имеется меньше 70 аудиторов, привлекаемых к проверке. Такое количество 70 аудиторов носит явно искусственный характер, такое число не требуется для данной проверки, из договора и Технического задания не следует необходимость такого числа специалистов.

Комиссия отмечает, что Заказчик не приведено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств по договору невозможно с менее чем 70 аудиторами.

В этой связи Комиссия приходит к выводу, что наличие именно 70 аудиторов не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурса и на качество выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о контрактной системе при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, действия Заказчика нарушают требования статьи 7, статьи 8, подпункты 4 и 8 пункта 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе, в связи с чем Комиссия признает указанный довод жалобы обоснованным.

Вместе с тем обязательное к исполнению предписание Заказчику не выдается, поскольку на заседании Комиссии было установлено, что по результатам Конкурса заключен договор от 24.03.2021 № 2021-01-018.

Исходя их вышеизложенного Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (ОГРН: 1076652000336, ИНН: 6652022791) на действия АО «ЕФН МСЗ 3» (ОГРН: 1047796713381, ИНН: 7736510980) частично обоснованной.

2. Установить в действиях АО «ЕФН МСЗ 3» нарушение части 1 статьи 49, части 12 статьи 53, статьи 7, статьи 8, подпунктов 4 и 8 пункта 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное к исполнению предписание АО «ЕФН МСЗ 3» не выдавать.

 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.