База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-7390/2022 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
30.05.2022 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего:

 

при участии представителей от ООО «Спецэксперт», ГБУЗ «Московский Центр дерматовенерологии и косметологии»,

рассмотрев жалобу ООО «Спецэксперт» (далее — Заявитель) на действия ГБУЗ «Московский Центр дерматовенерологии и косметологии» (далее — Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по установке оконных блоков и ремонту стен здания ГБУЗ «Московский Центр дерматовенерологии и косметологии», в рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание клиники. 1916г., арх. Мейснер А.Ф.» по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 17 (реестровый № 32211354640, далее — Закупка) (далее — Жалоба),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы, Заявитель обжалует ненадлежащее формирование закупочной документации.

1) Выполнение работ по предмету Закупки осуществляется на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 2.7 Технического задания получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия производится подрядчиком.

При этом, графиком выполнения работ не предусмотрены такие услуги как получение задания на проведение работ и разрешения на их проведение и сроки таких услуг.

Таким образом, начать производство работ по контракту без получения соответствующего разрешения подрядчик не может без нарушения условий контракта, но при этом пока подрядчик будет получать разрешение, он не сможет приступить непосредственно к выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ, что также является нарушением условий контракта.

Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает, что выполнение работ по предмету Закупки осуществляется Подрядчиком при условии осуществления научного руководства, технического и авторского надзора за производством работ.

В соответствии с п. 2.8 Технического задания лицо, осуществившее разработку проектной документации, необходимой для проведения производственных работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в случаях невозможности автора проекта осуществления научного руководства и авторского надзора допускается привлечение сторонних проектных организаций и физических лиц.

Выполнять производственные работы по контракту без осуществления научного руководства, технического и авторского надзора подрядчик не может без нарушения условий контракта, но при этом из положений конкурсной документации не следует на кого возложена обязанность по привлечению таких лиц.

2) Кроме того, Заявитель обжалует следующие критерии оценки заявок участников: «Квалификация участников закупки», «Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг» .

В части довода о неправомерности установления порядка оценки по критерию «Квалификация участников закупки» Заявитель в своей жалобе указывает, ограничение конкуренции выражается в установлении показателя «Опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг) для нужд медицинских учреждений», так как выполнение работ по предмету Закупки связано с установкой оконных блоков и ремонтом стен здания и никак не связано со спецификой медицинского учреждения. Кроме того, никакими строительными нормами и регламентами не предусмотрены особые условия и порядки производства строительных работ, работ по ремонту именно медицинских учреждений.

В части довода о неправомерности установления порядка оценки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг» Заявитель в своей жалобе указывает, что данный критерий оценивается по показателю «Качество работ».

Оценка по показателю «Качество работ» осуществляется в зависимости от наличия или отсутствия отражения в заявке (предложении) участника закупки предложения участника по окраске фасадов, с указанием применяемых материалов, наименования их производителей, товарных знаков. При этом, при оценке по данному показателю комиссией заказчика не осуществляется оценка детализированности или сопоставление между собой, представленных в заявках участников закупки, сведений, в том числе, о применяемых материалах, наименовании их производителей, товарных знаках.

По мнению Заявителя, порядок оценки по указанному показателю не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки.

3) В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не размещена научно-проектная документация в полном объеме.

В составе конкурсной документации размещена выдержка из научно-проектной документации, а именно только раздел I «Пояснительная записка», при этом разделы документации, описывающие саму технологию производства реставрационных работ, что имеет определяющее значение для предмета закупки, отсутствуют.

4) Также Заявитель указывает, что сметная документация Закупки не содержит ряд выполняемых работ, таких как: монтаж и демонтаж лесов для окраски фасадов, работы по демонтажу старой штукатурки.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, и на заседание Комиссии представил письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссий установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее — положение о закупке).

Из смысла требований части 1 статьи 2 Закона о закупках следует, что при установлении требований в документации заказчики руководствуются собственным Положением о закупках и самостоятельно устанавливают требования к участникам, которые не должны противоречить требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о закупках, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Относительно довода жалобы о получении разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия Комиссией установлено следующее.

Согласно пункту 2.7. Технического задания Подрядчик своими силами или за свой счет проводит обязательные согласительно-разрешительные мероприятия, включающие следующие этапы:

• получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия;

• иные согласования и допуски, необходимые для производства работ.

В соответствии с п. 2.12 Технического задания все работы производятся согласно Графику выполнения работ (Календарному плану), являющемуся приложением к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.4 Технического задания выполнение производственных работ осуществляется Подрядчиком согласно Приложению 4 «Научнопроектная документация», Приложению 5 технического состояния объекта культурного наследия к настоящему Техническому заданию (далее техническая документация), на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления научного руководства, технического и авторского надзора за производством работ согласно требованиям актов, указанных в пунктах 7.36 и 7.37 настоящего Технического задания.

В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что получение необходимых разрешений осуществляется заказчиком от имени и по поручению Подрядчика, и таким образом Подрядчик не несет затрат и не имеет рисков по получению вышеуказанных разрешений.

Также, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что привлечение подрядчика для научного руководства, технического и авторского надзора осуществляется Заказчиком и финансируется за его счет.

Кроме того, в случае, если какие-то работы не указаны в Техническом задании и сметах, то их выполнение на подрядчика не возложено.

В свою очередь Комиссия отмечает, что поскольку доводы Заявителя не нашли документального подтверждения действительного (а не мнимого) нарушения прав Заявителя, а достаточных и достоверных доказательств тому представлено не было, учитывая изложенные обстоятельства, Комиссия признает данный довод жалобы не обоснованным.

При этом на участие в Закупке было подано 3 заявки, что свидетельствует о наличии участников, которые готовы выполнить работы по предмету Закупки в соответствии с закупочной документации.

Относительно доводов жалобы об установлении неправомерного порядка оценки заявок участников Комиссия отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Порядок оценки заявок участников установлен Приложением 1 Закупочной документации.

Так, согласно порядку оценки критерии делятся на стоимостные и нестоимостные.

К нестоимостным критериям заявки относятся «Квалификация участников закупки», «Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг».

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки заявок «Квалификация участников закупки», определяется по показателям критерия оценки заявок:

- «Опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг)» (В1);

- «Опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг) для нужд медицинских учреждений» (В2).

Заказчиком в документация о проведении конкурса установлено, что для Заказчика лучшим опытом выполнения работ является, в том числе, опыт исполнения контрактов (договоров), заключенных с участником закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту (капитальный ремонт и(или) текущий ремонт и(или) ремонтные работы и(или) аварийно-восстановительные работы) объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) для нужд медицинских учреждений, так как Заказчик является медицинским учреждением.

При этом данный критерий оценки допускает представлять договоры, подтверждающие опыт выполнения ремонтных работ в любых иных учреждениях.

Критерий оценки заявок: «Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг».

Значимость критерия оценки заявок: 5%

Коэффициент значимости критерия оценки заявок: 0.05

Показатель критерия оценки заявок: «Качество работ»

Значимость показателя критерия оценки заявок: 100%

Коэффициент значимости показателя критерия оценки заявок: 1 .

Содержание: Оценивается предложение по качеству работ. Предложение по качеству работ, может быть представлено в составе заявки в соответствии с рекомендованной формой «ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО КАЧЕСТВУ РАБОТ».

Количество баллов, присуждаемое по критерию оценки заявок «Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг», определяется по показателю критерия оценки заявок:

- «Качество работ» (С1)

С1: Оценка по показателю «Качество работ» критерия оценки заявок «Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг» осуществляется в зависимости от наличия или отсутствия отражения в заявке (предложении) участника закупки предложения участника по окраске фасадов, с указанием применяемых материалов, наименования их производителей, товарных знаков.

При этом, при оценке по данному показателю комиссией заказчика не осуществляется оценка детализированности или сопоставление между собой, представленных в заявках участников закупки, сведений, в том числе, о применяемых материалах, наименовании их производителей, товарных знаках.

Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя в части оспаривания критериев оценки заявок ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

В свою очередь Комиссия отмечает, что установление в документации о проведении закупки критериев оценки не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупки, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой Заказчиком процедуры закупки.

Положения действующего законодательства Российской Федерации не закрепляют перечень критериев оценки, которые могут быть применены при проведении конкурса, и не устанавливают обязательного для применения всеми заказчиками порядка проведения оценки заявок.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство Российской Федерации предоставляет Заказчику право на формирование такого порядка оценки и сопоставления заявок, которое он счел необходимым для выявления лучших условий исполнения договора, заключаемого по результатам проведения конкурентной процедуры, в связи с чем, Заказчик на свое усмотрение определяет критерии оценки заявок и порядок проведения такой оценки.

Следовательно, Заказчик при осуществлении конкурентной процедуры наделен правом самостоятельного формирования порядка оценки заявок по критериям, определения их содержания, значимости, при условии, что такой порядок не повлечет за собой ограничение конкуренции.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В настоящем случае, установленный Заказчиком критерии оценки в равной мере применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Заявителем действительных доказательств, подтверждающих нарушение своих прав, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи заявки Комиссии не представлено.

Относительно доводов жалобы Заявителя о не размещении научно-проектной документации в полном объеме Комиссией установлено, что научно-проектная документация размещена в объеме необходимом для определения объекта закупки и тех объемов работ, которые необходимо выполнить участнику, победившему в данной закупке, а именно работ по установке оконных блоков и ремонту стен здания.

В свою очередь законодательством РФ не предусмотрены нормативные требования к обязательным разделам научно-проектной документации.

При этом Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении его прав. В свою очередь на участие в Закупке было подано 3 заявки, что свидетельствует о наличии участников, которые готовы выполнить работы по предмету Закупки согласно требованиям закупочной документации.

Относительно доводов жалобы Заявителя об отсутствии ряда работ в сметной документации Комиссия отмечает, что все работы выполняются на основании положений Технического задания и сметной документации.

Таким образом, работы, которые не отражены в документации Заказчика не требуют исполнения.

При этом, пунктом 3.3. Технического задания установлено, что в случае выявления необходимости проведения работ, не предусмотренных проектной документацией (изменение вида и объема работ), Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней информирует о сложившейся ситуации Заказчика, а также лицо, осуществляющее авторский надзор, и оформляет обосновывающие документы, в том числе 3-х сторонний акт, в котором указывается обоснование внесения изменений в проектную документацию (ошибка проектирования, изменение законодательства, новые технические условия и др.), характер вносимых изменений (дополнительные работы или замещение исключаемых работ). По итогам рассмотрения акта Заказчиком принимается решение о дальнейших действиях.

Дополнительно Комиссия отмечает, что на участие в Закупке было подано 3 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.

В свою очередь Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Спецэксперт» (ИНН: 7701404340, ОГРН: 1147746920276) на действия ГБУЗ «Московский Центр дерматовенерологии и косметологии» (ИНН: 7725034169, ОГРН: 1027700456156) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 17.05.2022 № НП/26198/22, от 25.05.2022 № НП/27783/22.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.