База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-12915/2023 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

28.09.2023 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего:

«...»;

членов Комиссии:

«...»;

«...»;

при участии посредством видеконференцсвязи представителей ООО «Метахим», АО «Мосводоканал», ООО «Аурат-ВВ»;

в отсутствие представителей АО «ЕЭТП», уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 22.09.2022 № НП/40241/23;

рассмотрев жалобы ООО «Метахим» (далее - Заявитель) на действия АО «Мосводоканал» (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку сульфата алюминия (водного раствора) для нужд Рублевской станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023-2024 году (реестровый № 32312748971), при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку сульфата алюминия (водного раствора) для нужд Восточной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023-2024 годах (реестровый № 32312748983), при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку сульфата алюминия (водного раствора) для нужд Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023-2024 году (реестровый № 32312748988, далее — Закупка) (далее — Жалобы),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалоб нарушение со стороны Заказчика выразилось в неправомерном объявлении рассматриваемых Закупок.

Заявитель в своих жалобах указывает, что в 2021 году с ним как с победителем были заключены договоры, предметом которых являлась поставка коагулянта - сульфат алюминия (водный раствор), в частности:

- по итогам открытого аукциона (извещение 32110679094) АО «Мосводоканал» заключило договор № МВК-УЛ-2021-12-245 от 10.11.2021;

- по итогам открытого аукциона (извещение 32110679071) АО «Мосводоканал» заключило договор № МВК-УЛ-2021-12-247;

- по итогам открытого аукциона (извещение 32110679067) АО «Мосводоканал» заключило договор №МВК-УЛ-2021-12-246 от 10.11.2021.

Заявитель отмечает, что на настоящий момент указанные договоры находятся в стадии исполнения.

Тем не менее, Заказчик разместил оспариваемые Закупки с аналогичным предметом поставки (поставка сульфата алюминия (водный раствор).

Фактически, по мнению Заявителя, Заказчик разместил повторный аукцион.

Таким образом, Заявитель считает, что проведение указанных Закупок нарушает его права, возникшие из ранее заключенных договоров

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, истребованные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Мосводоканал» с изменениями (Протокол № 3/23 заседания совета директоров АО «Мосводоканал» от 29.03.2023) (далее – Положение о закупке).

Комиссией установлено, что 08.09.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещены извещения № 32312748971, 32312748983, 32312748988 на поставку сульфата алюминия (водного раствора).

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что оспариваемые Закупки проводятся в связи с потребностью Заказчика в сульфате алюминия.

Между тем, Комиссия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целью указанного Федерального закона является своевременное и полное удовлетворение потребностей Заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

Таким образом, Комиссия обращает внимание, что при проведении оспариваемых аукционов Заказчик действует в соответствии с положениями законодательства, а участники закупки не наделены полномочиями определения потребности Заказчиков в товарах, работах, услугах.

Фактически Заявитель спорит в данном контексте с потребностью Заказчика, что не может быть поддержано Комиссией, поскольку Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал и к которой он сформировал требования в закупочной документации.

При этом Заявитель не был лишен права подать свою заявку на участие в оспариваемых Закупках.

Комиссия также отмечает, что в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 указано, что Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Таким образом, Заказчик формирует закупочную процедуру в соответствии с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования к порядку выполнения работ, при условии, что такие требования не приводят к ограничению конкуренции.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, в частности, дело А40-14030/23, поддержанное судом апелляционной инстанции (постановление № 09АП-55999/2023), а также дело № А40-74653/2023.

В рассматриваемом случае доказательств ограничения конкуренции не представлено, а Комиссией не установлено.

При этом Комиссия отмечает, что определение необходимых к закупке объемов товаров/работ/услуг не входит к компетенцию антимонопольного органа, обратное фактически являлось бы вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность Заказчика.

Доводы Заявителя о неисполнении условий договоров, заключенных между Заявителем и Заказчиком в связи с объявлением Заказчиком оспариваемых Закупок, не могут служить основанием для вывода о наличии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.

При этом рассмотрение спора о неисполнении условий заключенных договоров не относится к компетенции антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, Комиссия расценивает доводы Заявителя критически, поскольку установленные Заказчиком требования удовлетворяют потребность Заказчика.

Соответственно, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не допущено нарушений Закона о закупках при объявлении и формировании оспариваемой Закупки.

В свою очередь, Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобы ООО «Метахим» (ИНН: 7722578594; ОГРН: 1067746651950) на действия АО «Мосводоканал» (ИНН: 7701984274; ОГРН: 1127747298250) при проведении Закупок необоснованными.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 22.09.2023 № НП/40241/23.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.