База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-8318/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

24.05.2021 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

 

при участии представителей ООО «ЕвроМедХолдинг», ПАО «Россети Московский регион», Департамента организации конкурсных процедур ПАО «Россети Московский регион» посредством видеоконференцсвязи;

рассмотрев жалобу ООО «ЕвроМедХолдинг» (далее также — Заявитель) на действия ПАО «Россети Московский регион», Департамента организации конкурсных процедур ПАО «Россети Московский регион» (далее также — Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на определение исполнителя на оказание услуг по проведению предсменных, предрейсовых, послесменных и послерейсовых медицинских осмотров отдельных категорий работников ПАО «Россети Московский регион» (2621454) (реестровый № 32110134440) (далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика при проведении закупочной процедуры выразилось в неправомерном отклонении заявки Заявителя от дальнейшего участия в Закупке.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно протоколу № РМР/2093 рассмотрения заявок от 11.05.2021 (далее – Протокол) участник ООО «ЕвроМедХолдинг» отклонен от дальнейшего участия в Закупке со следующим обоснованием:

«– не соответствует п. 3.3 Технического задания (У 48 человек медицинского персонала привлекаемого для выполнения работ истекли сроки договоров гражданско-правового характера);

– не соответствует п. 4.2.1 Документации о закупке (Участник в основной части заявки предоставил Техническое предложение с указанием стоимости 1 медицинского осмотра и НМЦ лота)».

Заявитель с указанными причинами отклонения его заявки не согласился и направил жалобу в антимонопольный орган, в которой указывает, что указанные в Протоколе основания не соответствуют действительности, поскольку с указанным персоналом договоры не расторгались, а указание в основной части заявки НМЦ лота не является ценовым предложением.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая, что ТК РФ прямо предусматривает пролонгацию срочных договоров в случае истечения срока действия, установленного таким договором, в отсутствие волеизъявления сторон о его расторжении, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика отсутствовали основания для признания таких договор недействительными (с истекшим сроком действия).

Кроме того, на заседании Комиссии представителем Заказчика не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры в настоящий момент являются недействующими, либо, что персонал, трудоустроенный у Заявителя по спорным договорам в настоящий момент не осуществляет свою деятельность в клиниках Заявителя.

В свою очередь, Заявитель настаивал на том факте, что указанный персонал в настоящий момент работает и договоры с таким персоналом не расторгнуты. Доказательств обратного Заказчиком не представлено, а Комиссией не установлено.

Кроме того, Комиссия считает необходимым отметить, что при рассмотрении заявок участников действует презумпция добросовестности участника процедуры (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны Заказчиком.

Также следует отметить, что согласно позиции ФАС России установление в качестве критерия допуска требования об обязательном наличии у участника необходимого количества трудовых ресурсов неправомерно, так как это искусственно сужает круг потенциальных участников закупочной процедуры, что не отвечает принципам закупочной деятельности, а следовательно, и отклонение заявки по указанному основанию не может быть расценено как правомерное.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика отсутствовали основания для непринятия спорных трудовых договоров, а равно Заказчик мог удостоверится в соответствии Заявителя требованиям Закупочной документации о наличии персонала из представленных в заявке последнего документов.

На основании изложенного, довод жалобы Заявителя признан Комиссией обоснованным.

Относительно основания отклонения в связи с указанием в основной части заявки начальной (максимальной) цены договора Комиссией установлено следующее.

В заявке Заявителя указано:

«Цена услуги - 480 164 184, 00 (четыреста восемьдесят миллионов сто шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, НДС не облагается согласно п. 2 ст. 49, гл. 21 НК РФ). Цена лота неизменна. Предметом закупки является стоимость одного медицинского осмотра.

Начальная стоимость одного медицинского осмотра не должна превышать 59,00 (пятьдесят девять) рублей 00 копеек».

Заказчик на заседании отметил, что в соответствии с условиями Закупочной документации не допускается указание в основной части заявки ценового предложения участника.

Между тем в Техническом предложении Заявителя была указана начальная (максимальная) цена договора, а также цена за единицу услуги, которая содержалась в Закупочной документации. При этом прийти к выводу о том, что указанные цены не являются ценовыми предложениями позволяют сопровождающие формулировки.

В этой связи, учитывая, что на заседании Комиссии не представлено доказательств, что указанные в предложении Заявителя цены являются его ценовым предложением, а Заявитель отметил, что такие цены не являются его ценовым предложением, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ЕвроМедХолдинг».

Также в жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в нарушение принципа равноправия направлен дозапрос только в адрес одного участника Закупки.

Так, Заявитель указывает, что в отношении единственного допущенного участника ООО «Дирекция» у Заказчика также были сомнения в допуске, что указано в протоколе № № РМР/2093. Вместе с тем указанная заявка была признана «условно допущенной» и принято решение о направлении в адрес ООО «Дирекция» дозапроса необходимой информации. По результатам рассмотрения поступившей в ответ на запрос информации Заказчиком было принято решение о допуске ООО «Дирекция» к участию в закупке.

На заседании Комиссии представитель Заказчика отметил, что участник Закупки ООО «Дирекция» предложил к поставке Комплексы аппаратно-программные ЭСМО - электронной системы медицинских осмотров, приобретаемых у ООО «Квазар» (Соглашение о намерениях от 20.04.2021г.). Сертификат Росздравнадзора на комплекс как «медицинское изделие» предоставлен не был. Данный сертификат находится в свободном доступе в сети Интернет (https://nevacert.ru/reestry/med-reestr/rzn-2017-6613-21772 или на сайте ООО «Квазар» https://www.kvzrm.ru/single-post/2017/12/26/21122017), также данный сертификат был в составе документации у участника закупки ООО «Линия Медконтроля». В целях соблюдения единых требований для всех участников закупки было принято решение дозапросить данный Сертификат у ООО «Дирекция». Данным действием конкурентные преимущества ООО «Дирекция» не предоставлялись.

Комиссия не может согласится с позицией Заказчика, поскольку в результате указанных действий по направлению запроса в адрес одного участника и не направления аналогичных запросов в адрес остальных, ООО «Дирекция» были созданы преимущественные условия участия в Закупке.

Кроме того, Комиссия обращает внимание, что согласно правоприменительной практике ФАС России, изложенной в решениях, в том числе по делам № 223 ФЗ-627/17 от 05.07.2017, № 223ФЗ-226/18 от 05.04.2018, № 223ФЗ-885/19 от 02.09.2019, № 223ФЗ-886/19 от 02.09.2019, № 223ФЗ-358/20 от 18.05.2020, № 223ФЗ-531/18 от 23.07.2018, установление заказчиком в документации самого условия, предусматривающего возможность запросить у любого участника процедуры дополнительную информацию по заявке такого участника, не соответствуют принципам закупочной деятельности, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках, а также является требованием, ограничивающим свободную конкуренцию.

Так, комиссия ФАС России неоднократно высказывалась о том, что наделение Заказчика (Организатора) закупки правом запрашивать сведения либо документы, подтверждающие сведения, представленные участником в заявке, содержит риски необъективного рассмотрения заявок и может применяться не в равной степени к участникам закупки, что, в конечном счете, может повлечь ограничение количества участников закупки.

Иными словами, при наличии в составе закупочной документации спорного требования, возможность участия в соответствующей закупочной процедуре зависит от волеизъявления заказчика, поскольку использование заказчиком права запрашивать дополнительную информацию может применяться не в равной степени к участникам закупки, что искусственно ограничивает количество участников такой процедуры уже на стадии рассмотрения заявок, а равно противоречит принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанные выводы в настоящем случае подтверждаются действиями Заказчика, направившим дозапрос в адрес одного участника, изначальная заявка которого формально не соответствовала требованиям Закупочной документации при одновременном отклонении остальных трех участников в отсутствие направления дозапроса в адрес таких участников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в том числе в действиях по направлению запроса исключительно по одному участнику процедуры.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приняла решение о признании обоснованной жалобы Заявителя на действия Заказчика.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «ЕвроМедХолдинг» (ИНН: 5032158470) на действия ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: 5036065113), Департамента организации конкурсных процедур ПАО «Россети Московский регион» при проведении Закупки обоснованной.

2. Установить в действиях ПАО «Россети Московский регион», Департамента организации конкурсных процедур ПАО «Россети Московский регион» нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать ПАО «Россети Московский регион», Департаменту организации конкурсных процедур ПАО «Россети Московский регион» обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 077/07/00-8318/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

24.05.2021 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

 

руководствуясь пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании вынесенного решения от 24.05.2021 по делу № 077/07/00-8318/2021,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

ПАО «Россети Московский регион», Департамента организации конкурсных процедур ПАО «Россети Московский регион» (далее — Заказчик) устранить нарушения, допущенные при проведении конкурса вэлектронной форме на определение исполнителя на оказание услуг по проведениюпредсменных, предрейсовых, послесменных и послерейсовых медицинских осмотровотдельных категорий работников ПАО «Россети Московский регион» (2621454) (реестровый № 32110134440) (далее – Закупка), а именно:

1. Заказчику все отменить протоколы, составленные при проведении Закупки, за исключением протокола вскрытия конвертов;

2. Заказчику назначить новые даты рассмотрения заявок, подведения итогов Закупки;

3. Заказчику пересмотреть заявки участников Закупки с учетом принятого решения от 24.05.2021 по делу № 077/07/00-8318/2021;

4. Заказчику не позднее трех дней со дня совершения действий, указанных в пунктах 1-3 настоящего предписания, разместить в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1-3 настоящего предписания;

5. Заказчику завершить проведение Закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок, Положения о закупках,

6. Заказчику надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 28.06.2021;

7. Заказчику надлежит сообщить в адрес Московского УФАС России об исполнении настоящего предписания приложением подтверждающих документов.

Настоящее предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание:

1. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

2. Привлечение к ответственности, предусмотренное законодательством, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.