База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-7914/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

19.05.2021                                                                                                                         г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

рассмотрев жалобу ООО «БЕАН» (далее также — Заявитель, Общество) на действия АО «АГРОкредит — информ» (далее также — Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по полиграфическому изготовлению журнала «Агро Эксперт. Экономика и финансы в сельском хозяйстве» для нужд АО «АГРОкредит - информ» (реестровый № 32110170173, далее — Запрос, Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ 
«О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, мотивированная несогласием с отклонением его заявки от дальнейшего участия в процедуре.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) Заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее — Положение о закупках).

Согласно протоколу от 22.04.2021 заявка Заявителя была отклонена в соответствии с п. 3.8. Положения об организации закупочной деятельности в АО «АГРОкредит – информ»: 1. В составе заявки отсутствуют отсканированные согласия лиц, паспортные данные которых представлены в составе заявки на участие в запросе котировок - на обработку их персональных данных (в составе заявки присутствуют паспортные данные) (Приложение 8 к настоящему Извещению о проведении запроса котировок).

Заявитель с данным основанием не согласился и направил жалобу в антимонопольный орган в которой указал, что Заявителем не было представлено паспортных данных лиц. В формах, требуемых Заказчиком к заполнению (Заявка; Анкета; Справка об участии в судебных разбирательствах; Техническое предложение), не имелось требования о представлении паспортных данных каких-либо лиц.

Заказчик представил письменные возражения в которых не согласился с доводами жалобы.

В Разделе 17 Извещения о проведении Запроса котировок закреплен конкретный перечень документов, который должны предоставить участники в составе своей заявки на участие в процедуре закупки. В соответствии с пунктом 17.8 Извещения одним из документов, обязательных к представлению, являлись отсканированные согласия лиц, паспортные данные которых представлены в составе заявки на участие в запросе котировок – на обработку их персональных данных (при предоставлении указанных данных в составе заявки на участие в запросе котировок) – приложение 8 к Извещению о проведении запроса котировок.

Согласно пункту 3.8 Положения о закупках установлено, что участник процедуры закупки не допускается к участию в конкурентной процедуре закупки в случае непредоставления обязательных документов и сведений, предусмотренных документацией процедуры закупки (извещением о проведении процедуры закупки).

Согласно п. 21 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по полиграфическому изготовлению журнала «Агро Эксперт. Экономика и финансы в сельском хозяйстве», Общество отклоняет заявки на участие в запросе котировок по любому из оснований, предусмотренных пунктом 3.8 Положения о закупках. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Заказчик отметил, что в составе заявки ООО «БЕАН» представлены документы с указанием паспортных данных участников Общества и Генерального директора Общества.

Комиссия оценив представленные документы и сведения отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся
к определенному или определяемому физическому лицу, в том числе: его фамилия, имя, отчество; год, месяц, дата; место рождения; адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, и другая информация.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Кроме того, частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных установлено, что обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Исключения, при которых обработка персональных данных субъекта допускается без получения от него соответствующего согласия, как следует из письма Роскомнадзора от 21.09.2018 № 08-77473, на которое ссылается Заявитель, не применимы к данному случаю, поскольку описывают порядок обработки персональных данных при размещении контрактов, заключенных в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом же случае предоставление персональных данных относится к передаче данных работника, а правила передачи персональных данных работника регламентированы статьей 88 Трудового кодекса РФ.

В общем случае персональные данные работника не могут сообщаться без его письменного согласия. Исключение допускаются Трудовым кодексом РФ в случаях, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Предоставление персональных данных в составе заявки на участие  в закупке к таким исключениям не относится. Более того, в абзаце 2 статьи 88 Трудового кодекса РФ установлено, что передача персональных данных работника в коммерческих целях допускается только с письменного согласия работника. Полагаем, что подача заявки на участие в закупке в данном случае преследует коммерческие цели, поэтому  к персональным данным в ее составе должна применяться рассматриваемая норма.

Получение от участника закупки персональных данных его работников создает для заказчика определенные обязанности по отношению к таким персональным данным. Это обусловлено тем, что лицо, осуществляющее какое-либо из действий, которые признаются обработкой персональных данных, автоматически приобретает статус оператора. При этом базовое условие для обработки персональных данных – это наличие согласия субъекта персональных данных на их обработку.

Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. З указанного закона, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Указанный принцип не может считаться нарушенным, поскольку в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Однако, Заявителем в составе заявки на участие в Закупке не предоставлено согласие на обработку и передачу персональных данных генерального директора.

Согласно ранее упомянутому п. 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Комиссия, рассматривая жалобу Заявителя, исходит из необходимости оценки действий Заказчика на момент принятия соответствующего решения об отклонении заявки Заявителя от участия в Закупке. В настоящем случае, Заказчик отклонил заявку Общества ввиду ее несоответствия требованиям документации Заказчика. В связи с чем, оценивая действия Заказчика на предмет соблюдения требований Закона о закупках, а также требований Документации, Комиссия не находит оснований для выводов о наличии в действиях Заказчика нарушений по отклонению заявки Заявителя от участия в Закупке.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности представления такого согласия, либо невозможности скрыть указанные сведения и представить в материалы дела Заявителем не представлено, обоснований и объективных доказательств наличия в действия Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Комиссия признает жалобу Заявителя необоснованной.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «БЕАН» (ИНН: 5260342580) на действия АО «АГРОкредит — информ» (ИНН: 7704681172) при проведении Закупки необоснованной.
2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 07.05.2021 № ЕО/26413/21.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.