Решение б/н б/а от 14 января 2021 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-23170/2020 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
11.01.2021 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:
Заместителя председателя Комиссии:
членов Комиссии:
при участии представителей от ООО «ВЕСТА», ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России,
рассмотрев жалобу ООО «ВЕСТА» (далее -Заявитель) на действия ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку продуктов питания для обеспечения регулярным питанием пациентов для нужд Клинического центра ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) в 2021 году (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (реестровый № 32009716089) (далее — Закупка),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.
В своей жалобе Заявитель обжалует положения Документации Закупки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.
24.11.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку продуктов питания для обеспечения регулярным питанием пациентов для нужд Клинического центра ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) в 2021 году (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (реестровый № 32009716089) (далее — Закупка).
15.12.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на официальном сайте Заказчиком опубликована новая версия Документации.
По мнению Заявителя в Документации установлены положения, ограничивающие конкуренцию.
Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.
Комиссия, заслушав позицию сторон, проанализировав материалы, представленные на заседании Комиссии, приходит к решению об оставлении жалобы без рассмотрения на основании следующих фактических обстоятельств дела.
Заявитель в своей жалобе указывает, что Заказчиком установлены требования к продукции, ограничивающие потенциальных участников конкурса в возможности принятия участия в такой закупке (при поставке товара ни один участник не сможет выполнить требования заказчика при поставке товара), а также приводит следующие выдержки из перечня поставки:
п/п |
Наименование |
Единицы измерения |
Кол-во |
Остаточный срок годности |
|
Говядина безкостная, замороженная, тазобедренный отруб ГОСТ 31797-2012. Упаковка по 20кг. |
кг |
57 000,00 |
Не менее 10 месяцев |
|
Кабачки свежие. Первый сорт. ГОСТ 31822-2012. Упаковка по 5кг. |
кг |
4 850,00 |
Не менее 5 суток |
|
Мясо кур. Тушки кур, цыплята бройлеров потрошеные. Первый сорт. Вес 1,3кг. ГОСТ 31962-2013. Упаковка по 13кг. |
кг |
39 000,00 |
Не менее 10 месяцев |
|
Огурцы соленые. ГОСТ 34220-2017 Упаковка по 680-920гр. |
кг |
8 342,00 |
Не менее 6 месяцев |
Также Заявитель указывает, что во второй редакции технического задания заказчиком оставлены без изменения требования к фасовке и упаковке продукции (относительно первой редакции).
Кроме того Заявитель указывает на то, что Заказчиком по ряду позиций закупается продукция для детского питания (№38 Кефир детский, №17 Пюре фруктовое детское, №64 творог детский). При этом необходимо поставить товар, соответствующий ГОСТ.
При этом Заявитель направил запрос Заказчику на разъяснение оспариваемых положений документаций следующего содержания:
«... 1. В Техническом задании относительно позиций 1, 19,20,21, 33, 36, 39-48, 50, 51, 54, 64, 65, 67, 68, 69 в качестве остаточного срока годности указан общий срок годности продукции, т. е. на закупку товара и хранение произведенной продукции у самого производителя до момента оптовой отгрузки совсем не дается времени. Просим по вышеуказанным номерам позиций внести изменения в Техническое задание: либо изменить формулировку убрав слово «остаточный», либо уменьшить цифровые показатели, заключенные в квадратные скобки.
2. По позиции 24 «Томат-паста» указана категория Экстра и конкретная упаковка 800 грамм. При поиске в сети интернет фасовки 800 грамм выходит импортная продукция (например, Иран), на упаковке которой нет информации о категории данной продукции, поскольку показатель «категория» взят из Российского ГОСТ 3343-2017, соответствие которому и требуется: ...
Просим внести изменения в Техническое задание: либо уменьшить упаковку продукции, либо вообще убрать данный показатель, так как томат-паста- это не порционная продукция и упаковка не влияет на ее качество. Если вы допускаете поставку импортной продукции по этой позиции, то необходимо убрать лишнюю информацию по показателю «категория» и соответствие продукции ГОСТ 3343-2017, т. к. импортная томат-паста соответствует ТР ТС 021/2011 и ТР тС 022/2011...
4. По позиции 12 Огурцы соленые ГОСТ 34220-2017 указано: «…упаковка от 680* до 920*. Остаточный срок годности [не менее 8] мес…» Согласно указанного ГОСТ 34220-2017 срок годности в потребительской упаковке без вакуума - не более 30 сут. Данные, приведенные в технических характеристиках, относятся в консервированной продукции. ВОПРОС: какие огурцы требуются к поставке? Консервированные в упаковке от 680* до 920* с остаточным сроком годности [не менее 8] мес. ИЛИ огурцы соленые по ГОСТ 34220-2017 в полимерной упаковке до 3кг со сроком годности 30 суток? ...
5. По позиции 38 Кефир детский указано соответствие ГОСТ 32925-2014. На рынке продовольственных товаров отсутствуют производители детского кефира по ГОСТ. Например, ТМ Агуша производитель АО «ВБД» производит по НТД производителя, ТМ Крепыш производитель ООО «РостАгроКомплекс» производит по НТД производителя, ТМ Ам-Ам производитель ОАО «Брянский гормолзавод» производит по НТД производителя и т.д. ВОПРОС: возможна ли поставка кефира по НТД производителя? Или приведите примеры не менее трех производителей, который производят кефир детский по ГОСТ 32925-2014...»
На данные вопросы Заказчиком были даны ответы следующего содержания:
На вопрос 1: Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, выдвигаемым Заказчиком в техническом задании. Остаточный срок годности товаров должен соответствовать требованиям, указанным в документации.
На вопрос 2: Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, выдвигаемым Заказчиком в техническом задании. Упаковка товара и категория должны соответствовать указанным в документации. Товар должен соответствовать ГОСТ 3343-2017.
На вопрос 4: Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, выдвигаемым Заказчиком в техническом задании. Упаковка должна соответствовать требованиям, указанным в документации.
На вопрос 5: Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, выдвигаемым Заказчиком в техническом задании. Поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ 32925-2014.
Заявитель считает, что по все вопросам запроса положений конкурсной документации по предмету технического задания заказчиком в ответе приведена формальная отписка, не содержащая фактических разъяснений и ответов на заданные вопросы касательно положений конкурсной документации.
Помимо этого Заявитель указывает, что заказчиком был изменен критерий «Цена договора», а именно значимость критерия была уменьшена с 50% до 20%.
Комиссия в ответ на данные доводы сообщает следующее.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Ранее Заявитель подавал жалобу в антимонопольный орган на действия Заказчика при проведении данной Закупки. Доводы, изложенные в прошлой жалобе, также связаны с обжалованием Документации.
По результатам рассмотрения данной жалобы по делу № 077/07/00-21094/2020 было выдано обязательное к исполнению предписание:
1. Заказчику отменить протоколы, составленные при проведении Закупки, в случае их составления.
2. Заказчику вернуть участникам Закупки ранее поданные заявки с уведомлением каждого участника о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Закупке.
3. Заказчику внести изменения в Конкурсную документацию с учётом решения Комиссии от 08.12.2020 по делу № 077/07/00-21094/2020.
4. Заказчику продлить срок приема заявок на участие в Закупке таким образом, чтобы он составлял не менее половины срока отведенного на подачу заявок на участие такой закупке с момента размещения информации о внесении изменений в Закупочную документацию до даты окончания приема заявок.
5. Заказчику назначить новую дату окончания подачи заявок и рассмотрения заявок, подведения итогов.
6. Заказчику завершить проведение Закупки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках, Закупочной документации.
7. Заказчику разместить информацию о каждом действии по исполнению предписания в течение трех дней после выполнения пункта в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее — ЕИС)
8. Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 18.01.2021.
9. Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 20.01.2021 включительно с приложением подтверждающих документов.
При этом доводы, изложенные во второй жалобе, отсутствовали в первой жалобе, поданной Заявителем. Своими действиями Заявитель затягивает проведение процедуры, тем самым нарушает права других участников.
Также Комиссия отмечает, что Заявитель принял участие в Закупке, тем самым, конклюдентно согласился с установленными Заказчиком требованиями (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же самое время, оценивая содержание нарушения, на которое ссылается в настоящем случае Заявитель, следует признать, что подобное нарушение (в случае его действительного наличия в действиях Заказчика) являлось явным и не могло не быть обнаружено Заявителем при детальном изучении им Закупочной документации. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на наличие таких «нарушений» в Закупочной документации Заказчика Заявитель указал только после удовлетворения предыдущей жалобы и внесения Заказчиком в Закупочную документацию предписанных ему изменений антимонопольным органом, что фактически является злоупотреблением правом.
Таким образом, Комиссия считает, что в данном случае Заявитель своими действиями злоупотребляет своим правом на обжалование, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Обжалование процедуры не может быть безграничным.
Что касается довода о снижении значимости критерия «Цена договора» с 50% до 20%, то Комиссией не установлено запретов в Документации, Положении для изменения критериев оценки в инициативном порядке.
Также Заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав или прав участников путем снижения Заказчиком значимости критерия «Цена договора», а также запрета на совершение данных действий (изменение значимости критериев) Заказчиком.
Помимо этого Заявитель на заседании Комиссии заявил довод о неправильной оценке своей заявки Заказчиком. Однако, в содержании жалобы данный довод не был заявлен.
Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Таким образом, учитывая, что в силу части 13 статьи 3 Закона о закупках антимонопольный орган ограничен доводами жалобы, Комиссия не вправе оценивать указанный устно заявленный довод, который, в свою очередь, не был указан в самой жалобе и, следовательно, не является предметом обжалования.
На основе вышеизложенного Комиссия приняла решения об оставлении жалобы без рассмотрения.
С учетом изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА
1. Оставить жалобу ООО «ВЕСТА» (ИНН: 7706758198;ОГРН: 1117746491763) на действия ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (ИНН: 7704047505; ОГРН: 1027739291580) при проведении Закупки без рассмотрения.
2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 28.12.2020 № ЕО/75472/20.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.