База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-3634/2023 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
05.04.2023 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

при участии посредством видеоконференцсвязи представителей АО «АКИН»,

в отсутствие представителей ООО «ПРАЙМ АЙТИ», извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени заседания письмом Московского УФАС России от 03.04.2023 №НП/14378/23,

рассмотрев жалобу ООО «ПРАЙМ АЙТИ» (далее — Заявитель) на действия АО «АКИН» (далее — Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку компьютерной техники и периферийного оборудования (реестровый № 32312167067, лоты №1, №2, №4, далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от Заявителя, которому направлялось уведомление о переносе рассмотрения жалобы, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие представителей Заявителя.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

В своей жалобе Заявитель выражает несогласие с отклонением своих заявок на участие в Закупке, поданных на лоты №1,2,4.

Комиссия установила, что Заявителем по всем лотам были поданы заявки № 2.

Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок от 13.03.2023 заявки Заявителя отклонены по следующим основаниям: «Несоответствие продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям Документации о закупке, а именно: Не выполнено требование о части Товара, в объёме не менее 80 процентов от общей стоимости Товара, имеющего происхождение – Российская Федерация.».

Согласно позиции Заявителя, отклонение по указанному основанию неправомерно, поскольку по лотам 1 и 4 Заказчик руководствуется расчетом исходя из цен НМЦД, которые могут отличаться от цен, предлагаемых участниками.

Также Заявитель отмечает, что товары российского производства по данным лотам могут составлять максимум 75,09%.

Относительно лота №2 Заявитель указывает, что доля товаров российского производства в его предложении составляет 82,16%, в связи с чем он должен быть допущен до участия в закупке.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, и на заседание Комиссии представил письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что оспариваемая закупка является многолотовой, все лоты по составу идентичны с различным количеством товара.

Также Заказчик указал, что оспариваемая закупка осуществлялась в рамках Соглашений о предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на финансовое обеспечение затрат по выполнению комплексных проектов разработки, созданию и внедрению в серийное производство судового комплектующего оборудования (далее — Соглашения), заключенных между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Заказчиком по 4 направлениям.

Согласно пункту 3.1.2.3.3 Соглашений материальные расходы, непосредственно связанные с выполнением комплексных проектов, в том числе расходы на подготовку лабораторного, исследовательского комплекса, закупку исследовательского, испытательного, контрольно-измерительного и вспомогательного оборудования, закупку комплектующих изделий, сырья и материалов, изготовление опытных образцов, макетов и стендов, не менее чем на 80 процентов от общей стоимости затрат должны составлять изделия, сырье и материалы Российского производства, имеющие заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», либо в отношении которых отсутствуют аналоги российского производства с требуемыми характеристиками.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссий установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 03.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее — ЕИС) (https://zakupki.gov.ru), была размещена информация о проведении Закупки.

Лот №1. Поставка компьютерной техники и периферийного оборудования. Для выполнения работ (шифр «Биоскан-2022»).

Начальная (максимальная) цена договора: 1 382 645,84 рублей.

Лот №2. Поставка компьютерной техники и периферийного оборудования. Для выполнения работ (шифр «Навигация-Сейсмика»).

Начальная (максимальная) цена договора: 2 337 675,00 рублей.

Лот № 4. Поставка компьютерной техники и периферийного оборудования. Для выполнения работ (шифр «Траслскан-РПГЛ»).

Начальная (максимальная) цена договора: 1 382 645,84 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Информационной карты заявка на участие в закупке должна состоять из двух частей:

1. Предложение участника закупки, содержащее конкретные показатели Товара, соответствующие значениям, установленным в Документации о закупке, с указанием товарного знака (марка, модель), производителя и страны происхождения Товара, составляется по форме, представленной в Разделе VII. настоящей Документации).

В силу пункта 11 Информационной карты при рассмотрении заявок на участие, участник закупки не допускается Комиссией к участию в закупке в случае несоответствие заявки участника на участие в закупке требованиям Документации о закупке, в том числе наличие в такой заявке предложения о цене договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора (цену лота).

Согласно пункту 1 Технического задания часть Товара, в объёме не менее 80 процентов от общей стоимости Товара, должен иметь происхождение – Российская Федерация.

В Техническом задании также установлено количество закупаемого товара:

По лоту № 1:

 

Наименование товара	Ед. изм.	Количество
Рабочая станция – АРМ	Шт.	4
Ноутбук	Шт.	2
МФУ	Шт.	2
Графическая система	Шт.	2
Блок питания	Шт.	4

 

По лоту № 2:

 

Наименование товара	Ед. изм.	Количество
Рабочая станция – АРМ	Шт.	10
Ноутбук	Шт.	2
МФУ	Шт.	2

 

По лоту № 4:

 

Наименование товара	Ед. изм.	Количество
Рабочая станция – АРМ	Шт.	4
Ноутбук	Шт.	2
МФУ	Шт.	2
Графическая система	Шт.	2
Блок питания	Шт.	4

 

На заседании Комиссии Заказчик представил расчет стоимости каждого наименования товара в общей цене договора:

 

Наименование товара	Шифр работ
	Лот 1: Биоскан-РПГЛ			Лот 2: Навигация-Сейсмика			Лот 4: Тралскан-РПГЛ
	Кол-во	Сумма, руб.	Доля	Кол-во	Сумма, руб.	Доля	Кол-во	Сумма, руб.	Доля
Рабочая станция – АРМ	4	738 391,67	55%	10	1 845 979,17	82%	4	738 391,67	55%
Ноутбук	2	245 660,00	18%	2	245 660,00	11%	2	245 660,00	18%
МФУ	2	166 866,67	12%	2	166 866,67	7%	2	166 866,67	12%
Графическая система	2	144 037,87	11%		0,00	0%	2	144 037,87	11%
Блок питания	4	49 864,37	4%		0,00	0%	4	49 864,37	4%

 

Изучив материалы заявок Заявителя, Комиссия установила, что Заявителем к поставке предлагается:

 

Наименование товара	Предложение участника
Рабочая станция – АРМ	<...>
Ноутбук	<...>
МФУ	<...>
Графическая система	<...>
Блок питания	К<...>

 

Таким образом, по всем оспариваемым лотам из российского производства к Заявителем к поставке предлагается <...>

Исходя из доводов жалобы и пояснений Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что доля российского производства в предложении Заявителя составляет:

- по 1 лоту - 55%;

- по 2 лоту - 82%;

- по 4 лоту — 55%.

В связи с вышеизложенным, Комиссия считает решение Закупочной комиссии об отклонении заявки Заявителя по лотам №№ 1 и 4 правомерным, принятым в соответствии с требованиями Закупочной документации и требований Закона о закупках.

Комиссия также отмечает, что Заявитель конклюдентно согласился (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Торгах, а равно принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких условий. В этой связи у Комиссии отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Организатора торгов нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

В свою очередь Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя в указанной части.

Относительно доводов жалобы в части отклонения заявки Заявителя по лоту № 2, Комиссия отмечает, что в связи с тем, что доля товаров российского производства в предложении Заявителя составляет 82%, его заявка соответствует требованиям пункта 1 Технического задания.

Таким образом, решение Закупочной комиссии об отклонении заявки Заявителя по лоту №2 неправомерно, а в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя в указанной части и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания о переоценке поступивших заявок по лоту № 2.

Относительно доводов, изложенных в жалобе, о неправомерности установления требования о поставке товаров с долей российского производства не менее 80%, Комиссия отмечает, что жалоба подана Заявителем в антимонопольный орган 16.03.2023.

При этом, оспариваемые требования подлежали обжалованию в срок до окончания срока подачи заявок, а именно не позднее 13.03.2023.

В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями Документации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок.

Также в письме ФАС России от 25.06.2019 МЕ/53183/19 указано, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несогласии с положениями документации не подлежат оценке Комиссией.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «ПРАЙМ АЙТИ» <...>на действия АО «АКИН» <...>при проведении Закупки в части лота №2 - обоснованной, в части лотов №№1,4 - необоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.