База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-6690/2019 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

01.08.2019 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

<...>

при участии представителя ГБУЗ «Центр планирования семьи и репродукции ДЗМ» - <...>

в отсутствие <...>(извещен надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 31.07.2019 № ПО/38461/19);

рассмотрев жалобы <...>(далее также — Заявитель) на действия ГБУЗ «Центр планирования семьи и репродукции ДЗМ» (далее также — Заказчик) при проведении аукционов в электронной форме на право заключения договора на поставку полиграфической продукции (бланки и журналы) (реестровые №№ 31908035205, 31908035188) (далее — Аукционы),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукционов.

По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в неправомерном отклонении его заявки от дальнейшего участия в Аукционах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС; Официальный сайт) Заказчиком размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее — Положение о закупках). Указанное Положение о закупках в редакции, действующей на дату размещения извещения о проведении закупки, размещено в ЕИС — 20.02.2019.

Извещения о проведении Аукционов размещены на Официальном сайте 26.06.2019.

При этом основание отклонения заявки Заявителя в обоих Аукционах является идентичным, а именно: числовые значения показателей (параметров) плотности и непрозрачности бумаги (включая минимальный и максимальный) должны указываться участником закупки в виде диапазонного значения. Предложение УЗ относительно товара по пункту 1 «Медицинская карта стационарного больного (Форма № 003/у)» по показателю «Плотность бумаги» имеет вид не диапазонного значения «80 г/м2», что не соответствует требованиям документации, так как все показатели плотности должны быть указаны в виде диапазона значений. Аналогично в пункту 2.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Заказчиком в Техническом задании (далее — Форма 2) установлены требования в поставляемым товарам, в том числе по параметру «Плотность бумаги» указано «не менее 80 г/м2».

Согласно инструкции по заполнению заявки слова «не менее» означают, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему.

При этом Заявителем в своей заявке по параметру «Плотность бумаги» предложено значение «80 г/м2».

Комиссия считает необходимым отметить, что документация содержит требования о соответствии поставляемых товаров ГОСТ:

• ГОСТ 9094-89 Бумага для печати офсетная;

• ГОСТ 22240-76 Обложки и крышки переплетные;

• ГОСТ 7950-77 Картон переплетный;

• ГОСТ 7933-89 Картон для потребительской тары;

• ГОСТ Р 55856-2013 Материал переплетный;

• ГОСТ 7625-86 Бумага этикеточная;

• ГОСТ 9996-84 Материал переплетный на бумажной основе;

• ГОСТ 5202-78 Материал переплетный с крахмально-каолиновым покрытием.

При этом Заказчиком, по большей части, установлены безальтернативные требования к товарам, что исключает возможность со стороны участника предложить товар с иными характеристиками и делает бессмысленным заполнение участниками закупки сведений о характеристиках поставляемого товара.

Комиссия также отмечает, что положения инструкции, которые содержат многочисленные правила предоставления конкретных показателей товаров, а также документация усложняют возможность участия в закупке, поскольку провоцируют участников закупки допускать ошибки при предоставлении конкретных показателей товара, что в последующем может явиться основанием для отклонения заявок участников закупки.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи представляется возможным сделать вывод, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования к участникам закупки.

Способ же изложения требований, допущенный Заказчиком в настоящем случае, в том числе инструкция по заполнению заявки, не позволяет идентифицировать надлежащую потребность Заказчика и, как следствие, провоцирует допущение участником закупки ошибок при заполнении заявки.

Подобное составление документации в части формирования требований к товарам вводит участников закупки в заблуждение относительно характеристик заявленного товара, предоставляя Заказчику возможность манипулировать результатами проводимой закупки в собственных интересах.

Стоит учитывать, что положения Закона о закупках не обязывают участника закупки иметь в наличии товар на момент подачи заявки. В связи с чем требования Заказчика о подробном описании в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химического состава и (или) компонентов товара и (или) показателей технологии производства, испытаний товара и (или) показателей, значения которых становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Названный правовой подход, изложенный в пункте 3 письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16, подержан Верховным Судом Российской Федерации в решении от 09.02.2017 по делу № АКПИ16-1287, в котором Суд указал, что желание заказчика требовать от участника закупки подробного описания в заявке различных показателей значения товара, в том числе и те, которые становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства фактически направлены на создание неравных условий для участников закупки, что не соответствует принципу обеспечения конкуренции.

Кроме того, объем заполняемой Формы 2 участниками закупки может повлечь допущение соответствующих ошибок при описании товаров участниками процедуры, что и в последующем может послужить основанием для отклонения участников от участия в закупке. Комиссия считает недопустимыми подобные рычаги воздействия на ход проведения конкурентной процедуры, поскольку документация о закупке не должна являться инструментом манипулирования Заказчика итогами проведения конкурентной процедуры.

В подтверждение выводов Комиссии свидетельствует тот факт, что по результатам рассмотрения заявок по Форме 2 были отклонены 6 заявок из 9.

Также Комиссия отмечает, что учитывая, что Заказчиком в Аукционной документации установлено требование о соответствии предлагаемого к поставе товара государственным стандартам, а также принимая во внимание, что требования к товарам в большинстве случае сформулированы таким образом, при котором участникам надлежит исключительно воспроизвести установленное Заказчиком требование представляется возможным сделать вывод о том, что участник может задекларировать соответствие предлагаемого товара требованиям Аукционной документации, что, в свою очередь, не будет противоречить действующему законодательству в сфере закупок.

Резюмируя вышеизложенное, Комиссия полагает возможным установление в Аукционной документации условий, при которых участники закупки вправе выразить в составе заявки свое согласие на поставку товара, в соответствии с требованиями документации, а именно конкретными показателями, которые Заказчик сформировал на основании своей потребности в Форме 2.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что документация Заказчика в настоящем случае носила необъективный характер и содержала показатели, определяющие потребности Заказчика, способные привести к искусственному сужению количества потенциальных участников закупки ввиду разрешения вопроса о допуске поданных им заявок исключительно на основании субъективного усмотрения самого Заказчика, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а Аукционная документация подлежит корректировке в целях упорядочивания Заказчиком требований в соответствии собственной потребностью и обеспечения ясного и четкого отражения требований к содержанию заявок участников закупки.

При этом ранее Московским УФАС России были рассмотрены жалобы по делу № 077/07/00-5793/2019 и по делу № 077/07/00-5607/2019, доводы которых являлись аналогичными рассматриваемому в настоящем случае спорного основания отклонения. При этом по результатам рассмотрения вышеназванных дел комиссией антимонопольного органа принято решение о признании жалоб обоснованными, а Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание о внесении соответствующих изменений в Аукционные документации.

При таких обстоятельствах, Комиссией принято решение не выдавать обязательное к исполнению предписания в рамках текущего дела.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы <...> на действия ГБУЗ «Центр планирования семьи и репродукции ДЗМ» (ОГРН: 1027739013796 ИНН: 7727019543) при проведении Аукционов обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Обязательное для исполнения предписание Заказчику не выдавать, так как оно было выдано ранее в рамках дел № 077/07/00-5793/2019 и № 077/07/00-5607/2019.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.