База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-6765/2019 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

05.08.2019 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО «Проект Алион» на действия ГАОУ ДПО «Московский центр качества образования» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса досмотрового оборудования на объектах ГАОУ ДПО МЦКО (реестровый № 31908049580) (далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Проанализировав заявленные доводы, Комиссия приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая требования, установленные частью 10 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках).

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.

На официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС, Официальный сайт) Заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее — Положение о закупках).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 15.07.2019 № 31908049580-01 заявка Заявителя (участник № 181991) признана несоответствующей требованиям Заказчика со следующей формулировкой:

«П.10 Технического задания «Качественные и количественные характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, установление которых обязательно и которые обеспечивают однозначное понимание потребности Заказчика»:

В п.1 «Пропускное досмотровое оборудование» в части требуемого параметра «Влажность без прямого конденсата» Заказчик указывает требуемое значение до 95 %, участником требуемый параметр не указан.

В п.2 «Рентгенотелевизионная установка» в части требуемого значения Заказчику требуется следующее наличие параметров:

«Система визуального информирования «Помощник» для лиц, проходящих досмотр со стандартной библиотекой технических средств и запрещенных к проносу предметов»

«Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ с указанием правообладателя»,

Участник указывает, что данные параметры отсутствуют.

В п.3 Дополнительный (входной/выходной) стол требуемый значение параметра ширина Заказчику требуется от 530 до 550, участник указывает 600.

В соответствии с п.44.10 положения о закупках ГАОУ ДПО МЦКО и п.3.4. аукционной документации «Требования к описанию поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг», а также пп.3.4.1. Описание участниками закупки поставляемого товара, в случае если он является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемых работ, оказываемых услуг, в случае если они являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик осуществляется в соответствии с требованиями части III "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" (при наличии требования в п.13 «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА»).

В соответствии с п.1.10 и пп.1.10.1 аукционной документации «Условия допуска к участию в аукционе. Отстранение от участия в аукционе» При рассмотрении Заявок на участие в аукционе участник закупки не допускается закупочной комиссией к участию в аукционе в случае:

- наличия недостоверной информации в документах и сведениях, предоставленных участником закупки в составе заявки».

По мнению Заявителя, установленные Заказчиком неопределенных требований к предмету закупки не только вводит в заблуждение потенциальных поставщиков, но и существенно ограничивает равенство прав всех участников.

Представители Заказчика с жалобой Заявителя не согласились, пояснив следующее.

Пункт 10 Технического задания определяет в пункте 2 «Пропускное досмотровое оборудование» конкретное значение требуемого параметра «Влажность без прямого конденсата» - до 95%. Заявитель не указал соответствующий требуемый параметр.

В пункте 2 «Рентгенотелевизионная установка» Заказчику требуется наличие следующих параметров:

«Система визуального информирования «Помощник» для лиц, проходящих досмотр со стандартной библиотекой технических средств и запрещенных к проносу предметов»;

«Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ с указанием правообладателя».

Заявитель в своей заявке указывает, что данные параметры у планируемого к поставке оборудования отсутствуют.

В пункте 3 Технического задания «Дополнительный (входной/выходной) стол значение параметра «ширина» Заказчику требуется от 530 до 550. Заявитель указывает в своей заявке значение 600.

Таким образом, заявка Заявителя не соответствует установленным Заказчиком требованиям.

Кроме того, Заявитель конклюдентно согласился (часть 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия Конкурсной документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке. В этой связи у Комиссии отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной Закупочной документации, которая не была оспорена Заявителем в административном порядке.

В этой связи Комиссия признает жалобу Заявителя необоснованной.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Проект Алион» (ОГРН: 5077746613588, ИНН: 7720581760) на действия ГАОУ ДПО «Московский центр качества образования» (ОГРН: 1057747053320, ИНН: 7725539709) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 31.07.2019 № ПО/38471/19.

    

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.